1204/2023-18490(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-324/2022

27 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года  Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1313/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на  определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2022 о возмещении судебных  расходов по делу № А70-324/2022 (судья Бадрызлова М.М.) по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) к ФИО3 в лице финансового  управляющего ФИО4 об обязании освободить помещения по адресу:  

<

...>, являющиеся предметом аукциона № 0039499  в составе лота № 1, от имущества и прав третьих лиц, при участии в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной  ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие»,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель  ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области  с заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) в лице  финансового управляющего ФИО4 (далее – ФИО4,  финансовый управляющий) об обязании освободить помещения по адресу: 

<

...>, являющиеся предметом аукциона № 0039499 в составе лота № 1,  от имущества и прав третьих лиц (с учетом произведенной судом первой инстанции в порядке  статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  замены ответчика).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6 (далее – ФИО5, третье лицо) и общество с ограниченной  ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – ООО «Пассажирское  автотранспортное предприятие», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2022 в удовлетворении  исковых требований отказано в полном объеме.  

Постановлением от 15.08.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд решение  Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2022 по делу № А70-324/2022 оставил без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

31.08.2022 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление  ФИО4 о взыскании судебных расходов в сумме 56 000 руб.  

Определением от 21.12.2022 Арбитражный суд Тюменской области заявление  о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскал с предпринимателя  ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 28 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: ФИО4 не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, соответственно, не являлся  самостоятельной стороной, а выступал в качестве представителя ФИО3; ФИО4  не имеет права участвовать в распределении понесенных лично им судебных расходов,  поскольку не является стороной по делу; возмещение понесенных лично ФИО4  расходов подлежит за счет имущества должника ФИО3; доказательств несения  каких-либо расходов непосредственно ФИО3, в том числе посредством оплаты  юридических услуг с непосредственно принадлежащего ему счета, материалы дела не содержат.  

Финансовый управляющий в представленном суду апелляционной инстанции  письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили, от финансового управляющего ФИО4  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,  в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную  жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность  определения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене  по следующим основаниям.  

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и  другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим  дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или  в определении. Указанное определение может быть обжаловано.  

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции  определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу,  после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.  

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).  

При рассмотрении дела по существу финансовым управляющим не заявлялось  о взыскании судебных издержек. Соответственно, ФИО4, руководствуясь  вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратился с таким заявлением  о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  

связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Как указано в пункте 1 Постановления № 1, по смыслу названных законоположений,  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу,  которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Из смысла указанных норм права следует, что в основу распределения судебных  расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

В данном случае истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном  объеме, соответственно, судебные расходы ФИО4 подлежат возмещению за счет  истца – предпринимателя ФИО2  

Доводы истца о том, что финансовый управляющий не имеет права на возмещение  судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только  финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином  лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее –  Постановление № 45) всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением  имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий  (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при  рассмотрении дел, затрагивающих имущественных права гражданина, интересы гражданина  представляет только финансовый управляющий.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа  в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).  

Из материалов дела следует, что 18.01.2022 между ФИО4 и обществом  с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Лекса» (далее – ООО ЮК «Лекса»,  исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому  исполнитель обязуется оказать юридические услуги в рамках дела № А70-324/2022.  

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора сумма вознаграждения исполнителя  определяется из расчета: составление стандартного простого искового заявления  5 000 руб., составление нестандартного сложного искового заявления 15 000 руб., досудебное  урегулирование споров (подготовка проектов претензионных писем, участие в переговорах  и иные услуги) от 5 000 руб., ознакомление с материалами дела, в том числе электронное  2000 руб. за 1 том., составление отзыва, возражения на исковые требования, жалоб и иных  документов правового характера в суде первой инстанции 8 000 руб., составление уточнений  

к отзыву, дополнений, письменных пояснений 6 000 руб., составление отзыва, возражения  на апелляционную жалобу в суде апелляционной инстанции 10 000 руб., ознакомление  с материалами спора, составление и согласование с заказчиком предварительного плана  действий, формулирование позиции в суде первой инстанции 10 000 руб., участие  квалифицированного представителя в ходе рассмотрения в компетентном органе или  в судебном процессе 75 000 руб. за 1 заседание.  

Сторонами подписан акт выполнения обязательств от 05.05.2022, согласно которому  исполнителем оказаны услуги: составлено ходатайство о приобщении от 24.01.2022  на 2-х листах (34 приложения), составлен отзыв на заявление об устранении препятствий  к использованию и распоряжению имуществом от 16.02.2022 на 24 листах, составлено  ходатайство о приобщении документов от 21.02.2022 на 2 л. (5 прил.), составлено возражение на  ходатайство о приобщении доказательств в рамках заявления ФИО2  об освобождении имущества от 08.04.2022 на 2 л., составлено возражение на ходатайство  о привлечении третьих лиц в рамках заявления ФИО2 об освобождении имущества  от 08.04.2022 на 2 л.  

Стоимость указанных услуг в соответствии с пунктом 4 договора составила 46 000 руб.  

Согласно акту выполнения обязательств от 11.08.2022 во исполнение договора  составлен отзыв № 1 на апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2 об обязаннее  освободить помещение от 29.07.2022 на 8 л. (35 приложений), стоимость оказанной услуги  составляет 10 000 руб.  

В подтверждение несения расходов финансовый управляющий представил платежные  поручения: от 15.08.2022 № 55 на сумму 46 000 руб. и от 15.08.2022 № 56 на сумму 10 000 руб.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт  несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме  56 000 руб.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить  размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых  в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  

оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления № 1).  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание,  в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004   № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем подлежат  отклонению доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при недоказанности  истцом чрезмерности предъявленных к возмещению расходов необоснованно уменьшил  их размер.  

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом  конкретном случае.  

Суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, пришел  к выводу, что основания для возмещения расходов за ознакомление с материалами спора,  за составление отзыва на заявление об устранении препятствий к использованию  и распоряжению имуществом, отсутствуют, судебные расходы ответчика являются  обоснованными и соответствующими критерию разумности в сумме 28 000 руб.  

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые могли  бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на  оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.  

Напротив, устанавливая разумность предъявленной ко взысканию суммы судебных  расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность оказанных услуг, характер  и предмет спора, степень сложности дела, а также время, затраченное представителем на  участие в деле.  

Применительно к рассматриваемому заявлению, доказательств того, что взысканные  судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, подателями апелляционных жалоб  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.  

Доводы о том, что для участия в данном споре не было необходимости обращаться  за юридической помощью, верно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.  

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право  на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся  за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопрос о том, в каком объеме ему должна  быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.  

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся  в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы  апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое  несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам  дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы  суда первой инстанции законны и обоснованы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов  по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы  на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2022 о возмещении судебных  расходов по делу № А70-324/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно  статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.С. Грязникова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:13:00

 Кому выдана Грязникова Анна Сергеевна