ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18983/2023

Дело № А41-41007/23

04 декабря 2023 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Занарье-ЖКХ» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2023 года по делу № А41-41007/23 по заявлению общества                    с ограниченной ответственностью «Занарье-ЖКХ» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) 

к Главному управлению содержания территории Московской области                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2023 № 26/1241/14Р                                       по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 6.18 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ Кодекса Московской области                              об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Занарье-ЖКХ» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению содержания территории Московской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2023 № 26/1241/14Р по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 6.18 Закона Московской области №37/2016-ОЗ Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств                   и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2023 года               по делу № А41-41007/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью                   «Занарье-ЖКХ» просит решение суда первой инстанции отменить полностью. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Кроме того, в апелляционной жалобе общества изложены ходатайства о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы по общим правилам административного производства и о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Занарье-ЖКХ» о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы по общим правилам административного производства, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон с учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.                   В рассматриваемом случае заявителем апелляционной жалобы не приведено, а судом апелляционной инстанции с учётом указанных обстоятельств не установлено оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно положениям части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ). 

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ). 

Таким образом, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных обществом с ограниченной ответственностью «Занарье-ЖКХ» дополнительных документов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства                                     с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу и дополнения к ней, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2023 в 10 час. 03 мин. по адресу: 

<

...>, подъезд 2, камерой «Безопасный регион» (ID 122730) выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.18 Кодекса Московской области об административных правонарушениях: «ненадлежащее состояние и содержание ограждений».

Камерой «Безопасный регион» (ID 122730) зафиксировано ненадлежащее состояние ограждений около подъезда № 2.

Многоквартирный жилой дом (далее - МКД) по указанному адресу находится              в управлении управляющей компании ООО «Занарье-ЖКХ».

По факту выявленного нарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа, в отношении Общества, вынесено Постановление                      от 27.04.2023 №26/1241/14Р по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.18 Закона Московской области №37/2016-ОЗ                                   «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд пришёл к выводу, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом первой инстанции не установлено.

Частью 2 статьи 16.4 КоАП МО предусмотрено, что производство по делам об административных правонарушениях в области благоустройства территории, предусмотренных частью 4 статьи 3.6 и главой 6 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, осуществляется в соответствии с частью 3 статьи 28.6, частью 5 статьи 29.5, частью 1 статьи 29.6, частями 6 - 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при назначении административного штрафа его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи главы 6 настоящего Кодекса.

В настоящем случае, выявленное правонарушение зафиксировано посредством специального технического средства - единой областной системы видеонаблюдения «Безопасный регион».

Указанная система внедрена в рамках реализации государственной программы Московской области «Безопасность Подмосковья» на основании положений постановления Правительства Московской области от 27.01.2015 № 23/3 «О создании в Московской области системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион».

Применительно к положениям статьи 16.4 КоАП МО система видеонаблюдения «Безопасный регион» является специальными техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, позволяющим фиксировать выявленные нарушения в режиме реального время с выполнением их фотосъемки.

Согласно Распоряжения Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области от 29.06.2021 № 11-57/РВ внесены изменения в Положение о системе технологического обеспечения региональной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион», в соответствии с которыми комплексы видеонаблюдения, входящие в инфраструктуру системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» являются специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи, позволяющими фиксировать совершенные правонарушения в автоматическом режиме.

В соответствии с частью 2 статьи 6.18 КоАП МО ненадлежащее состояние                        и содержание ограждений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере благоустройства и порядка проведения работ на территории Московской области.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется ненадлежащее содержание ограждения около подъезда многоквартирного жилого дома,  выразившееся в отсутствии на металлических опорах поперечной перекладины, присутствии следов коррозии металла.

Частью 2 статьи 49 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-0З              «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» (далее - Закон о благоустройстве) предусмотрено, что ограждение должно содержаться в чистоте и порядке собственниками (правообладателями) земельного участка, на котором данное ограждение установлено. Мойка производится по мере загрязнения, ремонт, окрашивание ограждения и его элементов производится по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Лицом, обязанным по договору с собственниками содержать общее имущество МКД № 33 по ул. Чернышевского в г. Серпухов, является ООО «Занарье-ЖКХ».

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт наличия объективной стороны правонарушения, выразившейся в ненадлежащем содержании ограждения около подъезда № 2 дома № 33 по ул. Чернышевского в г. Серпухов, подтверждается материалами дела, в том числе, Постановлением от 27.04.2023 №26/1241/14Р по делу об административном правонарушении и приложенными фотоматериалами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, нарушения выявлены на территории, являющейся местом общественного пользования по адресу: 

<

...>, подъезд 2, поскольку доступ на данную территорию в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, ответственное за выполнение установленных нормативными правовыми актами Московской области требований по оснащению объектов (элементов) благоустройства.

Довод заявителя о том, что при вынесении постановления допущено грубое процессуальное нарушение, рассмотрено судом и отклонено ввиду следующего. Как следует из материалов дела, в программе (мосрег.ру), через которую заявителю поступило постановление, пакет документов сформирован 27.04.2023 в 16-51, однако само постановление датировано 27.04.2023   в 17-10. Таким образом, в постановлении допущена опечатка, поскольку фактически постановление было вынесено 27.04.2023 в 16-10, чем подтверждает в материалах что подтверждается имеющимся в материалах дела определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что правонарушение, указанное в постановлении, квалифицированно неверно, а именно - на фото места правонарушения                                   не ограждение, а мусор, который жители первого этажа использовали для подвязки цветов, не состоятельны, рассмотрен судом и отклонен, поскольку на фото места правонарушения усматривается ограждение в виде металлических столбов без поперечного перекрытия, которые на момент фиксации правонарушения были не окрашены и имели следы коррозии металла.

Доводы заявителя о том, что собственники помещений МКД по адресу: 

<

...> не принимали решения     об установке технического комплекса «Безопасный регион», в связи с чем технический комплекс «Безопасный регион» установлен с нарушением требований п.3 ст. 44, ст. 46 ЖК РФ, являются несостоятельными и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2022                 № 88- 20802/2022 установлено, что доводы жалобы о необходимости принятия решения об установке камер видеонаблюдения большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, с указанием на то,       что установление системы видеонаблюдения является услугой, направленной                           на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников помещений, то есть на управление многоквартирным домом, при этом специфика услуг видеонаблюдения                                   в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам (Определение ВС РФ от 20 июня 2017 г. № 11-КП7-13),             в связи с чем для принятия собственниками решений по оказанию комплекса услуг видеонаблюдения 2/3 голосов всех собственников помещений многоквартирного дома не требуется.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность своевременно произвести очистку территории от снега и наледи, соответствующих мероприятий не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу               о доказанности в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения и законности вынесенного постановления по делу                                      об административном правонарушении.

Постановление вынесено в пределах сроков давности, установленных ст. 4.5. КоАП РФ.

Частью 2 статьей 6.18 КоАП МО предусмотрена возможность назначения наказания в виде административного штрафа  на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Ввиду отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, административным органом правомерно назначено обществу административное наказание в минимальном размере санкции 2 статьи 6.18         КоАП МО.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Оснований для изменений вида административного наказания, а также признания правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не усмотрел.

 

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, которые были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. 

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все материалы дела, установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2023 года, принятое                  в порядке упрощенного производства по делу № А41-41007/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

 

Судья

 

Е.А. Стрелкова