ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1229/2020

03 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       И. В. Снукишкис

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44430/2021)  АНО ВО «Университет при Межпарламентской Ассамблее ЕврАзЭС» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по делу № А56-1229/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску АНО ВО «Университет при Межпарламентской Ассамблее ЕврАзЭС»

к ООО «ЭБС Лань»

о расторжении договора 

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 05.02.2020)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Автономная некоммерческая организация высшего образования «Университет при Межпарламентской Ассамблее ЕврАзЭС» (ОГРН 

<

***>; далее – университет, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭБС Лань» (ОГРН 

<

***>; далее – общество, ответчик) о расторжении договора от 09.12.2019 № 19/ЭБС. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

25.03.2021 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с университета 255 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.11.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу № А56-1229/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 01.12.2021 суд взыскал с университета в пользу общества 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отказал.

В апелляционной жалобе университет просит изменить определение и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с истца 50 600 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом не приняты во внимание доводы университета о чрезмерности заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов; сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. определена судом произвольно.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы обществом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель университета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор от 17.01.2020, заключенный с  ЗАО «ЮК «Усков и Партнеры» (исполнитель), счет от 17.01.2020 №54 на сумму 125 000 руб., платежное поручение от 06.03.2020 №373 на сумму 125 000 руб., акт от 05.03.2020 №54, счет от 13.03.2020 №347 на сумму 25 000 руб., платежное поручение от 18.03.2020 №460 на сумму 25 000 руб., акт от 13.03.2020 №347, счет от 10.07.2020 №891 на сумму 65 000 руб., платежное поручение от 13.07.2020 №1112 на сумму 65 000 руб., акт от 18.08.2020 №891/1, акт от 10.07.2020 №891/1, акт от 24.09.2020 №891/2, счет от 09.03.2021 №320 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 15.03.2021 №486 на сумму 50 000 руб., акт от 09.03.2021 №320, акт от 16.03.2021 №320/1, копия трудовой книжки ФИО2, счет от 07.10.2021 №1425 на сумму 40 000 руб., дополнительное соглашение  от 07.10.2021 к договору от 17.01.2020 (поручение на составление отзыва на исковое заявление и представление интересов доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области), платежное поручение от 08.10.2021 на сумму 40 000 руб., акт от 17.11.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 17.01.2020 стоимость услуг исполнителя по подготовке и направлению отзыва на исковое заявление составляет 75 000 руб., за подготовку встречного искового заявления о взыскании задолженности по договору от 09.12.2019 №19/ЭБС – 50 000 руб., стоимость  подготовки апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу – 25 000 руб. Стороны согласовали стоимость участия исполнителя в каждом судебном заседании  по делу – 25 000 руб. В случае необходимости подготовки дополнительных процессуальных документов по делу стоимость услуг исполнителя определяется дополнительно.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, и их оплаты обществом в сумме 255 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела актам и счетам на оплату исполнитель оказал доверителю следующие услуги:

- подготовка отзыва на заявление – 75 000 руб.;

- подготовка встречного иска – 50 000 руб.;

- подготовка дополнений на дополнительные объяснения истца – 25 000 руб.;

- подготовка проекта решения – 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании 09.07.2020 – 25 000 руб.;

- участие в судебном заседании 24.09.2020 – 25 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 25 000 руб.;

- участие в судебном заседании 15.03.2021 – 25 000 руб.;

-  подготовка отзыва на кассационную жалобу – 20 000 руб.;

- участие в судебном заседании 17.11.2021 – 20 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов, истец просил снизить размер подлежащих взысканию с него судебных расходов до 30 000 руб., полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и рыночной стоимости оказанных исполнителем ответчику услуг. В обоснование возражений истец представил заключение специалиста от 07.07.2021.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом постановления №1, суд счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 150 000  руб.

Апелляционная инстанция считает, что при определении размера подлежащих взысканию с истца судебных расходов судом не приняты во внимание доводы университета о чрезмерности заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов, приведенные в возражениях, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. определена судом произвольно. 

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом постановления № 1, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат,  исходя из средней стоимости услуг по представлению интересов в арбитражном суде в городе Санкт-Петербурге, считает возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 76 000 руб.(15 000 руб. - подготовка отзыва на заявление; 10 000 руб. - подготовка дополнений на дополнительные объяснения истца;  10 000 руб. - подготовка проекта решения;  10 000 руб. -  подготовка отзыва на апелляционную жалобу;  10 000 руб. - подготовка отзыва на кассационную жалобу; 21 000 руб. – участие в 4 судебных заседаниях 09.07.2020, 24.09.2020, 15.03.2021 и 17.11.2021).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Данное дело не относится к категории сложных дел, требующих длительной подготовки, изготовления большого количества процессуальных документов или исследования большого количества доказательств, их анализа.

Таким образом, с университета в пользу общества следует взыскать 76 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2021 по делу №  А56-1229/2020  изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с автономной некоммерческой организации высшего образования «Университет при Межпарламентской Ассамблее ЕврАзЭС» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭБС Лань» (ОГРН 

<

***>) 76 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

М.Л. Згурская