СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                Дело № А03-15919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., с использованием средств аудиозаписи и видеоконференцсвязи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Алтайскому краю (№ 07АП-8714/2016 (10)) на определение от 06.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.)  по делу № А03-15919/2014 о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края по жалобе Федеральной налоговой службы России, г. Москва о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего должника. 

В судебном заседании при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) приняли  участие:

от уполномоченного органа: ФИО2 по доверенности от 16.10.2018, 

от арбитражного управляющего: ФИО3 (лично), ФИО4 по устному ходатайству.

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 04.09.2014 по заявлению ФНС России возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 15.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 15.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФНС России является заявителем по делу о банкротстве должника, требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника на основании определений суда от 15.10.2014, от 20.01.2015, от 26.01.2015, от 24.07.2015 в общем размере 8 273 437,13 руб.

01.12.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление в окончательной редакции (от 18.06.2018) Федеральной налоговой службы России, г. Москва (далее - заявитель) о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Спецобслуживание» ФИО3, члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее, -СРО), выразившиеся в:

-неполном предоставлении сведений, содержащихся в отчете о деятельности конкурсного управляющего, о работниках должника и о лицах, привлеченных для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего;

-привлечении (сохранении в штате работников) для обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, бухгалтера на основании трудового договора;

-привлечении лиц для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего за счет имущества должника сверх установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве лимита без дополнительного страхования своей ответственности;

-нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Определением суда от 08.12.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 29.06.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 06.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 31.10.2018) в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Алтайскому краю, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Спецобслуживание» ФИО3, выразившиеся в неполном представлении в отчете о своей деятельности сведений о работниках должника, о лицах, привлеченных для обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, а именно в отношении следующих лиц: ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; привлечении (сохранении в штате работников) для обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, бухгалтера на основании трудового договора: привлечении лиц для обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, за счет имущества должника сверх установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве лимита без дополнительного страхования своей ответственности и в отсутствие принятия арбитражным судом соответствующего определения; нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Также уполномоченный орган просит признать необоснованным размер оплаты услуг (заработной платы) бухгалтера, установленный (сохраненный) конкурсным управляющим в сумме 28 750.00 руб. после прекращения хозяйственной деятельности должника, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, уполномоченный орган указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в части неполноты предоставления сведений, содержащихся в отчете о деятельности конкурсного управляющего, о работниках должника и о лицах, привлеченных для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего, неправомерно отказал в удовлетворении жалобы по причине того, что определением суда от 04.12.2017 уже признаны несоответствующими требованиям закона бездействие конкурсного управляющего должника по предоставлению полной и доступной информации о мероприятиях конкурсного производства и использовании денежных средств должника. Судом не учтено, что данные действия (бездействия) нарушают права налогового органа. Сохранение штатной единицы – бухгалтера не было оправдано, являлось незаконным и необоснованным, по мнению заявителя жалобы. Заявитель жалобы указывает, что  сохранение в штате главного бухгалтера было направлено на обеспечение деятельности арбитражного управляющего. Судом не учтено, что Законом о банкротстве не предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов на основе трудовых договоров. По мнению заявителя жалобы, в совокупности размер оплаченных услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве, составил 882 тыс. руб. и превысил установленный законом лимит, привел к уменьшению конкурсной массы, за счет которой уполномоченный орган рассчитывал на погашение своих требований. Судом первой инстанции установлено нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов но текущим платежам, однако неправомерно признано, что такое отступление от очередности обосновано. Правовых оснований для отказа в удовлетворении жалобы, у суда не имелось.

От арбитражного управляющего ФИО3 на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Арбитражный управляющий, а также его представитель с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в части отказа в признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Спецобслуживание» ФИО3, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из недоказанности факта нарушения прав кредитора обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ФНС России указывала, что действия (бездействие) управляющего, выразившееся в неполном предоставлении сведений, содержащихся в отчете о деятельности конкурсного управляющего, о работниках должника и о лицах, привлеченных для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также привлечении (сохранении в штате работников) для обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, бухгалтера на основании трудового договора, нарушает ее права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в данной части указал, что определением суда от 04.12.2017 уже признаны несоответствующими требованиям закона бездействие конкурсного управляющего должника по предоставлению полной и доступной информации о мероприятиях конкурсного производства и использовании денежных средств должника.  Отказывая в удовлетворении жалобы в части привлечения (сохранении в штате работников) для обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, бухгалтера на основании трудового договора, указал, что сохранение работника на этой должности является целесообразным.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Общие правила подготовки отчета), отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Отчет конкурсного управляющего должен соответствовать и типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

По смыслу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, - информация, отражаемая в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности должна быть достоверной и актуальной на дату составления отчета.

Выполнение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, соблюдение типовой формы при подготовке отчетов арбитражным управляющим является необходимым условием и обеспечивает кредиторов основной информацией о ходе процедуры банкротства, а ее несоблюдение нарушает права кредиторов на получение информации.

Пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов предусмотрено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В частности, как указано в абзаце 9 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего должен содержать сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

Судом установлено и подтверждается последним отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства материалами дела, что по состоянию на 15.11.2017 работники должника уведомлены о предстоящем увольнении 29.04.2015, а в ходе конкурсного производства уволено 14 работников должника, однако главный бухгалтер продолжает осуществлять трудовую функцию.

Должником в налоговый орган предоставлены сведения 2-НДФЛ за 2015-2016 годы в отношении лиц, сведения о которых, действительно, отсутствуют в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства: ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10.

Согласно справкам о доходах физических лиц в отношении вышеуказанных лиц в совокупности им выплачено 198 291 руб. 06 коп. заработной платы.

Отклоняя довод уполномоченного органа об отсутствии полноты отчетности конкурсного управляющего, которая не позволяет ФНС России и иным конкурсным кредиторам проконтролировать соблюдение конкурсным управляющим очередности погашения текущих обязательств, а также соблюдение лимита расходов на привлеченных специалистов, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что факт нарушения управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), касающихся предоставления полной и доступной информации о мероприятиях конкурсного производства и использовании денежных средств должника, уже установлен и признан несоответствующим требованиям закона определением суда от 04.12.2017.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принцип недопустимости повторной ответственности за одно правонарушение, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ФНС России в данной части.

Кроме того, отсутствие в отчете конкурсного управляющего полноты сведений о работниках, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10), несмотря на их привлечение по гражданско-правовым договорам (не трудовым), но не в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего по выполнению мероприятий конкурсного производства, в условиях отсутствия перед ними задолженности по оплате услуг, как обоснованно указано судом первой инстанции, не могло повлечь нарушения прав кредиторов, в том числе, заявителя по делу и заявителя настоящей жалобы, поскольку выплаты таким работникам не относятся к судебным расходам должника.

Поскольку должник продолжал производственно-хозяйственную деятельность, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о целесообразности сохранения работника - бухгалтера на основании трудового договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Закон о банкротстве наряду с правами арбитражного управляющего закрепляет и его обязанности, в том числе разумно и обоснованно осуществлять  расходы,   связанные   с   исполнением  возложенных  на  арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, и зависит по общему правилу от балансовой стоимости активов должника, которая определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судом установлено, что ФИО11 была трудоустроена главным бухгалтером должника 18.03.2014, до возбуждения дела о банкротстве должника с должностным окладом в сумме 11 000 руб. 

Фактическое начисление заработной платы на основании положения об оплате труда должника составляло 25 000 руб. ежемесячно.

Довод ФНС России о том, что сохранение данной штатной единицы не было оправдано, являлось незаконным и необоснованным, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку знание контрагентов и специфики деятельности должника ранее работавшего главного бухгалтера обусловило отсутствие проблем должника, связанных с продолжением утилизации ТБО, и, как следствие, отсутствие необходимости их решения в дальнейшем.

Поскольку правовых оснований для увольнения главного бухгалтера у конкурсного управляющего не было, в том числе в связи с ликвидацией предприятия, оснований для уменьшения размера трудовой выплаты в соответствии с положениями трудового законодательства не имелось.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что Законом о банкротстве не предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов на основе трудовых договоров, апелляционная инстанция отмечает, что указанный работник был принят с целью осуществления трудовой деятельности до возбуждения дела о банкротстве должника, управляющий не заключал с ним договор.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод ФНС России о необоснованности привлечения главного бухгалтера ФИО11, как специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, и необоснованности размера её вознаграждения и отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Отклоняя доводы ФНС России в части признания несоответствующими требованиям закона привлечение конкурсным управляющим ФИО3 специалистов (главного бухгалтера ФИО11, а также, кладовщика ФИО6, снабженца ФИО7, архивариуса ФИО8, диспетчера ФИО9, программиста ФИО10) за счет имущества должника сверх установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве лимита, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, обязан осуществлять мероприятия конкурсного производства, в том числе, обеспечивать сохранность имущества должника, вести его учет и контроль за использованием, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; ...исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Для этого арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Привлечение специалистов в конкурсном производстве законом разрешено, но обусловлено необходимостью эффективного проведения мероприятий конкурсного производства и целесообразностью.

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если их привлечение в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным.

Оплата услуг иных специалистов, в том числе, заявленных конкурсным управляющим, не относятся к перечню расходов, предусмотренных п.2 ст.20.7 Закона о банкротстве и осуществляемых за счет средств должника в размере фактических затрат.

По смыслу статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, не относятся к судебным расходам. Следовательно, такие расходы осуществляются в пределах установленных Законом о банкротстве лимитов, на что указано судам пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60.

Закон о банкротстве предполагает привлечение специалистов, к компетенции суда отнесена проверка целесообразности, эффективности и разумности, соответственно, нельзя согласиться с тем, что специальные знания и навыки арбитражного управляющего являются достаточными для выполнения всего объема мероприятий конкурсного управляющего, и суд не может согласиться с возражениями, основанными на нежелании кредитора с расходованием средств должника на иные, кроме погашения обязательств кредиторов цели.

Наличие общих знаний, навыков и квалификации у арбитражного управляющего может позволить ему представительствовать в судах, правоохранительных органах, службе судебных приставов и других государственных органах от имени должника, однако, выбор способа защиты права, составление соответствующих судебных документов с указанием предмета и основания исков, ведение бухгалтерского учёта и налоговой отчётности, а также оформление дел для длительного хранения требует специальной квалификации, которой может быть недостаточно у конкретного арбитражного управляющего.

Исходя из расчета лимит расходов на привлечение специалистов составлял 451 610 руб., который был исчерпан к 01.10.2016. 

Определением суда от 20.02.2017 суд привлек для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника на период с 01.10.2016 по 31.10.2016 включительно помощника арбитражного управляющего с ежемесячным вознаграждением в размере 7 500 руб., на период с 01.10.2016 по 15.02.2017 включительно юриста с ежемесячным вознаграждением в размере 7 500 руб.

Суд первой инстанции, оценив расходы должника на работников бухгалтера ФИО12, кладовщика ФИО6, снабженца ФИО7, архивариуса ФИО8, диспетчера ФИО13, программиста ФИО14, не связанными с привлечением конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности по выполнению мероприятий конкурсного производства, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в совокупности размер оплаченных услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве, составил 882 тыс. руб. и превысил установленный законом лимит, привел к уменьшению конкурсной массы, за счет которой уполномоченный орган рассчитывал на погашение своих требований, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ранее суд уже оценил расходы должника на работников ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, не связанными с привлечением конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности по выполнению мероприятий конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания необоснованным их привлечение, с нарушением порядка, предусмотренного статьей 20.7 Закона о банкротстве, у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части нарушения конкурсным управляющим  очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, суд первой инстанции, исходил из обоснованности данных обстоятельств, однако пришел к выводу, что данным действием права уполномоченного органа не нарушаются.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату открытия конкурсного производства в отношении должника (15.04.2015), в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств должника по состоянию на 15.11.2017, произведена выплата текущей заработной платы работникам в сумме 3 929 298,99 руб. 

По данным налогового органа, по состоянию на 22.11.2017 размер не перечисленного в бюджет НДФЛ составляет 44 967,00 руб., в том числе: за 2016 год по сроку уплаты 23.11.2016 начислено 7 015,00 руб., не погашено - 1641,76 руб.; за 2016 год по сроку уплаты 13.12.2016 начислено 44 475,00 руб., не погашено - 20 899,24 руб.; -за полугодие 2017 года по сроку уплаты 14.04.2017 начислено и не погашено 3 737,00 руб.; -за полугодие 2017 года по сроку уплаты 15.06.2017 начислено и не погашено 3 738,00 руб.; за полугодие 2017 года по сроку уплаты 17.07.2017 начислено и не погашено 3 738,00 руб.;за 9 месяцев 2017 года по сроку уплаты 03.07.2017 начислено и не погашено 7475,00 руб.; за 9 месяцев 2017 года по сроку уплаты 01.08.2017 начислено и не погашено 3 738,00 руб. 

Размер непогашенных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 22.11.2017 составляет 848 824,03 руб., в том числе: за периоды до 01.01.2017 не погашено 779 226,17 руб.; за 3 месяца 2017 года по сроку уплаты 15.02.2017 начислено и не оплачено 12 672,86 руб.; за 3 месяца 2017 года по сроку уплаты 15.03.2017 начислено и не оплачено 6 325,00 руб.; за 3 месяца 2017 года по сроку уплаты 17.04.2017 начислено и не оплачено 12 650,00 руб.; за полугодие 2017 года по сроку уплаты 15.05.2017 начислено и не оплачено 16 325,00 руб.; за полугодие 2017 года по сроку уплаты 15.06.2017 начислено и не оплачено 16 325,00 руб.; за полугодие 2017 года по сроку уплаты 17.07.2017 начислено и не оплачено 6 325,00 руб.; за 9 месяцев 2017 года по сроку уплаты 15.08.2017 начислено и не оплачено 6 325,00 руб.; за 9 месяцев 2017 года по сроку уплаты 15.09.2017 начислено и не оплачено 6 325,00 руб.; за 9 месяцев 2017 года по сроку уплаты 16.10.2017 начислено и не оплачено 6 325,00 руб.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Суд первой инстанции, установив, что заработная плата работникам была перечислена, однако НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, относящиеся к более ранним периодам возникновения, перечислены не были, верно установил факт нарушения конкурсным управляющим календарной очередности удовлетворения текущих платежей, однако неправомерно признал, что данное обстоятельство не нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.

Из  материалов дела следует, что фактически, при наличии неоплаченных текущих требований второй очереди (НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), конкурсным управляющим были оплачены арендные платежи за земельные участки, арендуемые должником для организации полигона твердых бытовых отходов:15.12.2016 в размере 1 640,92 руб., 22.06.2017 в размере, 57 241,50 руб., относящиеся к эксплуатационным платежам третьей очереди удовлетворения текущих платежей.

В тоже время, из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, возможно если это необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом отступление от очередности уплаты текущих платежей, установленной Законом о банкротстве, допускается арбитражным судом в исключительных случаях, при необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

Основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражной» управляющею в интересах должника и его кредиторов.

В рассматриваемом случае нарушение очередности удовлетворения текущих требований обусловлено выплатой заработной платы, начисленной бухгалтеру уже после прекращения должником деятельности, а также оплата арендных платежей.

С учетом изложенного, такое отступление от установленной законом очередности не может быть признано обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность, руководитель должника должен производить удержания. предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом (пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 ПК РФ, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 ПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 НК РФ, нарастающим итогом с начала налогового периода.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ суммы исчисленною и удержанною НДФЛ должны быть перечислены налоговым агентом в бюджет не позднее дня, следующею за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Налоговый агент в действительности уплачивает налог за налогоплательщика: фактически исполняет налоговую обязанность, лежащую на работнике и производную от получения последним дохода (заработной платы или выходного пособия), который также в случае банкротства работодателя удовлетворяется в порядке второй очереди (абзац 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российском Федерации 20.12.2016 будучи в силу названных положений НК РФ налоговым агентом должник хотя и исполняет спою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином* налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.

Если налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога па доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей.

По состоянию на дату подачи жалобы уполномоченным органом размер не перечисленного в бюджет НДФЛ составлял 44 967.00 руб. за период рассмотрения жалобы возрос до 73 535.00 руб. (начисления по февраль 2018 года).

Несвосврсменное погашение текущих налогов влечет увеличение задолженности предприятия по обязательным платежам.

В соответствии с положениями статьи 75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, страхового взноса, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налогов, страховых взносов, на сумму недоимки начисляются пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Указанные действия (бездействие) ФИО3, безусловно, нарушили нрава и интересы уполномоченного органа, в первую очередь, на полное и своевременное удовлетворение своих требований, привели к не поступлению денежных средств в бюджет.

В силу пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ неправильное применение судом первой инстанции норм материального права является основанием для отмены определения суда по делу в части отказа в признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Спецобслуживание» ФИО3, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, и принятия нового судебного акта в данной части об удовлетворении жалобы.

В остальной части определение от 06.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15919/2014 подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в оставшейся части.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-15919/2014 отменить в части отказа в признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края (далее - должник) ФИО3, г. Барнаул Алтайского края, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. 

Принять в этой части новый судебный акт.

Признать несоответствующими требованиям закона действия  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края (далее - должник) ФИО3, г. Барнаул Алтайского края, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В остальной части определение от 06.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15919/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1