423/2018-112088(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54692/18

30 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от Администрации городского округа Балашиха (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)- ФИО2 представитель по доверенности от 04.04.18 г.;  

 от Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Жилищный  вопрос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) -представитель не явился, извещен  надлежащим образом,  

от Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от Общества с ограниченной ответственностью «Новая Эра» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) - ФИО3 представитель по доверенности о 10.02.16 г.;,  

 от Общества с ограниченной ответственностью «ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представитель не явился, извещен надлежащим  образом,  

 от Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН 5024129524,  ОГРН 1125024004973)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)- представитель не явился, извещен надлежащим  образом,  

 от Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 313500102500033)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

 от Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 307770000075482) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ООО  «Новая Эра» и Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости  Жилищный вопрос» на определение Арбитражного суда Московской области от 25  октября 2018 года по делу № А41-54692/18, принятое судьей Р.Ш. Бирюковым,  

по иску Администрации городского округа Балашиха к Обществу с ограниченной  ответственностью «Агентство недвижимости Жилищный вопрос», Обществу с  ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ», Обществу с ограниченной  ответственностью ««Новая Эра», Обществу с ограниченной ответственностью  «ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ», Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД» о  расторжении договора,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха(далее – Администрация) обратилась  в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Жилищный вопрос» (далее-  ООО ««Агентство недвижимости Жилищный вопрос»), Обществу с ограниченной  ответственностью «СТРОЙГАРАНТ», Обществу с ограниченной ответственностью  ««Новая Эра» (далее- ООО «Новая Эра») Обществу с ограниченной ответственностью  «ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ» (далее -ООО «ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ») , Обществу с  ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД» (далее -«СТРОЙГРАД») с  требованиями: - расторгнуть Договор № 111 о реализации Инвестиционного проекта от  

13.05.1998 г. со всеми дополнительными соглашениями к нему; - расторгнуть мировое  соглашение от 30.10.2012 г. № 212 (т. 1 л.д. 4-6).  

 ООО ««Агентство недвижимости Жилищный вопрос» и ООО «Новая Эра»  обратились со встречным иском с требованиями признать за ООО «Новая Эра» и/или  ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» право собственности на  земельные участки:  

 - земельный участок ЗУ1(1) площадью 49 715 кв.м., в координатах и в  соответствии с описанием границ, указанных в просительной части встречного искового  заявления;  

 - земельный участок ЗУ1(2) площадью 557 кв.м., в координатах и в соответствии  с описанием границ, указанных в просительной части встречного искового заявления;  

- земельный участок ЗУ1(3) площадью 1 154 кв.м., в координатах и в  соответствии с описанием границ, указанных в просительной части встречного искового  заявления;  

- земельный участок площадью 10 766 кв.м., в координатах и в соответствии с  описанием границ, указанных в просительной части встречного искового заявления;  

- земельный участок площадью 468 кв.м., в координатах и в соответствии с  описанием границ, указанных в просительной части встречного искового заявления;  

- земельный участок площадью 302 кв.м., в координатах и в соответствии с  описанием границ, указанных в просительной части встречного искового заявления;  

 - земельный участок площадью 298 кв.м., в координатах и в соответствии с  описанием границ, указанных в просительной части встречного искового заявления; -  земельный участок площадью 296 кв.м., в координатах и в соответствии с описанием  границ, указанных в просительной части встречного искового заявления;  

 - земельный участок площадью 300 кв.м., в координатах и в соответствии с  описанием границ, указанных в просительной части встречного искового заявления;  

 - земельный участок площадью 299 кв.м., в координатах и в соответствии с  описанием границ, указанных в просительной части встречного искового заявления;  

- земельный участок площадью 300 кв.м., в координатах и в соответствии с  описанием границ, указанных в просительной части встречного искового заявления;  

 - земельный участок площадью 298 кв.м., в координатах и в соответствии с  описанием границ, указанных в просительной части встречного искового заявления; -  земельный участок площадью 481 кв.м., в координатах и в соответствии с описанием  границ, указанных в просительной части встречного искового заявления;  

 - земельный участок площадью 297 кв.м., в координатах и в соответствии с  описанием границ, указанных в просительной части встречного искового заявления;  

- земельный участок площадью 301 кв.м., в координатах и в соответствии с  описанием границ, указанных в просительной части встречного искового заявления;  земельный участок площадью 297 кв.м., в координатах и в соответствии с описанием  границ, указанных в просительной части встречного искового заявления;  

- земельный участок площадью 296 кв.м., в координатах и в соответствии с  описанием границ, указанных в просительной части встречного искового заявления;  

 - земельный участок площадью 298 кв.м., в координатах и в соответствии с  описанием границ, указанных в просительной части встречного искового заявления; -  земельный участок площадью 302 кв.м., в координатах и в соответствии с описанием  границ, указанных в просительной части встречного искового заявления;  

- земельный участок площадью 287 кв.м., в координатах и в соответствии с  описанием границ, указанных в просительной части встречного искового заявления;  

- земельный участок площадью 3816 кв.м., в координатах и в соответствии с  описанием границ, указанных в просительной части встречного искового заявления;  

- участок рекреационного назначения с кадастровым номером 50:15:0040701:8  площадью 10 374 кв.м. Определением Арбитражного суда Московской области от 25  октября 2018 года по делу № А41-54692/18, исковое заявление ООО ««Агентство  недвижимости Жилищный вопрос» и ООО «Новая Эра» возвращено.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ««Агентство недвижимости  Жилищный вопрос» и ООО «Новая Эра» обратились в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не  полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы  материального права и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Новая Эра»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил  определение суда первой инстанции отменить.  

Представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО  «Агентство недвижимости Жилищный вопрос», ООО «СТРОЙГАРАНТ», ООО  «ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ», ООО «СТРОЙГРАД2 и третьих лиц, извещенных надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем  размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.  

 Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии  встречного иска, исходил из, того, что требования ответчиков заявленные во  встречном иске являются самостоятельными требованиями, не являются встречным по  отношению к первоначальным требованиям истца и не соответствует положениям  ст.132 АПК РФ, они не направлены к зачету первоначальных и не исключают  удовлетворения одних требований за счет других, и их принятие не приведет к более  быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Обосновывая необходимость принятия встречного иска, заявитель ссылается на  то обстоятельство, что встречное требование направлено к зачету первоначального  требования.  

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя  апелляционной жалобы в силу следующего.  

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе  предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным  иском.  

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается  арбитражным судом в случае, если:  

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска;  

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их  совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению  дела.  

Более того, при оценке возможности принятия встречного иска по основаниям  пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими  из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия  встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной  связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие  принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к  более быстрому и правильному рассмотрению спора.  

В силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия,  предусмотренные частью 3 настоящей статьи.  

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой  инстанции установил отсутствие названных в данной норме условий.  

Истцы по встречному иску, заявляя встречное исковое заявление о признании  права собственности на указанные в просительной части встречного искового заявления  земельные участки, обосновывают их приобретательной давностью (часть 1 статьи 234  Гражданского кодекса РФ).  

Предметом первоначального иска является расторжение Договора № 111 о  реализации Инвестиционного проекта от 13.05.1998 г.  

В данном случае требования, заявленные по встречному иску являются  самостоятельными требованиями, имеют различный предмет доказывания. Совместное  рассмотрение требований по первоначальному и встречному искам не способствует  ускорению рассмотрения дела, а напротив, требует установления дополнительных  обстоятельств, оценки новых доказательств.  

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции основывался на  исследовании фактических обстоятельств дела, дал оценку соотношению  первоначального и встречного исковых требований, и пришел к обоснованному выводу  о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, отсутствии  оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и  правильному рассмотрению дела.  

Апелляционный суд считает, что совместное рассмотрение первоначального и  встречного иска в данном случае не привело бы к более быстрому рассмотрению дела,  напротив, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков в данном  случае будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении  встречного иска является обоснованным и не нарушает норм процессуального права, а  также не лишает ответчика предъявить соответствующие требования в рамках  самостоятельного иска.  

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы заявителей не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  

влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда  Московской области.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года по  делу № А41-54692/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий  одного месяца со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий С.В. Боровикова  

Судьи С.А. Коновалов   М.А. Немчинова