﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1576/2021

г. Вологда

17 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от истца Смирновой Т.О. по доверенности от 01.07.2021       № 01.07/08, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Восьмое марта 30» на решение Арбитражного суда Тверской области от         05 июля 2021 года по делу № А66-1576/2021,  

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 1027700050278,                          ИНН 7704228075, адрес: 115432, город Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Товариществу собственников жилья «Восьмое марта 30» (ОГРН 1146914000089, ИНН 6914017304; адрес: 172386, Тверская область, город Ржев, улица 8 Марта, дом 30, квартира 9; далее – товарищество, ТСЖ) о взыскании 10 706 руб. 15 коп., в том числе 10 205 руб. 30 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период июль – август 2020 года, 500 руб. 85 коп. неустойки за период с 02.01.2021 по 30.06.2021 и начиная с 01.07.2021 по день фактической оплаты долга            (лист дела 51).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восточное» (далее –                 ООО «Восточное»). 

Решением суда от 05 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на неподписание товариществом актов приема-передачи электрической энергии за спорный период. Податель жалобы считает, что счета на оплату поставленной энергии в июле–августе 2020 года должны выставляться ООО «Восточное», поскольку в указанный период оно управляло многоквартирным домом. По мнению апеллянта, суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. 

ООО «Восточное» в отзыве подтверждает, что задолженность в размере 10 205 руб. 30 коп. является задолженностью третьего лица перед истцом. 

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы. В обоснование своих доводов АО «АтомЭнергоСбыт» в отзыве в том числе ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-6388/2018, и указывает на расторжение договора энергоснабжения с третьим лицом и на то, что исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного жилого дома является товарищество. 

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и товариществом (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 23.07.2020 № 6960000494 (далее – договор).

Согласно приложению  1 к договору точкой поставки является жилой дом в г. Ржеве, ул. 8 Марта, д. 30 (далее – МКД). 

В соответствии с пунктом 5.4 договора окончательный расчет за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды в многоквартирном доме производится до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 11.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.07.2020.

Во исполнение условий договора  в  период с июля по август 2020 года истец поставил электроэнергию на общую сумму 10 205 руб. 30 коп., которая своевременно и в полном объеме не оплачена,  что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее  – Правила № 354), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»     (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы отклоняет на основании следующего. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 данного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилой дом, то к правоотношениям сторон также подлежат применению ЖК РФ и Правила № 354.  

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации (товариществу собственников жилья) плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, товарищество как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей его функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ), обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД. 

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период в МКД, ее количество подтверждаются материалами дела, а именно счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии (мощности), актами первичного учета за спорный период, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что обязательства по оплате возникшей задолженности обязано нести           ООО «Восточное», поскольку указанное лицо осуществляло управление МКД в период с июля по август 2020 года; в соответствии с приказом Главного управления «Государственная  жилищная инспекция» Тверской области от 31.08.2020  № 1498-л МКД исключен из лицензии ООО «Восточное» только с 01.09.2020.

ТСЖ полагает, что до момента нахождения дома в лицензии управляющей компании (ООО «Восточное»), последняя управляет домом, и истец обязан выставлять квитанции на оплату коммунальных услуг третьему лицу. 

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего. 

Частью 6 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

В то же время, как справедливо указал суд первой инстанции, данные нормы Кодекса на товарищество не распространяются.

Следовательно, как справедливо указал суд, оснований для их применения к рассматриваемым правоотношениям не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что с момента создания собственниками помещений в МКД товарищества собственников жилья эта организация приобретает функции исполнителя коммунальных услуг в отношении этого многоквартирного жилого дома, следовательно, исполнителем коммунальных услуг в МКД в том числе в спорный период является ответчик, а не ООО «Восточное».

При этом, как установлено судами при рассмотрении предъявленного ТСЖ к ООО «Восточное» в рамках дела № А66-6388/2018 иска о признании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2014 № 367 расторгнутым с 08.03.2018, товариществом и третьим лицом 01.07.2014 заключен договор № 367, согласно которому ТСЖ поручило ООО «Восточное» оказывать услуги и выполнять работы по содержанию МКД; данный договор по соглашению, заключенному товариществом и третьим лицом, расторгнут с 01.07.2020.   

Согласно дополнительному соглашению от 16.07.2020 № 1 к  договору энергоснабжения  от 01.01.2016 № 6960000357, подписанным  истцом и        ООО «Восточное», на основании заявления ООО «Восточное» спорный МКД исключен с 01.07.2020 из договора энергоснабжения (лист дела 32). 

Данное  дополнительное  соглашение  не  расторгнуто и  не признано недействительным.

Как указано выше, с 01.07.2020 в отношении спорного МКД действует договор энергоснабжения, заключенный истцом и ТСЖ. 

Как видно из дела, ответчик добровольно заключил договор энергоснабжения с истцом, разногласий между сторонами относительно даты, с которой договор начинает действовать, не возникло.  

Доводов о том, что объем ресурса и его стоимость относительно спорного дома определены судом первой инстанции неверно, в жалобе не приведено.

На эти факты товарищество не ссылается.

Арифметическую правильность расчетов истца ТСЖ не оспаривает, соответствующих доводов в жалобе также не приводит.

С учетом изложенного и того, что, несмотря на предложение апелляционного суда,  доказательств оплаты задолженности ТСЖ или третьим лицом за период с июля по август 2020  года  ответчиком в нарушение       статьи 65 АПК РФ не представлено, исковые требования о взыскании                10 205 руб. 30 коп. задолженности по оплате электроэнергии правомерно удовлетворены судом. 

Также истец просил взыскать с ответчика 500  руб. 85 коп. законной неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства за период с 02.01.2021 по 30.06.2021.

Расчет истца проверен судом. Ответчиком возражений относительно правильности исчисления неустойки не заявлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом в заявленном размере.

Требование истца о взыскании неустойки с 30.06.2021 по день фактической оплаты задолженности соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, следовательно, правомерно удовлетворено судом. 

В силу изложенного и того, что доводы, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя на основании статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2021 года по делу № А66-1576/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Восьмое марта 30» – без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов