Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

 

Именем  Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-37978/2017резолютивная часть объявлена 04 декабря 2017 г. полный текст изготовлен 05 декабря 2017 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от истца – ООО «Климатэнергоснаб» - ФИО1 (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Климатэнергоснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо - ПАО «ВЭБ-лизинг» о взыскании страхового возмещения, установил следующее.

ООО «Климатэнергоснаб» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ответчик, страховая компания) с учетом уточненных требований 79 361 рубль страхового возмещения, 10 000 рублей затрат на проведение оценки, 1000 рублей затрат на оформление доверенности, 103 рубля почтовых расходов. Определением от 21.09.2017 исковое заявление принято к производству.

В заседании истец поддержал требования, против завершения подготовки к судебном разбирательству не возражал.

В заседании объявлен перерыв до 17-10 в пределах рабочего дня. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, считает, что требования являются обоснованными в части.

Как следует из материалов дела, ОАО «ВЭБ-Лизинг (страхователь) и компания заключили договор добровольного страхования транспортных средств (полис серия 4000 № 6604716) на основании и в соответствии с правилами страхования № 171. Объектом страхования выступал автомобиль KIA Sportage VIN 

<

***> г/н 

<

***>. Выгодоприобретателем по договору страхования в случае повреждения автомобиля выступало ООО «Климатэнергоснаб» как лизингополучатель.

08 июля 2015 года застрахованный автомобиль получил повреждения, что зафиксировано справкой о ДТП. В результате ДТП автомобиль получил повреждения заднего бампера, левого фонаря с левой стороны, крышки багажника и датчика парковки.

В связи с наступлением страхового случая ПАО «Росгосстрах» выплатило возмещение в сумме 60 700 рублей.

Не согласившись с размером возмещения 13.05.2016 общество обратилось в страховую компанию с претензией, которая письмом № 5918 оставлена без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта общество обратилось ООО «ЦНЭ «О-цеN-кин». В соответствии с расчетом от 16.07.2015 № 15-07-0151 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – KIA Sportage - составила 115 323 рубля, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства – 22 755 рублей.

Затраты на составление экспертного заключения от 16.07.2015 № 15-07-0151 составили 10000 рублей и подтверждаются счетом от 19.11.2015 № 14.

Полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения по договору, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страхование поврежденного транспортного средства осуществлено ответчиком в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, утвержденными решением единственного участника от 01.09.2008 N РЕУ-0901-01, в действующей редакции (далее - Правила № 171).

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Правилами страхования №171 предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это «ущерб»).

Под страховым случаем по риску «ущерб» понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства (пункт 3.21 Правил №171).

По риску «Ущерб» страховым случаем является, в том числе, повреждение транспортного средства в ДТП.

Соответственно, факт наступления страхового случая 08.07.2015 подтверждается справкой о ДТП.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство KIA Sportage VIN 

<

***> г/н 

<

***> было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (полис КАСКО серия 4000 № 6604716 от 31.03.2015) по риску «Автокаско» (хищение+ущерб) в ПАО СК «Росгосстрах», на страховой компании лежат обязательства по возмещению вреда, возникшего в результате повреждения автомобиля истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт причинения имуществу выгодоприобретателя вреда в результате повреждения транспортного средства в ДТП, которое произошло 08.07.2015.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно страховому полису КАСКО серия 4000 № 6604716 от 31.03.2015 сторонами согласован следующий порядок выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика; калькуляция страховщика (выплата по калькуляции производится с письменного согласия лизингодателя).

Правилами страхования транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» также предусмотрена возможность страховой выплаты в денежной форме по калькуляции страховщика или оценке независимой экспертизы.

Из Правил страхования транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» следует, что при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик – провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера.

Как следует из материалов дела, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 60 700 рублей.

При этом, согласно расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в рамках КАСКО от 16.07.2015 № 15-07-0151 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – KIA Sportage - составила 115 323 рубля, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства – 22 755 рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Вместе с тем, ответчик расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в рамках КАСКО от 16.07.2015 № 15-07-0151 не оспорил, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявил.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Принцип состязательности реализован также в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции с учетом статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор по представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа

При таких обстоятельствах, установленный в расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в рамках КАСКО от 16.07.2015 № 15-07-0151  размер восстановительного ремонта транспортного средства признается судом первой инстанции достоверным.

Типовыми Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными страховщиком, предусмотрено, что несмотря на возможность страхования УТС, такое страхование в силу п. 5.1 этих же Правил должно быть прямо указано в договоре (полисе), в противном случае, риск считается незастрахованным.

При этом, в соответствии с п. 2.13 Правил, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба. Подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости (УТС).

Между тем, понятия страхового риска «Ущерб» и утраты товарной стоимости транспортного средства раскрыты в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 (далее - Обзор), и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Согласно Обзору утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотренного договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Аналогичная позиция изложена в разъяснениях, приведенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Страховой случай в силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации УТС не может быть признана самостоятельным страховым случаем (риском), так как она фактически является следствием страхового случая и входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением.

Следовательно, условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из перечня страховых случаев риск УТС, сами по себе автоматически не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований страхователя о взыскании соответствующего возмещения. Одно только наличие в Правилах страхования таких условий не является достаточным основанием для отказа в возмещении УТС поврежденного транспортного средства.

При толковании условий договора и соответствующих правил страхования положения пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» следует применять в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 23 названного постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условие о способе расчета убытков. Кроме того, стороны вправе договориться о частичном возмещении ущерба по договору страхования, что не противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений о том, что у страхователя в рассматриваемом случае имелась возможность заключить с ответчиком договор на иных условиях, сведений о том, что страховая компания предлагала страхователю выбор способа расчета убытков (с уменьшением на размер УТС застрахованного имущества или без такового) не представлено, в связи с чем, страховое возмещение в виде УТС подлежит взысканию с ответчика.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу №А07-17993/2015, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу №А07-16614/2015, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу №А71-4637/2015, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу №А56-73466/2015, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2015 по делу №А50-24728/2014.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт причинения имуществу выгодоприобретателя вреда в результате воздействия инородного предмета.

Наступление страхового случая ответчик не оспаривает. Истец при обращении в арбитражный суд документально подтвердил обстоятельства причинения ущерба в результате воздействия инородного предмета. Предъявленная им к взысканию сумма (стоимость восстановительного ремонта) не превышает установленный договором страхования лимит страховой выплаты по риску «ущерб».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что представленные истцом в материалы дела документы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащими доказательствами, поскольку указанные документы содержат достоверные сведения и выводы, для подготовки которых необходимо обладать специальными знаниями в сфере ремонта средств автотранспорта; квалификация лиц, принимавших участие в подготовке расчетов, как обладающих специальными знаниями в указанной сфере документально подтверждена; в материалы дела представлены сведений о его образовании, специальности, стаже работы.

ПАО СК «Росгосстрах» мотивированных возражений против определенной в расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в рамках КАСКО от 16.07.2015 № 15-07-0151  стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости не представило.

В связи с этим оснований для иной оценки данного заключения у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требования истца о взыскании с ответчика 79361 рубля страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с расчетом рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в рамках КАСКО от 16.07.2015 № 15-07-0151 в размере 117 306 рублей + УТС в размере 22 755 рублей – фактически выплаченное страховой организацией возмещение в размере 60 700 рублей).

Общество также заявлено требование о взыскании 10000 рублей расходов по оплате независимой оценки.

Из материалов следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, представив в качестве доказательства величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в рамках КАСКО от 16.07.2015 № 15-07-0151. Затраты на составление вышеуказанного расчета составили 10 000 рублей и подтверждаются платежным поручением от 21.12.2015 № 292.

Правила страхования ПАО СК «Росгосстрах» не исключают возможности самостоятельного проведения страхователем независимой экспертизы (оценки).

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Заключение независимого оценщика (специалиста), является доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Без проведения оценки величины ущерба общество не могло бы обосновать исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в связи с отказом ответчика в его выплате. С учетом изложенного заявленные требования в сумме 10 000 рублей являются обоснованными.

Также истец просил взыскать со страховой организации 1000 рублей затрат на оформление нотариально заверенной доверенности.

В дело представлена копия нотариально заверенной доверенности от имени ООО «Климатэнергоснаб» на ФИО2, выданной 21.12.2015 сроком на три года на представление интересов ООО «Климатэнергоснаб» в органах государственной власти, полиции, прокуратуры, УВД, налоговых органах ГИБДД, любых отделениях Почты России, организациях и учреждениях РФ и ведение дел во всех судах всех инстанций  Российской Федерации, в службах судебных приставов.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании пункта 4 статьи 185-1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

С учетом этого Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что затраты на оформление нотариальной доверенности не являлись необходимыми, кроме того, из текста доверенности следует что она выдана не на представление интересов общества только и исключительно в рамках настоящего дела, а предоставляет поверенному полномочия на представление интересов доверителя во всех организациях, органах власти и судах на территории  Российской Федерации на протяжении трёх лет.

Таким образом, понесенные затраты в сумме 1000 рублей на оформление доверенности суд не признает относимыми к настоящему делу. В данной части иск является необоснованным.

Также общество просило взыскать с ответчика 103 рубля возмещения затрат на направление Почтой России требования в адрес ПАО «Росгосстрах». В обоснование требований истец представил квитанцию от 11.05.2017 к почтовому отправлению № 35004793029848 в адрес ПАО «Росгосстрах» на сумму 92 рубля 74 копейки. Иные почтовые квитанции к делу не приобщены. Опись вложения в почтовое отправление № 35004793029848, которая подтверждала бы отправку в адрес ПАО «Росгосстрах» документов в связи с настоящим спором, не представлена. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. С учетом этого на основании статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что представленные в дело документы не являются относимыми к предмету спора. В данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При цене иска с учетом уточнений в размере 90 464 рублей размер государственной пошлины составляет 3619 рублей. Поскольку истец по платежному поручению от 18.04.2017 № 182 уплатил 5500 рублей пошлины, излишне уплаченная пошлина в сумме 1881 рубля должна быть возвращена плательщику из бюджета.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3574 рубля 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 110, 123, 156, 158, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Климатэнергоснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 79 361 рубль страхового возмещения, 10 000 рублей затрат на проведение оценки и 3574 рубля 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить ООО «Климатэнергоснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1881 рубль излишне уплаченной пошлины. Выдать справку на возврат пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

 

Судья А.В. Гордюк