ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-879/2023

01 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  01 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Зориной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14341/2023) общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Трансавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «ВТА») на определение от 22.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-879/2023 (судья Матвеева Н. В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Эс-Би-Ай Банк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – Банк) о включении требований в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Ямалпромгражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Крайняя, д. 2, комн. 4, далее – ООО «ЯПГС», должник), 

при участии в судебном заседании представителя ООО «ВТА» – ФИО2 по доверенности от 27.06.2023,  

установил:

ООО «ВТА» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ООО «ЯПГС» несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 07.02.2023.

Определением суда от 23.05.2023 вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждён ФИО3.

Соответствующее сообщение опубликовано на ЕФРСБ 26.05.2023.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Банк обратился 22.06.2023 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требования в размере 21 799 412,31 руб., в том числе 18 587 493,44 руб. – основной долг и 3 211 918,87 руб. – пени по регрессному требованию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое учреждение «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» (далее – Дирекция).

Определением  от 22.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-879/2023 требования кредитора признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ООО «ВТА» ставится вопрос об отмене определения суда и отказе во включении требования Банка в реестр. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на отсутствие правовых оснований для включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника, поскольку договор банковской гарантии от 23.06.2021 не заключён. ООО «ЯПГС» не подписало индивидуальные условия выдачи банковских гарантий с использованием электронной подписи, что подтверждается результатом проверки электронной подписи (подпись не действительна). Осуществляя выплату денежных средств по банковской гарантии, Банк не мог действовать в соответствии с условиями заключённого договора о предоставлении банковской гарантии. Договор № 70528 не является надлежащим образом оформленным, в связи с чем не порождает правовые последствия, предусмотренные действующим законодательством. У апеллянта наличествуют сомнения в применении должником электронной подписи на спорных документах о выдаче банковской гарантии. О проведении экспертизы по вопросу о проставлении на документах (заявки и присоединении) именной той электронной подписи, которая выдана должнику, Банком не заявлено.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Банк в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 17.01.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Банка. Данное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

От представителя ООО «ВТА» поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «ВТА» поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ООО «ВТА», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ЯПГС» (принципал) в лице генерального директора ФИО4 посредством информационной системы направило 11.06.2021 в Банк с заявление-анкету юридического лица на получение банковской гарантии: вид гарантии – исполнение контракта, сумма гарантии – 19 453 344,82 руб., срок действия гарантии с даты выдачи по 30.09.2022. Предмет контракта – Строительство объекта капитального строительства: «Внутриквартальные проезды и тротуары мкр. IV A (восточная часть), г. Новый Уренгой», заказчик (бенефициар) – Дирекция.

По платёжному поручению от 23.06.2021 № 272 должник перечислил Банку  денежные средства в размере 623 100 руб., в назначении платежа указано: «оплата комиссии за выдачу банковской гарантии № 70528».

Банк указывает, что должником также подписаны Индивидуальные условия выдачи банковских гарантий по программе «Экспресс-гарантии (Госзаказ)» (далее – Индивидуальные условия) с использованием электронной подписи, что подтверждается результатом проверки электронной подписи.

Из вышеуказанных Индивидуальных условий следует, что согласованный принципалом проект банковской гарантии является приложением № 1 к настоящим Индивидуальным условиям. Настоящим Принципал в соответствии со статьёй 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) присоединяется к действующей редакции Общих условий выдачи банковских гарантий по программе «Экспресс-гарантии (Госзаказ)» в Банке (далее – Общие условия). Принципал подтверждает, что подписание настоящих Индивидуальных условий является фактом заключения договора о выдаче банковской гарантии.

В соответствии с текстом прилагаемой банковской гарантии Банк обязуется оплатить указанному ниже бенефициару на условиях, указанных в гарантии, денежную сумму в пределах суммы гарантии, в случае, если принципал не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязательства перед бенефициаром, предусмотренные гарантией.

Бенефициаром указана Дирекция; обязательства принципала – контракт/договор, заключаемый в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; предмет контракта – Строительство объекта капитального строительства: «Внутриквартальные проезды и тротуары мкр. IV A (восточная часть), г. Новый Уренгой». Сумма гарантии – 19 453 344,82 руб. Срок действия гарантии – с даты выдачи по 30.09.2022 включительно.

Обстоятельства, при наступлении которых гарантом выплачивается сумма гарантии: ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом обязательств перед бенефициаром по контракту, в результате которого у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром: по уплате неустоек(пеней, штрафов), предусмотренных контрактом; по уплате суммы документально подтверждённых убытков (реального ущерба) (при их наличии в случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательствпо контракту); по возврату авансового платежа.

23.06.2021 Банком выдана банковская гарантия № 70528; сумма гарантии – 19 453 344,82 руб. Срок действия гарантии – с даты выдачи по 30.09.2022 включительно.

В соответствии с пунктом 7.2 Общих условий при предъявлении Банком принципалу требования (претензии) о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии, принципал обязан возместить Банку сумму, уплаченную Банком Бенефициару, не позднее пяти рабочих дней с момента получения требования Банка.

В случае нарушения срока, установленного пунктом 7.2 настоящих Условий, Банк вправе потребовать от принципала уплаты пени в размере 0,08 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании требования Дирекции от 23.09.2022 № 89-0231/01-07/3025 с приложением необходимых документов Банк осуществил выплату по банковской гарантии от 23.06.2022 № 70528, что подтверждается платёжным поручением от 04.10.2022 № 503 на сумму 18 587 493,44 руб.

Банк в письме от 26.09.2022 № 5536 уведомил принципала о поступлении от Дирекции требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 23.06.2022 № 70528 и заявил регрессное требование к должнику о возмещении уплаченных денежных средств по банковской гарантии.

Вышеуказанное требование Банка в установленный срок должником не исполнено, что послужило основанием для начисления неустойки по состоянию на 23.05.2023 в размере 3 211 918,87 руб. 

Поскольку должник не возместил Банку уплаченные по банковской гарантии от 23.06.2022 № 70528 денежные средства, не уплатил пени, в отношении ООО «ЯПГС» введена процедура банкротства, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факт выдачи Банком банковской гарантии и выплаты по ней денежных средств в размере 18 587 493,44 руб., неисполнение должником регрессного требования кредитора о возврате уплаченной бенефициару суммы, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов, между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что, по общему правилу, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статья 71 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 – 5 статьи 71, пункты 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов (статья 374 ГК РФ).

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днём получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платёж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (статья 375 ГК РФ).

В отличие от поручительства, которое по правовой природе представляет собой акцессорный способ обеспечения обязательств, независимая гарантия является абстрактной сделкой, не зависящей от основания (каузы), в том числе в виде обеспеченного (основного) обязательства, и для неё не характерно присущее абсолютному большинству способов обеспечения обязательств свойство, именуемое акцессорностью объёма (статья 370 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

По общему же правилу гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного (обеспеченного) обязательства, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в самой гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьёй 379 ГК РФ. Соответствующее возмещение не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения гаранта, если он произвёл выплату по гарантии согласно её условиям.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку требование бенефициара и приложенные к нему документы соответствовали условиям независимой гарантии, предъявлено бенефициаром своевременно и Банком удовлетворено, должник обязан возместить Банку в порядке регресса выплаченную по банковской гарантии денежную сумму, а также уплатить предусмотренные пунктом 7.3 Общих условий пени.

Представленный заявителем расчёт пени на 23.05.2023 проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, соответствующим Общим и Индивидуальным условиям Банка; участвующими в обособленном споре лицами контррасчёт суммы неустойки не представлен.

Учитывая отсутствие со стороны должника возмещения Банку в порядке регресса денежных средств по требованию гаранта от 26.09.2022, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника. 

Отклоняя возражения ООО «ВТА» со ссылкой на незаключённость договора банковской гарантии, судебная коллегия учитывает нижеследующее.

Судом первой инстанции установлено, что договор о выдаче банковской гарантии № 70528 подписан сторонами посредством информационной системы в электронной форме с применением электронных подписей Банка и ООО «ЯПГС»; надлежащим образом оформлен, в связи с чем порождает правовые последствия, предусмотренные действующим законодательством.

По условиям пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

Из Индивидуальных условий следует, что согласованный принципалом проект банковской гарантии является приложением № 1 к настоящим Индивидуальным условиям. Настоящим принципал в соответствии со статьёй 428 ГК РФ присоединяется к действующей редакции Общих условий в Банке. Принципал подтверждает, что подписание настоящих Индивидуальных условий является фактом заключения договора о выдаче банковской гарантии.

Согласно пункту 16 Программы продукта «Экспресс-гарантии (Госзаказ)», направление принципалом в Банк сведений и документов, включая заявление-анкету, Индивидуальных условий, в том числе согласованный проект текста банковской гарантии, осуществляется в электронном виде с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи (УКЭП) представителя юридического лица, действующего без доверенности (руководитель). Электронные документы, подписанные УКЭП, принимаются Банком при условии положительного результата проверки УКЭП, последующая досылка документов на бумажном носителе не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) электронная подпись представляет собой информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно статье 11 Закона № 63-ФЗ квалифицированная электронная подпись признаётся действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата; 2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определён; 3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесённых в этот документ после его подписания.

Как пояснил Банк (л. д. 43 – 45), поступившая заявка должника 11.06.2021 в 10 ч 57 мин подписана электронной подписью, срок действия которой составлял период с 12 ч 47 мин 16.11.2020 по 12 ч 57 мин 16.02.2022, о чём прямо указанно в результате проверки Сервиса проверки электронной подписи «КриптоПро DSS». Аналогично с этим, должником 23.06.2021 в 12 ч 18 мин подписаны Индивидуальные условия, что также подтверждается Сервисом проверки электронной подписи «КриптоПро DSS» (представлены на материальном носителе). Иными словами, все необходимые для заключения договора о выдаче банковской гарантии документы подписаны посредством электронной подписи, в период действительности сертификата ключа, что подтверждается соответствующими справками Сервера проверки электронной подписи КриптоПро DSS.

Вместе с тем вышеуказанный документ, на который ссылается Банк, «Сервис проверки электронной подписи «КриптоПро DSS»» представляет собой распечатку, полученную не с сайта ООО «Крипто-Про» в сети Интернет (https://dss.cryptopro.ru/), а с персонального компьютера, о чём свидетельствует нижняя строка документа: file:///V:/Юридический отдел/LEGAL/4 ГАРАНТИИ_СУДЫ/ООО ЯМАЛПРОМГРАЖДАНСТРОЙ/В суд/Сервер проверки электронной подписи…, из которой следует, что распечатанный документ-файл хранится на диске «V», в папке «Юридический отдел», подпапки «LEGAL», «4 ГАРАНТИИ_СУДЫ», «ООО ЯМАЛПРОМГРАЖДАНСТРОЙ», «В суд», «Сервер проверки электронной подписи…».

Документ «Сервис проверки электронной подписи «КриптоПро DSS» содержит в себе информацию о сертификате (субъекте, серийном номере подписи 

<

…>, сроке её действия), из которой видно, что издателем (удостоверяющим центром, выдавшим электронную подпись субъекту – ООО «ЯПГС» ФИО4), является ООО «ИТК» (

<

...>).

ООО «КРИПТО-ПРО» в ответе на запрос суда (л. д. 86) сообщило, что сертификат ключа проверки электронной подписи удостоверяющим центром ООО «КРИПТО ПРО» ФИО4, руководителю ООО «ЯПГС» не создавался и не вручался. Однозначно определить, какой УЦ выдал сертификат пользователю, можно путём просмотра вкладки «общие» самого электронного сертификата пользователя.

По информации, предоставленной обществом с ограниченной ответственностью «Интернет технологии и коммуникации» (ОГРН 

<

***>, сокращённое наименование – ООО «ИТК», л. д. 81), по состоянию на 03.06.2021 сертификат ключа проверки электронной подписи ООО «ЯПГС», владелец ФИО4, серийный номер 

<

…>, являлся действительным.

Банком в материалы дела представлены протоколы проверки электронной подписи Индивидуальных условий и анкеты с сайта https://dss.crypto.kontur.ru/ (л. д. 90 – 91), из которых следует, что сертификат подписи выдан УЦ ООО «ИТК», подпись создана на Индивидуальных условиях 23.06.2021 12:18 мск, на анкете – 11.06.2021 в 10:57 мск. Срок действия с 16.11.2020 12:47 по 16.02.2022 12:57 мск.

Надлежит учесть, что банковская гарантия № 70528 выдана в качестве способа обеспечения исполнения должником перед заказчиком муниципального контракта на строительство объекта капитального строительства от 28.06.2021  № 01903000108210002830001  (пункт 7.1).

Требование заказчика от 23.09.2022 по банковской гарантии от 23.06.2021 № 70528 об осуществлении возврата денежных средств в сумме 18 587 493,44 руб. с приложением документов (расчёт, реквизиты, акт сверки, справки по форме КС-3, платёжные поручения на оплату аванса, дополнительное соглашение от 15.07.2021, решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, выписка из ЕГРЮЛ, приказ о назначении) получено Банком и исполнено (платёжное поручение от 04.10.2022 № 5031).

Вступившим в законную силу решением от 20.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-12909/2022 с ООО «ЯПГС» в пользу муниципального казённого учреждения «Управление муниципального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 15.07.2022 Дирекция реорганизована путём присоединения к МКУ «Управление муниципального хозяйства») взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 019030002108210002830: пени по требованию от 18.10.2021 № 720 в размере 465 991,68 руб., штраф по требованию от 11.08.2022 № 89-176-0231/01-07/244 в размере 648 444,83 руб., штраф по требованию от 31.05.2022 № 93 в размере 30 000 руб., штраф по требованию от 15.06.2022 № 105 в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 24 744 руб.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, признав требование кредитора установленным и включив его в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 22.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-879/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. В. Дубок

О. В. Зорина