Дело № А43-10006/2019

город Владимир

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2023 по делу № А43-10006/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алиби групп» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) ФИО3 о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО4 судебных издержек в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в сумме 541 891 руб. 64 коп.,

 

при участии:

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 30.11.2023 серии 52АА № 6187522 сроком действия пять лет, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алиби групп» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО4 судебных издержек в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в сумме 541 891 руб. 64 коп.

Кроме того, в Арбитражный суд Нижегородской области 09.12.2023 поступило заявление Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм конкурсному управляющему с привлеченных к субсидиарной ответственности лиц – ФИО2 и ФИО4, в качестве судебных издержек. 

Определением от 13.02.2023 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.10.2023 удовлетворил заявление конкурсного управляющего; взыскал солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу Министерства судебные издержки в сумме 541 891 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае процедура взыскания задолженности с контролирующего лица включала в себя незначительный объем мероприятий и не являлась сложной. Отмечает, что всего по делу о банкротстве состоялось около 30 судебных заседаний за четыре года; по заявлению о взыскании денежных средств  с контролирующих должника лиц состоялось шесть судебных заседаний в первой инстанции, четыре из которых откладывались по ходатайству арбитражного управляющего. При этом,                      ФИО2 самостоятельно оплатил взысканные с него денежные средства, в связи с чем арбитражным управляющим не принимались меры по участию в исполнительном производстве и взысканию задолженности.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неучастие ФИО2 в рассмотрении  заявления конкурсного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в связи с чем не мог заявить свои возражения относительно размера процентов, что нарушает его права. При этом конкурсным управляющим в адрес ФИО2 не направлялись заявления и подтверждающие документы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле (за исключением представителя ФИО2), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы обжалования судебного акта (включение требований за реестром) следуют из апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта                    от лиц, участвующих в обособленном споре, не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 24.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника; в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Предметом настоящих заявлений являются требования о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО4 судебных издержек в пользу Министерства в сумме 541 891 руб. 64 коп., об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм конкурсному управляющему с привлеченных к субсидиарной ответственности лиц – ФИО2 и ФИО4, в качестве судебных издержек.

В силу абзаца пятого пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – 

Постановление

 № 53) по смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При уклонении арбитражного управляющего от исполнения этой обязанности кредиторы, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе требовать возмещения управляющим убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) либо обратиться с заявлением о распределении судебных издержек самостоятельно.

Таким образом, по смыслу названных норм, сумма стимулирующего вознаграждения подлежит взысканию с лиц, контролирующих должника по правилам о возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2021 по делу № А43- 10006/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; ФИО2 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере                              1 760 379 руб. 03 коп.; с ФИО2 и ФИО4 в пользу Общества взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности                                                    1 760 379 руб. 03 коп. 

На основании указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 036581611 и возбуждено исполнительное производство. 

В рамках исполнительного производства указанная задолженность была взыскана с ФИО2 в полном объеме и поступила на расчетный счет Общества.

Определением от 31.10.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего; ФИО3 установлены проценты в размере                               528 113 руб. 71 коп.

На основании указанного определения, конкурсным управляющим за счет поступивших в рамках исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц денежных средств осуществлены следующие платежи: 528 113 руб. 71 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего,                    1 218 488 руб.  91 коп. – погашение требований Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области; 13 777 руб. 93 коп. – комиссия банка (списана принудительно со счета).

В данном случае, стороной, выигравшей спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, является Общество в лице конкурсного управляющего, в связи с чем судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и                      ФИО4, как с проигравшей стороны по делу.

Размер процентов по стимулирующему вознаграждению конкурсного управляющего установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2022 по делу                               № А43-10006/2019, имеющее обязательную силу и преюдициальное значение для настоящего спора (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 64 Постановления № 53, учитывая, что стимулирующее вознаграждение было удержано из конкурсной массы за счет кредиторов, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ФИО2 и                     ФИО4 солидарно судебных расходов на выплату процентов (стимулирующего вознаграждения) конкурсному управляющему и уплату банковской комиссии в сумме 541 891 руб. 64 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что процедура взыскания задолженности с контролирующего лица включала в себя незначительный объем мероприятий и не являлась сложной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не отменяют обязанности конкурсного управляющего обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек. При этом, размер процентов по стимулирующему вознаграждению конкурсного управляющего установлен вступившим в законную силу определением от 31.10.2022, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неучастие ФИО2 в рассмотрении заявления конкурсного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в связи с чем последний не мог заявить свои возражения относительно размера процентов, также не принимается судом апелляционной инстанции. По сути указанные доводы жалобы направлены на пересмотр по существу в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) вступившего в законную силу определения от 31.10.2022, что недопустимо. Кроме того, ФИО2, полагая свои права нарушенными определением от 31.10.2022, вправе был обжаловать указанное определение, однако своим правом не воспользовался, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Неизвещение ФИО2 о рассматриваемом споре, отклоняется судом апелляционной инстанции. В рамках данного обособленного спора представлен отзыв (лист дела 12), что указывает на осведомленность ФИО2 о рассматриваемом обособленном споре. 

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты № 306-ЭС20-14681(13),                        305-ЭС21-9813, 305-ЭС21-27973, не принимается судом апелляционной инстанции,

поскольку данные дела приняты по конкретным спорам. Кроме того, данные споры касаются рассмотрения споров о взыскании вознаграждения по делу.  

Относительно неизвещения по рассматриваемому обособленному спору об установлении вознаграждения конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание данный довод, поскольку в рамках данного обособленного спора рассматривается требование о взыскании расходов с контролирующих лиц, а не установление вознаграждения.

В рассматриваемом обособленном споре суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и согласующимися с доказательствами, представленными в дело. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего конкретного спора по существу, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2023 по делу                 № А43-10006/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Н.В. Евсеева

 

Д.В. Сарри