ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10176/2018

г. Челябинск

20 августа 2018 года

Дело № А76-19032/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протон» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 по делу № А76-13032/2017  об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью  «Мастер» - конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт, решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2018 по делу № А76-19032/2017);

общества с ограниченной ответственностью «Протон» - ФИО3 (паспорт, доверенность от  13.08.2018).

 

Определением от 05.07.2017 принято к производству заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Мельинвест 74» о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, общество «Мастер»).

Определением от 30.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющий назначен ФИО2 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 11.11.2017.

В Арбитражный суд Челябинской области 28.12.2017 поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью  «Протон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – кредитор, общество «Протон») о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования по договору поставки товара № 03/16 от 25.01.2016 в размере 2 579 136 рублей. 

Решением суда от 30.03.2018 общество «Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в официальном издании Газета «Коммерсантъ» № 65 от 14.04.2018.

Определением суда от 26.06.2018 (резолютивная часть от 22.06.2018) в удовлетворении заявления общества «Протон» о включении требований в реестр отказано. 

Не согласившись с определением от 26.06.2018, общество «Протон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.06.2018 отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению апеллянта, определение вынесено судом без достаточных оснований и учета обстоятельств. Счет-фактура может являться доказательством передачи (отгрузки) товара, но только в совокупности с другими доказательствами. Сделка по договору № 03/16 от 25.01.2016 с наличием документов (договора, счета-фактуры) числиться в учете  должника, который применил право вычета при расчетах по налогу на добавленную стоимость.  При формировании сервиса «Проверка контрагентов» между контрагентами обществом «Мастер» и обществом «Протон» по данным налогового органа расхождения отсутствуют. В соответствии с требования суда первой инстанции общество «Протон» сделало запросы на предоставление документов по перевозке товара. Было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не поступлением на момент заседания 22.06.2018 требуемых документов, однако суд отказал в ходатайстве об отложении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Конкурсный управляющий должника указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, приобщения дополнительных доказательств, пояснил, что документация должника ему не передана.

  Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств, ввиду недоказанности факта уважительности причин невозможности их представления суду первой инстанции (статьи 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, требование предъявлено 28.12.2017, принято к производству 11.01.2018, назначено к рассмотрению на 12.02.2018; при подаче требования приложены договор поставки с приложениями, неподписанный со стороны должника акт сверки, 2 универсальных передаточных документа на поставку товара – фанеры и щебня, претензии руководителю должника и должнику о погашении долга без приложения доказательств их направления либо вручения;

- управляющим и заявителем по делу о банкротстве заявлены возражения по требованию кредитора (07/12.02.2018) с указанием на необходимость документального подтверждения фактического перемещения груза; 

- при отложении разбирательства на 06.04.2018 суд запросил у кредитора доказательства возможности поставки, документы о доставке товара, доказательства отражения задолженности в бухгалтерских документах, в ответ на определение заявителем были представлены: договор перевозки, книга продаж, карточки счета 41.01, без приложения каких-либо пояснений; 

- заседание вновь было отложено на 21.05.2018, заявителю предложено представить: доказательства возможности поставки (документы о праве собственности на товар), документы о доставке товара (товарно-транспортные документы и т.д.), доказательства отражения задолженности в бухгалтерских документах (бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа, сведения обо всех дебиторах с указанием задолженности должника, подписанные руководителем кредитора), в ответ на определение от 06.04.2018 заявителем представлены пояснения и документы: бухгалтерский баланс за 2016 год, карточки чета 41.01, книга продаж, уведомление о приеме в обработку, счета-фактуры и товарные накладные по поставке товара заявителю, в пояснениях отражено, что документами, подтверждающими основания передачи товара и его доставки являются – договор поставки, универсальные передаточные документы, договор на оказание транспортных услуг, лист записи в ЕГРИП на ФИО4;

- в заседании 21.05.2018 объявлен перерыв до 28.05.2018, в последующем разбирательство отложено на 22.06.2018 с указанием на необходимость представления документов, указанных в определении от 06.04.2018; к заседанию 28.05.2018 и 22.06.2018 каких-либо дополнительных документов и пояснений не было представлено;

- представитель заявителя присутствовал лишь в заседаниях 21 и 28 мая 2018 года, каких-либо ходатайств о необходимости отложения разбирательства либо объявлении перерыва для представления дополнительных доказательств не зафиксировано;

- кредиторское требование рассматривалось продолжительное время – около полугода, заявитель имел возможность запросить у лиц, у которых находились документы, и представить суду соответствующие доказательства либо обратиться к суду за содействием в получении доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- доказательств направления запроса и получения ответа не приложено;

- при этом, сами документы непосредственно к жалобе не приложены.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество «Протон» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 18.11.2011 с уставным капиталом 17 000 рублей, директором значится ФИО5 (запись от 08.10.2014), учредителем со 100 % долей участия ФИО6 (запись от 18.11.2011), адрес: Челябинск, пр. Ленина, 23б, каб. 9 (запись от 23.06.2014; имеется запись от 13.02.2017 о недостоверности данных сведений по результатам проверки достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц), основной вид деятельности – торговля оптовая специализированная прочая (запись от 18.11.2011), отражено еще 37 дополнительных видов деятельности различной направленности; находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц (по записи от 07.04.2017).

Должник зарегистрирован при создании в качестве юридического лица 10.05.2006, уставный капитал 40 000 рублей (запись от 24.07.2017), руководителем значился ФИО7 (исполнительный директор, запись 24.07.2017), учредителем – ФИО8 (100 % номинальной стоимостью 40 000 рублей, запись от 18.08.2017), самому обществу принадлежит 0 % (запись от 18.08.2017), адрес: 

<

...> (запись от 13.02.2014), основной вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (запись от 10.05.2006), отражено еще 23 дополнительных вида деятельности различной направленности.

25.01.2016 между обществом  «Протон» (поставщик) в лице директора ФИО5 и обществом «Мастер» (покупатель) в лице генерального директора ФИО9 подписан договор поставки № 03/16 от 25.01.2016, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (п. 1.1 договора). Ассортимент, количество поставляемых товаров определяется в соответствии с заявкой покупателя, согласованной с поставщиком. Цена на товар указывается в счете поставщика либо товарной накладной (п. 1.2 договора).

Поставщик поставляет товар на основании заявки покупателя. Заявка составляется на каждую партию товара и подается поставщику по факсу или лично не позднее трех дней до предполагаемой даты отгрузки (п. 3.1, 3.2. договора).

Стоимость товара устанавливается в соответствии с прайс-листом поставщика, действующим на момент поставки товара или поступления предварительной оплаты. Если по условиям базиса поставки поставщик несет транспортные и иные, связанные с отгрузкой товара расходы, покупатель обязан их возместить одновременно с оплатой стоимости товара (п.5.1).

Цена товара устанавливается в рублях за 1 ед. товара и включает в себя расходы по сертификации, стоимость невозвратной мешкотары, погрузочные работы. Общая сумма договора определяется, исходя из фактически поставленного количества товара согласно товарным накладным, и равна совокупной цене поставленного в течение всего срока действия договора товара с учетом НДС (п. 5.2 договора).

Оплата производится в течение 3 банковских дней с даты выставления счета на оплату партии товара путем авансового безналичного перечисления либо внесения в кассу, по соглашению возможно предоставление отсрочки платежа (п. 5.3, 5.4).

Пунктом 6.6. предусмотрено предоставление обеспечения в виде поручительства физического лица ФИО9

Срок действия договора определен с момента его подписания до 31.12.2016.

Перечень подлежащего поставке товара согласован сторонами в приложениях № 1 от 29.01.2016 (предполагалась к поставке фанера 16 мм в количестве 1690 шт. в срок февраль 2016 года на общую сумму 777 400 рублей с НДС) и № 2 от 10.02.2016 (предполагался к поставке щебень различных фракций /20-40, 5-20, 40-70/ в количестве 1500 т каждой фракции на общую сумму 1 485 000 рублей с НДС в период февраля-марта 2016 года) (л.д. 24-25).

В заявлении заявитель указал, что им отгружена продукция по накладным № 3 от 29.01.2016 на сумму 777 400 рублей и № 41 от 10.02.2016 на сумму 1 485 000 рублей, в подтверждение представил универсальные передаточные документы на поставку товара, указанного в приложениях к договору  (л.д. 21, 21 оборот). Документы подписаны о стороны должника без указания должностного положения лица, подписавшего документ, без расшифровки подписи, подпись удостоверена печатью организации должника.

07.12.2017 общество «Протон» выставило в адрес общества  «Мастер» (в лице директора ФИО9) и ФИО9 (как поручителя) претензию об оплате задолженности, доказательств направления претензии должнику и получения претензии обществом в дело не представлено.

В балансе общества «Протон» за 2016 год отражено наличие дебиторской задолженности в сумме 2 262 тысячи рублей (в предшествующие периоды отсутствуют сведения о наличии задолженности), в числе активов значатся также денежные средств 2 тысячи рублей, прочие оборотные активы 156 тысяч рублей, отражено наличие краткосрочной кредиторской задолженности на сумму 2 284 тысячи рублей (л.д. 56-61). Расшифровка строки баланса 1230 (дебиторская задолженность) не представлена. 

В подтверждение факта возможности поставки товара представлены счет-фактуры и товарные накладные от января 2016 года на поставку товара обществу «Протон» обществом с ограниченной ответственностью «Феникс», а также карточки счета 41.01 с отражением информации о поступлении товара от общества «Феникс» на склад общества «Протон» (л.д. 45 оборото-47, 62-65, 76-87).

В книге продаж общества «Протон» за период 01.01-31.03.2016 отражена отгрузка обществу «Мастер» товара по вышеназванным накладным (л.д. 45, 66, 67-73).

В письменных пояснениях заявитель указал, что доставка товара осуществлялась предпринимателем ФИО4 на основании договора на оказание транспортных услуг от 15.01.2016 (л.д. 39, 41-44, 54-55).

Наличие задолженности по договору поставки послужило основанием для обращения общества  «Протон» с настоящим требованием в суд.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий возражал против заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 27); представитель общества с ограниченной ответственностью  «Мельинвест 74» также возражал против заявления, доводы изложены в отзыве (л.д. 35).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств поставки товара на сумму задолженности заявителем, в материалы дела не представлено. 

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на неоплату должником товара в рамках договора поставки № 03/16 от 25.01.2016 по универсальным передаточным документам № 3 от 29.01.2016, № 41 от 10.02.2016. В подтверждение наличия предъявленной задолженности заявителем представлен договор поставки № 03/16 от 25.01.2016 с приложениями, односторонний акт сверки взаимных расчетов, универсальные передаточные документы, договор на оказание транспортных услуг № 3 от 15.01.2016, выписка из книги продаж, документы на приобретение товара, карточки счета 41.01 за 2016 год, бухгалтерский баланс. 

Между тем, представленных документов явно недостаточно для вывода об обоснованности требований.

Исходя из данных документов, следует, что поставка фанеры в количестве 1690 шт. и щебня в количестве 4500 т была согласована сторонами и отгружена покупателю в течение одного дня.

Из представленных в материалы дела передаточных документов усматривается, что осуществлялась поставка большого количества, в том числе крупно-габаритного товара (фанера, щебень). Количество груза, указанное в передаточных документах, значительно по своему объему и занимает достаточно большое количество при транспортировке, что свидетельствует о том, что для загрузки и перевозки указанного груза должна быть использована грузоподъемная техника.

Однако заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о фактической перевозке товаров, например, товарно-транспортные документы, документы, касающиеся использования грузоподъемных механизмов. Представленный в дело договор на оказание транспортных услуг в отсутствие доказательств его исполнения (свидетельствующих о фактическом перемещении товара) таким доказательством не является. Не представлены сведения о стоимости транспортных расходов и доказательства оплаты поставщиком таковых. Транспортные расходы не предъявлены и к возмещению должнику (прайс-лист, определяющий базис поставки, не представлен, в приложениях к договору, передаточных документах в цене не выделялись транспортные расходы). Невозможность самостоятельного получения документов заявителем не подтверждена, доказательств направления запросов в транспортную компанию не приложено, к суду за содействием в получении доказательств заявитель не обращался. При этом, к пояснениям о том, что перевозочные документы составлялись в единственном экземпляре, апелляционный суд относится критически. По общему правилу, товарно-транспортные документы составляются в 3 экз. (для грузоотправителя, перевозчика и грузополучателя), составление такого рода документов в одном  экземпляре не характерно для гражданского оборота.

Доказательств внесения должником предоплаты, являющейся основанием для осуществления отгрузки, как это предусмотрено условиями договора, в деле также не имеется, из приложений к договору не следует, что сторонами согласовывалась отсрочка в оплате. 

Сведения о проведении расчетов за товар, впоследствии переданный должнику, также не раскрыты. Каким образом, доставлялся товар самому заявителю для последующей отгрузки должнику, из материалов дела не представляется возможным установить, транспортные документы на отгрузку товара самому заявителю также не представлены. При этом, представленные документы указывают, что товар поставлен в период до его продажи должнику, следовательно, товар где-то должен был храниться. Между тем, документов, подтверждающих наличие у заявителя складов, пригодных для хранения специфического товара, исходя из его объема, не представлено. 

Представленный акт сверки взаимных расчетов между обществом «Протон» и обществом «Мастер» за период с 01.01.2016 по 06.06.2016 не подписан со стороны покупателя, сам по себе не относится к документам первичного учета. Следовательно, факт поставки товара он подтверждать не может. 

Выкопировка из книги продаж и бухгалтерский баланс без расшифровки не подтверждают факта отражения операций по поставке в учете продавца, поскольку содержат лишь отдельную информацию, не сопоставимую с другими доказательствами (статья71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, само по себе формальное отражение хозяйственных операций по продаже товара при отсутствии доказательств реальности перемещения товара не может свидетельствовать об обоснованности требований.

Отсутствуют в деле и доказательства того, куда были использованы должником полученные по договору поставки товары, что отражались операции и задолженность перед заявителем  в учете/отчетности должника. Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий, документация должника ему не передана, проверить обстоятельства поставки, дальнейшего движения товара, отражения операций и задолженности в учете/отчетности должника не представляется возможным. По данным Картотеки арбитражных дел, временный и конкурсный управляющий обращались в суд за истребованием документации у руководителя должника, соответствующие заявления удовлетворены (определения от 16.02.2018, 08.06.2018). Доказательств исполнения соответствующих определений не имеется.

Ссылки на соответствие данных учета/отчетности заявителя и должника основаны на предположении, документально не подтверждены. Документы бухгалтерского учета и отчетности должника в дело не представлены. Ссылки на данные сервиса «проверка контрагентов» не принимается, поскольку документально не подтверждены. Доказательств осуществления должником вычета по НДС не имеется.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции с целью установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, учитывая закрепленную пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обязанность арбитражного суда проводить проверку обоснованности заявленных требований, неоднократно предлагалось заявителю представить доказательства (определения суда от 12.02.2018, 06.04.2018, 28.05.2018). Однако заявителем требования указанных определений суда не были исполнены. В связи с чем, в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные документы обществом «Протон» в обоснование заявленных требований с достоверностью не могут подтверждать наличие и размер задолженности, вызывают сомнения в обоснованности заявленных требований, которые не устранены путем представления дополнительных (относимых, допустимых и достоверных) доказательств, в своей совокупности и взаимосвязи, способных подтвердить необходимые обстоятельства. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае достаточных доказательств, подтверждающих реальное исполнение заявителем вышеуказанного договора, наличия у должника задолженности перед заявителем и оснований для признания обоснованными и подлежащими удовлетворению требования общества «Протон».

Ссылки на отказ в удовлетворении ходатайства об отложении для представления дополнительных доказательств подлежат отклонению. Времени для предоставления доказательств было достаточно, соответствующие ходатайства об отложении не заявлялись, на последнем заседании представитель заявителя не присутствовал, замечаний на протокол не приносилось, доказательств направления запросов для получения доказательств не приложено.

Доводы жалобы о достаточности представленных им документов для вывода о наличии денежных обязательств у должника подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 по делу № А76-13032/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протон» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

 

Судьи:                                                                                     С.А. Бабкина

 

Ф.И. Тихоновский