АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16148/2021

26 июля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300078491) о взыскании 320 288,28 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300076518), общества с ограниченной ответственностью «Южанка» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300076518),

и по исковому заявлению департамента имущественных отношений (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300076518) о взыскании задолженности по договору в сумме 509 323, 06 рублей, а также пени в размере 95 831, 12 рублей,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО4 (доверенность от 13.09.2021, паспорт, диплом);

от общества с ограниченной ответственностью «Южанка» – ФИО5 (доверенность от 01.12.2021, паспорт);

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 24.11.2021, паспорт);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 20.11.2018, паспорт), 

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 15.03.2012 № ДГУ/12-2598-Л-34 за период с 06.06.2016 по 30.06.2021 в размере 274 251,07 руб., пени за просрочку платежей за период с 11.12.2020 по 30.06.2021 в размере 46 037, 21 руб., с последующим начислением пени, начиная с 01.07.2021, на сумму основного долга из расчёта 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Определением от 09.12.2021 дело № А46-16148/2021 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А46-21629/2021 по иску департамента к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору № ДГУ/12-2598-Л-34 от 15.03.2012 за период с 06.06.2016 по 30.06.2021 в сумме 509323,06 руб., а также пени за период с 11.11.2020 по 31.06.2021 в размере 95831,12 руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в процессуальном положении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Южанка».

Истец в судебном заседании требования подержал в полном объёме.

Ответчики высказали возражения против удовлетворения заявленного требования, заявив также о пропуске срока исковой давности и о зачете департаментом денежных средств.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Согласно Договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена на территории города Омска № ДГУ/12-2598-Л-34 от 15.03.2012г., зарегистрированного 11.04.2012 за № 55-55-01/059/2012-616, ООО «Южанка» в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 55:36:170104:3262, местоположение (адрес): Омская обл., г. Омск, Ленинский АО, ул. Новокирпичная, д. 13, площадью 1400 кв.м. Согласно п. 1.4. Договора аренды цель использования участка: строительство торгово-досугового комплекса.

Торгово-досуговый комплекс был построен на средства участников долевого строительства согласно Договору участия в долевом строительстве и введен в эксплуатацию 18.02.2016 согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно условиям Договора долевого участия в строительстве и Акту приема-передачи объекта долевого строительства от 29.02.2016 построенное здание перешло в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3, право собственности которых на нежилые помещения в здании перешли 06 июня 2016г.

Таким образом, собственниками здания, расположенным на земельном участке, переданном в аренду ООО «Южанка», являются ФИО2 и ФИО3 

Согласно сведениям из Управления Росреестра по Омской области, помещения с кадастровыми номерами 55:36:170104:12132, 55:36:170104:12135, 55:36:170104:12164, 55:36:170104:12163 принадлежат предпринимателю ФИО2 на праве общей долевой собственности в размере 490/1400 (7/20) долей.

На основании пункта 2.3 договора № ДГУ/12-2598-Л-34 Арендатор перечисляет арендную плату Получателю за каждый месяц с оплатой до 10 числа месяца, за который производится оплата.

По расчету истца, у индивидуального предпринимателя ФИО2 образовалась задолженность по уплате арендной платы за период с 06.06.2016 по 30.06.2021 в размере 274 251, 07 руб.

Начисление арендной платы осуществлялось в следующем порядке:

с 06.06.2016 по 01.03.2017-9 524, 26 руб. в месяц;

с 02.03.2017 по 01.11.2017 - 9 905, 23 руб. в месяц;

с 02.11.2017 по 07.12.2017 - 1 726, 92 руб. в месяц;

с 08.12.2017 по 07.12.2018-518, 08 руб. в месяц;

с 08.12.2018 по 31.12.2018 - 538, 80 руб. в месяц;

с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 561, 97 руб. в месяц;

с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 578, 83 руб. в месяц;

с 01.01.2021 - 14 696, 23 руб. в месяц.

Обоснование размера арендной платы приведено в уведомлении от 13.11.2020 № Исх-ДИО/11349 (с учётом уточняющих положений уведомления от 24.11.2020 № Исх-ДИО/11818), уведомлении от 12.02.2021 № Исх-ДИО/2886.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и в размере, установленные настоящим договором, Арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, в связи с несвоевременной уплатой арендной платы по договору с ответчика подлежат взысканию пени за период с 11.11.2020 по 31.06.2021 в размере 46 037, 21 руб.

06.07.2021 в адрес ответчика была направлена претензия от 02.07.2021 № Исх-ДИО/9334, что подтверждается, выпиской из реестра внутренних почтовых отправлений, отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. На текущий момент изложенные в претензии требования не удовлетворены.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО3 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:170104:3262 площадью 1400 кв.м, предоставленного по договору аренды № ДГУ/12-2598-Л-34 от 15.03.2012.

Согласно пункту 2.1. договора размер арендной платы определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы, приведенным в приложении к настоящему договору.

Как указывает истец, у индивидуального предпринимателя ФИО3 по договору № ДГУ/12-2598-Л-34 от 15.03.2012 образовалась задолженность по уплате арендной платы за период с 06.06.2016 по 30.06.2021 в сумме 509 323,06 руб., а также по пени за период с 11.11.2020 по 31.06.2021 в размере 95831,12 руб.

Для урегулирования спора о задолженности в досудебном порядке в адрес Арендатора была направлена претензия от 02.07.2021 № Исх-ДИО/9333.

Ссылаясь на то, что задолженность по уплате арендных платежей, предусмотренных договором, в добровольном порядке в установленные сроки ответчиками не погашена, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателей основного долга и договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим частичному удовлетворению,  исходя из следующего. 

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт пользования ответчиками земельным участком, подтверждён материалами дела, и по существу не оспорен.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что размер арендной платы по договору аренды устанавливается и может изменяться Департаментом, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчете арендной платы в соответствии с Договором и приложениями к нему, вне зависимости от условий такого договора.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание установленный законом принцип обязательности обеспечения платности землепользования, суд считает требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды обоснованными.

Кроме того, в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения обязательства по внесению арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку, определенную законом или договором. 

Поскольку факт несвоевременного внесения арендных платежей подтвержден материалами дела, ответчиками не оспорен, исковые требования о взыскании с предпринимателей пеней за просрочку платежей по договору аренды являются также законными и обоснованными. 

Судом отклоняются доводы ответчиков о предъявлении Департаментом требований к ненадлежащим сторонам.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество заплату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

С учетом положений пункта 1 статьи 552 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», а также в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание к ответчикам перешло право аренды земельного участка, на котором это здание расположено, на тех же условиях и в том же объеме, в каком оно ранее принадлежало ООО «Южанка».

Таким образом, объем прав на земельный участок каждого из нескольких землепользователей коррелирует (соответствует) объему их прав на тот объект недвижимого имущества, который на данном участке расположен.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматели заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку закон предусмотрен обязательный претензионный порядок, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, то есть в данном случае на тридцать календарных дней.

Так, исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО3 подано истцом в Арбитражный суд Омской области 29.11.2021, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 – 06.09.2021, поэтому срок исковой давности в отношении задолженности, возникшей до 29.11.2018 и 06.09.2018 соответственно истцом пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с истечением срока исковой давности в удовлетворении требований департамента о взыскании задолженности, возникшей до 29.11.2018 и 06.09.2018, надлежит отказать.

Кроме того, судом установлено, что департаментом произведен зачет денежных средств в сумме 44 048,30 руб. на договор, заключенный с арендатором ФИО2, в сумме 81 803.99 руб. – заключенный с арендатором ФИО3 (письмо от 31.05.2022 № Исх-ОГ-ДИО/681)

Таким образом, с учетом указанного зачета и применением срока исковой давности, с ответчиков надлежит взыскать следующую задолженность:

- с индивидуального предпринимателя ФИО2: задолженность по договору аренды от 15.03.2012 № ДГУ/12-2598-Л-34 за период с 06.09.2018 по 30.06.2021 в размере 46 783, 71 руб., пени за просрочку платежей за период с 11.11.2020 по 30.06.2021 в размере 15 673, 68 руб.;

- с индивидуального предпринимателя ФИО3: задолженность по договору № ДГУ/12-2598-Л-34 от 15.03.2012 за период с 29.11.2018 по 30.06.2021 в сумме 84 222, 15 руб., пени за период с 11.11.2020 по 31.06.2021 в размере 28 490, 73 руб.

Более того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1 %, начисляемой с 01.07.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Таким образом, в рассматриваемом случае пени подлежат взысканию с ответчиков размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Так, требования истца подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям. В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит – отказать.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим, учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, государственная пошлина в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300078491) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору аренды от 15.03.2012 № ДГУ/12-2598-Л-34 за период с 06.09.2018 по 30.06.2021 в размере 46 783, 71 руб., пени за просрочку платежей за период с 11.11.2020 по 30.06.2021 в размере 15 673, 68 руб., а также пени в размере 0,1 %, начисляемые от суммы задолженности в размере 46 783, 71 руб. (ее остаток) за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300078491) в доход федерального бюджета 1834 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300076518) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № ДГУ/12-2598-Л-34 от 15.03.2012 за период с 29.11.2018 по 30.06.2021 в сумме 84 222, 15 руб., пени за период с 11.11.2020 по 31.06.2021 вразмере 28 490, 73 руб., а также пени в размере 0,1 %, начисляемые от суммы задолженности в размере 84 222, 15 руб. (ее остаток) за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300076518) в доход федерального бюджета 2813 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                В.Ю. Распутина