АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-273/2017

21 апреля 2017 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод»  (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДАО»  (ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга и неустойки,  

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 21.10.2014),  

установил:

публичное акционерное общество «Челябинский трубопрокатный завод»  (далее – ПАО «ЧТПЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАО»  (далее – ООО «ДАО») о взыскании основного долга в размере 516 551 рубля 48  копеек и неустойки в размере 75 855 рублей 07 копеек.  

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном  объеме.  

Ответчик о начавшемся судебном процессе, а также о месте и времени  судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 48), однако своего  представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3  статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его  отсутствие.  

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ,  объявлялся перерыв с 20 апреля до 10 часов 40 минут 21 апреля 2017 года, о  чем вынесено протокольное определение.  

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в  отсутствие сторон.  

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства,  имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) 21.02.2011 заключен договор поставки № 673 (л.д. 10-12),  согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю  продукцию, а покупателю оплатить и принять продукцию (пункт 1.1).  

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, срок поставки,  ассортимент поставляемой продукции, условие поставки согласовываются  сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями  договора.  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена продукции  согласовывается сторонами в спецификации.  

Понесенные расходы поставщика, связанные с доставкой продукции по  спецификации, в том числе расходы на услуги по аренде транспортного  средства (вагон, автомобильное средство), оплата транспортно- экспедиционных услуг, оплата услуг грузоотправителя по ответственному  хранению продукции и прочие расходы во исполнение поставщиком  обязательства по поставке продукции по спецификации в соответствии с пп.  2.6.1, 2.6.2, 2.6.3 подлежат возмещению поставщику покупателем после  отгрузки продукции по спецификации в течение 10 дней со дня выставления  поставщиком счета-фактуры с приложением оправдательных документов  подтверждающих понесенные расходы (пункт 4.2 договора).  

В спецификации № 10 от 12.11.2015 (л.д. 13) сторонами согласовано  наименование, количество, цена товара, срок поставки товара, а также условия  оплаты товара (100 % оплата в течение 5 дней с момента уведомления о  готовности продукции к отгрузке).  

Во исполнение условий договора истец на основании товарной накладной   № 8543 от 20.02.2016 поставил ответчику товар на сумму 638 551 рубль 86  копеек (л.д. 14).  

В актах № 60 от 19.01.2016, № 291 от 17.03.2016 сторонами согласованы  суммы возмещаемых расходов по доставке товара (л.д. 16, 17).  

В установленный договором и спецификацией к нему срок оплата за  товар и вознаграждение за организацию доставки груза ответчиком в полном  объеме не произведена, в связи с чем у последнего образовалась задолженность  перед истцом в размере 516 551 рубля 48 копеек.  

Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика  направлена претензия от 28.10.2016 № ЧТО1-Инд с просьбой о погашении  задолженности (л.д. 21-22), которая оставлена адресатом без ответа.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате  поставленного товара послужило основанием для обращения истца с  настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том  числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли- продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве  поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).  

Проанализировав условия договора № 673 от 21.02.2011 и спецификации  к нему, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает, что  существенные условия сторонами согласованы, вследствие чего договор  является заключенным.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  (статья 506 ГК РФ).  

Факт передачи истцом товара по договору на сумму 638 551 рубль 86  копеек и принятия его ответчиком подтверждается имеющейся в материалах  дела товарной накладной № 8543 от 20.02.2016, содержащей оттиск печати  ответчика и подпись его представителя (л.д. 14-15) и ответчиком не  опровергается.  

Факт выполнения поставщиком обязанностей по организации доставки  товара подтверждается актами № 60 от 19.01.2016, № 291 от 17.03.2016 (л.д.  16, 17).  

Данные доказательства отвечают требованиям относимости,  допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт  поставки товара и факт выполнения обязанности по организации доставки  груза.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поставщик  исполнил обязанность по передаче товара покупателю, а также об исполнении  обязанности по организации доставке груза.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный  договором срок ответчиком не исполнено, что привело к образованию перед  истцом задолженности в размере 516 551 рубля 48 копеек.  

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства надлежащего  исполнения обязательства по оплате товара по договору и оказанных услуг по  доставке груза в материалы дела не представлены.  

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно  не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар,  продавец вправе потребовать оплаты товара.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  

(плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).  

На основании изложенного и с учетом представленных доказательств суд  считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга  в размере 516 551 рубля 48 копеек заявлено обоснованно и подлежит  удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.  

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку за период с  26.02.2016 по 16.12.2016 в размере 75 855 рублей 07 копеек.  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае исполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства по договору сторона, не  исполнившая либо исполнившая обязательство ненадлежащим образом,  уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05 % за каждый день  просрочки от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим  образом обязательства.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором  (пункт 1 статья 329 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Учитывая, что обязанность по оплате полученного товара, а также услуг  по доставке груза ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом  правомерно начислена установленная пунктом 5.1 договора неустойка за в  размере 75 855 рублей 07 копеек.  

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 4) судом проверен и  принят.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу,  участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства  арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять  ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  представлением доказательств.  

Ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в  исполнении обязательства по оплате товара и наличие оснований для  начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Ходатайство  об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено,  контррасчет размера неустойки не представлен.  

В силу принципа состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (статья 9 АПК РФ).  

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также подлежит  взысканию неустойка в размере 75 855 рублей 07 копеек.  

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом,  рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных  расходов.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются со стороны.  

В связи с удовлетворением исковых требований государственная  пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска по платежному  поручению № 35887 от 15.12.2016 в размере 14 849 рублей (л.д. 7), подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАО» в пользу  публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод»  516 551 (Пятьсот шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 48 копеек  задолженности и 75 855 (Семьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят пять)  рублей 07 копеек неустойки, а также 14 849 (Четырнадцать тысяч восемьсот  сорок девять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.  

Судья Е.В. Белякович