АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20153/2024

г. Краснодар

27 февраля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Тамахина А.В. без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Дорогами добра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Детский санаторно-оздоровительный лагерь "Морская волна"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Детский санаторно-оздоровительный лагерь "Морская волна"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А32-20153/2024, установил следующее. 

ООО «Дорогами добра» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Детский санаторно-оздоровительный лагерь "Морская волна"» (далее – лагерь) о взыскании 290 тыс. рублей неосновательного обогащения, 38 953 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.04.2024 по день фактического исполнения обязательства. 

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом изготовлено мотивированное решение от 26.06.2024.

Решением суда от 26.06.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.06.2024) с лагеря в пользу общества взыскано 95 500 рублей неосновательного обогащения, 29 441 рубль 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга с 02.04.2024 по день фактического исполнения обязательств, 2859 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2024 решение от 26.06.2024 изменено, с лагеря в пользу общества взыскано 156 400 рублей неосновательного обогащения, 19 135 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.08.2023 по 11.06.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 12.06.2024, и 5112 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. 

В кассационной жалобе лагерь просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, тем самым лишив лагеря права на судебную защиту.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.12.2022 общество (агент) и лагерь (принципал) заключили агентский договор по реализации путевок № 285, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязанности по реализации путевок принципала сроком на 21 день в детский санаторно-оздоровительный лагерь «Морская волна», расположенный по адресу: РФ, 

<

...> – Сочи, территория км 9+690.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что агент совершает от своего имени фактические и юридические действия, с целью реализации третьим лицам путевок принципала, заключает сделки купли-продажи, а также выполняет иную в интересах принципала согласованную деятельность. 

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость одного дня пребывания одного человека без учета (с учетом) агентского вознаграждения – 2500 рублей.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае уменьшения квоты заявленных мест по договору принципал имеет право в одностороннем порядке изменить стоимость одного дня пребывания одного человека в текущем заезде. 

На основании пункта 3.6 договора лагерь изменил одностороннем порядке стоимость одного пребывания одного человека до 2900 рублей. 

Согласно пункту 5.2 договора при уменьшении квоты заявленных мест по договору более чем на 20 % менее чем за 60 дней до даты первого заезда, принципал оставляет за собой право не зачесть в счет взаиморасчетов сумму перечисленной агентом предоплаты для групп до 100 человек – 100 тыс. рублей. Данная сумма предоплаты будет учтена принципалом как сумма штрафа за уменьшение квоты мест. 

Во исполнение условий договора общество перечислило на расчетный счет лагеря аванс на основании выставленного счета от 07.12.2022. № 404 в размере 500 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2022 № 218 и от 01.02.2023 № 10. 

Общество реализовало 4 путевки на сумму 210 тыс. рублей (2500 х 21 х 4), что подтверждается подписанным сторонами актом от 14.07.2023 № 225. 

Таким образом, по расчету общества переплата по агентскому договору составила 290 тыс. рублей. 

Отказ лагеря в возврате указанной переплаты в досудебном порядке послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 421, 1005, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, условия договора, установив, что общество в нарушение условий пункта 5.2 договора несвоевременно уведомило лагерь о снятии квот на оставшиеся путевки (менее чем за 60 дней до даты заезда), что повлекло начисление штрафа, приняв во внимание, что лагерь в силу пункта 3.6 договора изменил в одностороннем порядке стоимость пребывания одного человека до 2900 рублей в сутки с учетом чего представил акт сверки по состоянию на 18.08.2023, согласно которому задолженность лагеря перед обществом составила 95 500 рублей (500 тыс. – 243 600 – 100 тыс. – 60 900), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в части 95 500 рублей неосновательного обогащения, а также начисленных на указанную сумму 29 441 рубль 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты основного обязательства. 

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции повторно исследовал обстоятельства дела, дополнительно руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», истолковав условия договора и не усмотрев оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности удержания в соответствии с пунктом 5.2 договора 100 тыс. рублей штрафа ввиду нарушения обществом договора, приняв во внимание установленную стоимость одного дня пребывания – 2900 рублей, что за 4 путевки по 21 дню составило 243 600 рублей, пришел к выводу о том, что подлежащая возврату обществу сумма составила 156 400 рублей (500 тыс. – 243 600 – 100 тыс.). При этом суд отметил, что указанная лагерем в представленном им одностороннем акте сверки от 18.08.2023 сумма 60 900 рублей как «продажа 18.08.2023» не обоснована, документально не подтверждена. Оснований для снижения суммы, неосновательно удержанной лагерем, на 60 900 рублей апелляционным судом не установлено. С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.08.2023 по 11.06.2024, которые составили 19 135 рублей 96 копеек, а также удовлетворил требование о взыскании процентов начиная с 12.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции суды всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки суд округа не имеет.

Доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами по существу спора кассационная жалоба не содержит.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен.

Само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства. 

В данном случае суд, реализуя свои дискреционные полномочия, не усмотрел предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и посчитал возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А32-20153/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судья

                                     А.В. Тамахин