Арбитражный суд Московской области

           107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57215/17

23 августа 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Соколовой,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению 

ФИО1

к Павлово-Посадскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (УФССП России по МО)

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным ненормативного правового акта и приостановлении исполнительного производства,

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, должник по исполнительному производству) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Павлово-Посадскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав), при участии в деле третьего лица (взыскатель по исполнительному производству): ИП ФИО2, со следующими требованиями:

- признать незаконными и отменить постановление № 50031/16/840710 от 23.11.2016г. о возбуждении исполнительного производства № 42687/16/50031-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и вернуть ИП ФИО2 исполнительный лист серия ФС № 007297200;

- приостановить исполнительное производство №42687/16/50031-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № 007297200, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-31339/13 от 08.10.2015г., в связи с оспариванием ФИО1 постановления №50031/16/840710 от 23.11.2016г. о возбуждении исполнительного производства № 42687/16/50031 -ИП, с учетом внесенных изменений постановлением от 24.04.2017г.

Одновременно заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании постановления № 50031/16/840710 от 23.11.2016г. о возбуждении исполнительного производства № 42687/16/50031-ИП.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что ошибочно направил исковое заявление об оспаривании указанного постановления судебного пристава в Павлово-Посадский городской суд Московской области, решением Павлово-Посадского городского суда Московской области по делу № 2а-735/2017 от 27.04.2017г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 и приостановлении исполнительного производства отказано в полном объеме, 10.07.2017г. судебной коллегией Московского областного суда вынесено апелляционное определение об отмене решения Павлово-Посадского городского суда Московской области по делу № 2а-735/2017 от 27.04.2017г. и прекращении производства по настоящему делу, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом.   

В связи с указанными обстоятельствами, срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем был пропущен. 

Суд полагает, что отказ в восстановлении срока, применительно к рассматриваемой правовой ситуации, не отвечает положениям ст. 2 АПК РФ, в соответствии с которой основной задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности. При этом, ст. 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ходатайство заявителя о восстановлении  пропущенного срока подлежит удовлетворению. 

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель третьего лица с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, и просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, материалы исполнительного производства и письменный отзыв не представлены.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц  в соответствии с п. 3  ст. 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 08.08.2016г. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016г. по делу № А41-31339/13 арбитражным судом взыскателю (ИП ФИО2) был выдан исполнительный лист серии ФС № 007297200.

23.11.2016г. судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 42687/16/50031-ИП по исполнительному листу серии ФС № 007297200 от 08.08.2016г., в котором установлен должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

24.04.2017г. судебным приставом ФИО6 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Заявитель в судебном заседании ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 42687/16/50031-ИП вынесено с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является незаконным, поскольку исполнительное производство может быть возбуждено только на основании исполнительного документа, соответствующего  требованиям закона, судебный пристав-исполнитель обязан проверить поступивший к нему исполнительный лист на соответствие закону.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается, на то что в силу из содержания абз. п.5 и п.6 ч.1 ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, а также сведения о должнике и взыскателе для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика. В данном случае, по мнению заявителя,  формулировка, содержащаяся в исполнительном листе серии ФС № 007297200 не соответствует требованиям п.6 ч.1 ст. 13 Закона «об исполнительном производстве», поскольку из нее не усматривается обязанность должника передать взыскателю какое-либо имущество либо совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от их совершения; в исполнительном листе имеется ошибка - указан неверный адрес регистрации места жительства должника ФИО1, указанные обстоятельства являются основанием для возврата судебным приставом исполнительного листа взыскателю.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Таким образом, наличия у судебного пристава-исполнителя надлежащих полномочий на принятие оспариваемого постановления подтверждено.

В силу части 1 статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 указанной статьи заявление подписывается взыскателем либо его представителем. 

Частью 1 статьи 320 АПК РФ установлено содержание исполнительного листа, в котором, в том числе, должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5).

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Кроме того, в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий. Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются. Если судом принято решение об удовлетворении требований, не подлежащих принудительному исполнению и требований, которые возлагают на сторону (стороны) спора обязанность по передаче денежных средств и иного имущества либо по совершению определенных действий, то на основании этого судебного акта в части возложения указанных обязанностей может выдаваться исполнительный лист.

В исполнительном листе серии ФС № 007297200 указана резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016г. по делу № А41-31339/13, а именно:

«Истребовать часть земельного участка с кадастровым номером 50:17:0021015:22 площадью 0,62 га (6158 кв.м.), расположенного по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, в следующих границах:

№ точки 

Координаты (МСК-50, зона 2) 

        Х                                                   Y 

1 

471147.78 

2269525.54 

2 

471147.79 

2269526.18 

3 

471146.54 

2269593.08 

4 

471145.60 

2269626.45 

5 

471084.80 

2269624.32 

6 

471086.66 

2269523.70 

из чужого незаконного владения ФИО1 (дата рождения: 22 февраля 1990 года, место рождения: гор. Павловский Посад Московской области, адрес: Российская Федерация, 142500, 

<

...> (восемь), кв.10 (десять)) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304503536400083, ИНН 

<

***>)».

 Таким образом, вопреки доводам заявителя исполнительный лист серии ФС № 007297200 выдан  в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Также заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что в разделе «должник» исполнительного листа имеется ошибка - указан неверный адрес регистрации места жительства должника ФИО1 Данный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

Подпунктом "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Кроме того, Федеральным законом от 12 марта 2014г. № 34-ФЗ в часть 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" внесены изменения, согласно которым взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, по смыслу закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно не позволяет определить, кто конкретно является должником по исполнительному производству.

В данном случае в исполнительном листе серии ФС № 007297200 в графе «должник» указаны все необходимые данные для идентификации должника: фамилия, имя, отчество, место жительства, дата и место рождения, паспортные данные.

Таким образом, оспариваемое постановление позволяет заявителю идентифицировать себя в качестве должника по конкретному судебному делу, указанному в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя в полном объеме, однако они не являются основанием для удовлетворения заявленных  требований.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что наличие фактов нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов ФИО1 заявителем не доказано, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Также заявитель просит суд приостановить исполнительное производство исполнительное производство № 42687/16/50031-ИП.

Выслушав представителей заявителя и третьего лица, исследовав материалы дела в полном объеме, и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что данное требование не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Из системного анализа статей 39, 42, 45 Закона «Об исполнительном производстве» подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Из представленных в материалы дела доказательств суд установил, что основания для обязательного приостановления исполнительного производства отсутствуют, а доказательств необходимости приостановления исполнительного производства в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», полностью или частично в случаях установленных ч.2 ст. 39 данного закона, заявителем суду не представлено.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

В качестве обоснования своего ходатайства заявитель указал, что в настоящее время Обществом оспаривается постановление № 50031/16/840710 от 23.11.2016г. о возбуждении исполнительного производства № 42687/16/50031-ИП.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 67, ст.ст. 68, 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований о приостановлении исполнительного производства, суд пришел к выводу об отсутствии таких оснований. 

В соответствии с п.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200, 201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                                  И.В. Гейц