ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4707/2025

г. Челябинск

23 июня 2025 года

Дело № А07-13896/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2025 по делу № А07-13896/2024.

В судебном заседании принял участие представитель истца – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Пульсар»: ФИО1 (доверенность №1 от 28.08.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Пульсар» (истец, ООО «НПО Пульсар») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод» (ответчик, ООО «РМЗ») о взыскании задолженности в размере 506 501 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральская горномашиностроительная компания», общество с ограниченной ответственностью «Шибер технолоджис» (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2025 исковые требования удовлетворены, с ООО «РМЗ» в пользу ООО «НПО Пульсар» взыскано 506 501 руб. 84 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 13 130 руб.

Этим же решением суд первой инстанции обязал ООО «НПО Пульсар» после получения денежных средств от ответчика обеспечить ООО  «РМЗ» возможность вывоза продукции: броня (ч. 238ДР-А.01.108-1) к кол. 1 шт., броня (ч. 238ДР-А.01.109-1) к кол. 1 шт. с территории ООО «НПО Пульсар» или иного места хранения товара.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РМЗ» (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта о качестве произведенной продукции, выполненное по заказу третьего лица ООО «Шибер Технолоджис», не являвшегося стороной контракта, заключенного между ООО «РМЗ» и ООО «НПО Пульсар», вопрос о соответствии отгруженной продукции чертежам 238ДР-А.01.108-1-2 и 238ДР-А.01.109-1-1 к Договору между истцом и ответчиком № 81-у/2018 от 05.10.2018 перед экспертной организацией не ставился. Договор № 81-у/2018 от 05.10.2018 на оказание услуг и изготовление литейной продукции заключен исключительно только между ООО «РМЗ» и ООО «НПО Пульсар» и имеет согласованные чертежи, отличающиеся от чертежей, по которым ООО «НПО Пульсар» исполнял свои обязанности перед третьими лицами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 11.06.2025. 

От ответчика посредством электронной системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-конференции. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-конференции отказано по причине отсутствия технической возможности для проведения судебного заседания в указанном формате.

До судебного заседания, от ответчика, в апелляционный суд через систему «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе. Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Апелляционной коллегией в судебном заседания заслушаны доводы и возражения сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2018 между ООО «НПО Пульсар» (Заказчик) и ООО «РМЗ» (Исполнитель) был заключен Договор № 81-у/2018 на оказание услуг и изготовление литейной продукции (Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора исполнитель обязуется выполнить: - работы по ремонту технологического оборудования: - работы по холодной обработке металлов резанием, изготовление металлоконструкций и заготовок; - услуги по ремонту электрооборудования; - изготовление литейной продукции (изделий), сдать результат работ (услуг), изготовленную продукцию Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ (услуг), продукцию и своевременно оплатить их. 

В соответствии с п. 1.2. Договора виды работ (услуг), количество и ассортимент изделий, стоимость забот (услуг), порядок и сроки оплаты и выполнения работ (оказания услуг), оговариваются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора. 

14.04.2023 стороны в рамках исполнения указанного договора  согласовали Спецификацию № 13/20 (Спецификация) с указанием перечня Продукции, подлежащей поставке, а именно: 

- Броня (Чертеж 238ДР-А.01.108-1-2). Количество -1 шт. Стоимость - 253 250,92 руб.

 - Броня (Чертеж 238ДР-А.01.108-1-3). Количество -1 шт. Стоимость - 253 250,92 руб. 

Общая стоимость по Спецификации составила 506 501 руб. 84 коп. 

Согласно п. 2 Спецификации, условия оплаты согласован ы в следующем порядке: предварительная оплата в течение 2-х банковских дней в размере 50% с момента подписания спецификации и оставшиеся 50% на момент отгрузки. 

Продукция оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями и не оспаривалось ответчиком.

Истец получил Продукцию 04.08.2023, что следует из Товарной накладной № 607 от 04.08.2023 и счета-фактуры № 607 от 04.08.2023. 

Из материалов дела также следует, что заказанная истцом продукция по Спецификации № 13/20, была предназначена для ООО «УГМК» (третье лицо по делу), а конечным покупателем продукции в соответствии с заключенным договором с ООО «УГМК», является ООО «Шибер Технолоджис» (третье лицо по делу). 

На стадии приемки продукции ООО «Шибер Технолоджис» последний от приемки отказался, указав на несоответствие товара условиям заключенного им договора в части требований по качеству, а также не соответствует размерам, согласованным в чертежах, которые покупатель полагает существенными нарушениями по качеству. 

25.08.2023 ООО «Шибер Технолоджис» составлен Акт № 4 о возврате продукции, в соответствии с которым выявлены следующие дефекты: 

- несоответствие изготовленных изделий размерам чертежа. Отсутствует припуск на механическую обработку, что не позволяет исправить имеющийся брак. 

- наличие на всей поверхности изделия раковин, шлаковых включений, трещин. 

- в области соединения «ласточкин хвост» наличие неровностей, дефектов поверхности, несоответствия размерам чертежа, соответственно, невозможно установить поставленную броню на дробилки и эксплуатировать ее по назначению.

25.09.2023 экспертной организацией ООО «ЭСТе» выполнено исследование по заказу ООО «Шибер Технолоджис» и был подготовлен Протокол № 603-ЛНК-23 визуального и измерительного контроля. В ходе исследования, эксперт пришел к следующему выводу: Дробящие плиты, в составе: броня, выполненная из стали 110Г13Л ГОСТ 977-88 по чертежу 238ДР-А. 01.108-1: броня, выполненная из стали 110Г13Л ГОСТ 977-88 по чертежу 238ДР-А. 01.109-1. не соответствуют классу размерности указанных в чертежах. 

В связи с указанными обстоятельствами 09.10.2023 в адрес истца поступила претензия от его контрагента - ООО «УГМК» с отказом от исполнения договора в части указанной поставки и с требованием возместить убытки в размере стоимости продукции. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец 24.10.2023 направил в адрес Ответчика письмо с предупреждением о возврате некачественной продукции, в ответ на которое, 30.10.2023 ответчик не согласился с предъявленными требованиями и указал, что продукция соответствует согласованным чертежам. 

В связи с предъявлением аналогичных требований к истцу со стороны его контрагента, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере стоимости заказанной продукции, а впоследствии, в связи с неисполнением ответчиком претензионных требований в добровольном порядке – с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Из материалов дела следует, что выполненные работы были приняты истцом по товарной накладной № 607 от 04.08.2023, оплачены в полном объеме.

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривается ответчиком, что товар, заказанный истцом по Спецификации № 13/20, был предназначен ООО «УГМК», который, в свою очередь, в рамках заключенного договора обязался поставить его конечному покупателю - ООО «Шибер Технолоджис», отказавшегося от приемки продукции по мотиву существенных недостатков каечества.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Оценив полученное по результатам проведенной внесудебной экспертизы указанное выше заключение ООО «ЭСТе», суд первой инстанции принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего наличие дефектов поставленной продукции, по своему характеру указывающих на наличие существенных недостатков качества продукции.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, опровергающих выводы, изложенные в названном  заключении, в материалы дела не представлено, заключение является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. 

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции, выявив наличие спора между сторонам относительно качества продукции и существенности заявленных недостатков, относимости ранее выполненного внесудебного заключения к предмету заключенного сторонами договора и исследуемой Спецификации № 13/20, неоднократно разъяснял сторонам право заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

Соответствующее ходатайство ответчиком ни суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о соответствии отгруженной продукции чертежам 238ДР-А.01.108-1-2 и 238ДР-А.01.109-1-1 к Договору между истцом и ответчиком № 81-у/2018 от 05.10.2018 перед экспертной организацией не ставился, а согласованные чертежи в договоре  между ООО «РМЗ» и ООО «НПО Пульсар», отличаются от чертежей, согласованных в договоре между ООО «НПО Пульсар» и ООО «УГМК», не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о наличии существенных недостатков переданной ответчиком истцу продукции.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-36335/2023 от 11.12.2024 и материалов настоящего дела, чертежи к договору поставки № УГМК /03-03 от 25.03.2019, заключенного между ООО «УГМК» и ООО «НПО Пульсар» к договору № 81-у/2018 от 05.10.2018, заключенного между ООО «НПО Пульсар» и ООО «РМЗ» действительно отличаются, размеры броней в чертежах к этим договорам не совпадают. 

Между тем, судом проведен и представлен в виде наглядной сравнительной таблицы подробный анализ характеристик подлежащей изготовлению продукции в соответствии с чертежами, предоставленными по договору между ООО «НПО Пульсар» и ООО «РМЗ», чертежами по договору между ООО «НПО Пульсар» и ООО «УГМК» и фактических характеристик (размеров), установленных согласно протоколу испытаний № 603-ЛНК-23 от 25.09.2023 в рамках внесудебной экспертизы.

Из приведенного анализа усматривается, что исходные данные чертежей по названным договорам в целом имеют сопоставимые характеристики, что позволяет идентифицировать заказанную к изготовлению продукцию и установить связь между заключенными договорами, как предусматривающими последующую передачу ООО «НПО Пульсар» продукции, полученной от ответчика по настоящему делу, ее последующему заказчику – своему контрагенту – ООО «УГМК». Кроме того, из представленного анализа с очевидностью усматривается, что по результатам произведенных замеров исследуемая продукция не соответствует и характеристикам, заданным чертежами к договору, заключенному сторонами по настоящему делу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что фактические размеры готовых броней, не соответствуют не только чертежам к Договору поставки № УГМК/16-03 от 16.03.2023, но и чертежам к Договору №81-у/2018 между истцом и ответчиком, основан на правомерной оценке доказательств по делу, достоверность которых ответчиком допустимыми достаточными доказательствами не опровергнута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По правилам пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанной нормы права существенными считаются вышеуказанные недостатки, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель должен представить суду доказательства, подтверждающие наступление одного или нескольких обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 475 ГК РФ (недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Доказательства того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку из материалов настоящего дела, согласующихся с выводами суда по результатам рассмотрения дела № А76-36335/2023, следует, что недостатки поставленного товара являются существенными и неустранимыми, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом первой инстанции приняты во внимание правовые позиции о том, что суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309- ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303). 

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлен факт передачи товара не соответствующего условиям договора, нарушение условий договора является существенным, судом первой инстанции верно указано на необходимо разрешить вопрос о судьбе поставленного товара, в целях не образования на стороне истца неосновательного обогащения. 

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем, суд первой инстанции обоснованно исходил из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением настоящего спора, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности (статья 174 АПК РФ). 

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части возложения на истца возвратить ответчику товар, фактически доставленный истцу, путем предоставления ответчику доступа к указанному товару в целях его самовывоза.

Доводов о несогласии с определенными судом первой инстанции сроком или способом возврата продукции от истца ответчику апелляционная жалоба не содержит. Апелляционный суд учитывает, что способ возврата продукции судом первой инстанции определен с учетом конкретных не оспоренных ответчиком обстоятельств дела, согласно которым на момент разрешения спора установлено нахождение продукции у конечного покупателя до получения последним уплаченных за нее денежных средств, при изменении фактических обстоятельств на момент исполнения решения по настоящему делу, затрудняющих его исполнение определенным судом способом, заинтересованная сторона не лишена возможности обращения в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта при наличии соответствующих оснований, равно как стороны не лишены возможности урегулирования спора в данной части мирным путем, в том числе, на стадии исполнения судебного решения.

Все иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной также рассмотрены коллегией судей и подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие приведенные выше выводы суда, а лишь выражающие несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ и в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2025 по делу № А07-13896/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                      Г.Р. Максимкина

Судьи:                                                                            О.Е. Бабина

                                                                                                 Н.Е. Напольская