1133/2024-7478(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-6361/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителей в  Арбитражном суде Брянской области: от истца – ФИО2 (доверенность от 07.12.2021),  от ответчика – ФИО3 (доверенность от 24.01.2022), рассмотрев в открытом судебном  заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным  судом Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Резерв» на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2023 по делу № А096361/2018 (судья М.С. Прудникова), принятое по иску общества с ограниченной  ответственностью «Резерв» (п. Березовка Карачевского района Брянской области, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «ЭлектроСтрой» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с  ограниченной ответственностью «СХП Юрасовский», п. Березовка Карачевского района  Брянской области, 2) общество с ограниченной ответственностью «СХП Снежеть», п.  Березовка Карачевского района Брянской области, 3) общество с ограниченной  ответственностью «Эгида», п. Березовка Карачевского района Брянской области, 4) ФИО4, г. Карачев Брянской области, 5) ФИО5,  дер. Масловка Карачевского района Брянской области о расторжении контракта и взыскании 3  187 217 руб. 95 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен частично, истец обратился с апелляционной жалобой  о его отмене, ссылается на то, что суд необоснованно применил положения статьи 723 ГК РФ,  а также возложил бремя доказывания на истца.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к  следующим выводам.  

Между ООО «Резерв» (заказчик) и ООО «ЭлектроСтрой» (подрядчик) заключен  контракт от 17.03.2017 № 598, по условиям которого, подрядчик в установленный контрактом  срок обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству коттеджа, на основе  проектной документации, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка  32:10:0070402:177, в соответствии со сметой, проектом, подписанными сторонами,  являющимися неотъемлемой частью контракта, определяющим объемы, цену, содержание  работ и их результаты (приложение к настоящему контракту), и сдать работы и их результаты  в порядке, установленном настоящим контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить  выполненные работы и их результат (том 1 л.д. 5-9).  

Согласно пункту 3.1 контракта общий срок выполнения всех работ до 30.12.2017.  Выполнение работ по контракту начинается со дня заключения контракта и выполняются  поэтапно. Подрядчик приступает к следующему этапу только после сдачи текущего этапа  заказчику (пункт 3.11 контракта).  

Пунктом 4.6 предусмотрено, что цена контракта может меняться не более, чем на 15%  от начальной, при условии возможного уменьшения, увеличения объемов работ по  письменному согласованию с заказчиком.  

 Заказчик через СХП «Снежеть», ООО «СХП Юрасовский», платежными поручениями   № 17 от 23.03.2017, № 53 от 30.05.2017, № 223 от 19.06.2017, № 62 от 19.06.2017, № 76 от  01.08.2017, № 295 от 17.08.2017, № 299 от 21.08.2017, № 375 от 26.09.2017, № 380 от  29.09.2017, № 156 от 14.11.2017, № 160 от 15.11.2017, № 164 от 20.11.2017, № 183 от  30.11.2017, № 238 от 18.12.2017 перечислил подрядчику по контракту 5 689 822 руб. (том 1  л.д. 35-50).  

Начиная с 07.06.2017 ответчиком в адрес истца направлялись акты об информировании  о текущем выполнении работ и необходимости следующего этапа финансирования в  соответствии с пунктами 3.3 - 10 контракта.  

Письмом от 02.04.2018 № 54 ответчик заявил о приостановлении работ ввиду  отсутствия дальнейшего финансирования со стороны истца и согласования конструктивных  решений, а также необходимости осуществления приемки фактически выполненных работ в  соответствии с направленным актом выполненных работ № 1 от 20.12.2017 на сумму 6 287 471  руб. (том 2 л.д. 5-18).  

Истец письмом от 03.05.2018 № 116 просил согласовать другую дату приемки работ в  связи с поздним получением письма ответчика, а также направить в его адрес акты скрытых  работ, а также расчеты (сметы) на работы, не отраженные в договоре (том 2 л.д. 19).  

20.05.2018 состоялся осмотр объекта строительства с участием специалиста истца, в  результате которого подрядчиком были уточнены объемы выполненных работ и направлен в  адрес заказчика, с исходящим письмом № 63 от 03.06.2018, акт приемки выполненных работ   № 1 от 30.12.2017 на сумму 5 940 958 руб. с приложением исполнительной документации  (актов скрытых работ, замера напряжения, гидроиспытаний, копий сертификатов на  используемые в строительстве материалы и т.п.) (т. 2 л.д. 23-129). Указанные документы  получены истцом 23.06.2018.  

Письмом от 18.06.2018 № 168 ООО «Резерв» отказало ООО «ЭлектроСтрой» в  подписании акта приемки выполненных работ ссылаясь на наличие недостатков в  выполненных работах (том 1 л.д. 126).  

Ссылаясь на выполнение подрядчиком несогласованных работ, непредставление в  полном объеме исполнительной документации, претензией № 122 от 14.05.2018 ООО «Резерв»  обратилось к ООО «ЭлектроСтрой» с требованием об устранении нарушений и подписании  соглашения о расторжении контракта № 598 от 17.03.2017 (том 1 л.д. 18).  

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил вышеуказанные требования,  ООО «Резерв» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 546 890 руб. 77 коп.  неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.  

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В силу частей 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК  РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию  предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на  выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся  объектом работ.  

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы.  

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В силу требований статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и  связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем,  содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей  цену работ.  

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда  предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической  документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и  содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон  и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.  

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не  является безусловным основанием для признания договора незаключенным (пункт 5 Обзора  практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного  Президиумом ВАС РФ 24.01.2000 № 51 (далее - Обзор № 51)).  

Пунктом 1 контракта стороны предусмотрели, что работы выполняются по  согласованным смете и проекту, подписанными сторонами.  

Судом области установлено, что в рассматриваемом случае отсутствуют подписанный  между сторонами первоначальный проект спорного коттеджа, а также проект с учетом  измененных его технических характеристик, повлекших увеличение площади, изменения  конструктивных решений. Вместе с тем, в рамках спорного договора ответчиком проводились  работы по строительству коттеджа, истец производил оплату работ.  

Кроме того, из переписки сторон усматривается взаимная осведомленность сторон об  изменении технической документации (проекта коттеджа).  

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать  обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не  аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности  участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.  

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора,  относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его  принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.  

С учетом изложенного оценив в совокупности действия сторон в ходе исполнения  контракта, суд пришел к правильному выводу, что контракт № 598 от 17.03.2017 следует  признать заключенным.  

Во исполнение условий контракта ООО «Резерв» перечислило ООО «ЭлектроСтрой» 5  689 822 руб.  

В процессе выполнения работ подрядчиком на электронный адрес заказчика  направлялись акты приемки выполненных работ, которые последний не подписывал.  02.04.2018 в связи с отсутствием финансирования уже выполненных работ и прекращения  дальнейшего согласования работ, ответчиком были остановлены работы и 02.04.2018 в адрес  ООО «Резерв» направлено письмо № 54 о приостановке работ и необходимости принятия  выполненных работ на сумму 6 287 471 руб. произведенных работ (том 2 л.д. 5-18).  

После совместного осмотра выполненных работ, состоявшегося 20.05.2018  ответчиком были уточнены объемы работ и составлен уточненный акт выполненных работ №  1 от 30.12.2017 на сумму 5 940 958 руб. (т. 2 л.д. 23-37).  

Истец уклонился от приемки выполненных ответчиком работ, полученный акт приемки  работ не подписал.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда»).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и  являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими  выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством  доказывания соответствующих обстоятельств.  

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может  доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)).  

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить  доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  27.03.2012 № 12888/11).  

При этом прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению  заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых  заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.  

Ввиду наличия между сторонами спора по объему и стоимости выполненных работ в  суде первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту АНО «Независимая коллегия экспертов» ФИО6.  

Согласно заключению экспертизы АНО «Независимая коллегия экспертов» № 329/19 от  01.07.2019 стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных контрактом  составляет 4 511 877 руб. 40 коп., сверх контракта в сумме 2 107 369 руб. 08 коп., всего 6 619  246 руб. (том 4 л.д. 5-63).  

Согласно экспертному заключению ФГБОУ «Брянский государственный инженернотехнологический университет» от 30.09.2020 (том 9 л.д. 9-91), составленному на основании  определения суда от 13.03.2020, работы по контракту № 598 от 17.03.2017 должны были быть  выполнены поэтапно в 8 этапов, в том числе: 1 этап - обустройство фундаментов; 2 этап –  монтаж 1 этажа с перекрытием этажа; 3 этап – монтаж 2 этажа с перекрытием этажа; 4 этап –  

облицовка стен облицовочным кирпичом; 5 этап - обустройство кровли; 6 этап – работы по  устройству парапетов; 7 этап - устройство террасы и крыльца; 8 этап - оштукатуривание и  шпатлевание внутренних стен и перегородок, инженерные системы.  

При осмотре объекта в ходе проведения экспертизы выявлено что работы,  предусмотренные в приложении № 1 к контракту № 598 от 17.03.2017 выполнены частично, в  них есть ряд несоответствий при сравнении перечня и объемов фактически выполненных  работ и видов работ, представленных в приложении № 1 к контракту № 598 от 17.03.2017. Есть  работы, указанные в акте выполненных работ № 1 от 30.12.2017 на сумму 5 940 958 руб.,  выполненные сверх контракта. Помимо этого, есть выполненные работы, которые  присутствуют в перечне работ, указанных в контракте, но они не соответствуют объемно-планировочным и конструктивным решениям из приложения № 1 к контракту (сравнительная  таблица № 1) . В приложении № 1 к контракту есть работы, которые не полностью учитывают  технологические особенности производства таких работ, то есть не были учтены ряд  материалов и операций, которые являются составной частью технологии. В акте выполненных  работ № 1 от 30.12.2017 есть работы, выделенные как дополнительные. В процессе анализа  результатов осмотра объекта и материалов выявлено, что данный вид работ присутствует в  приложении № 1 к контракту № 598 от 17.03.2017. Отличия между конструктивными и  объемно-планировочными решениями, указанными в приложении № 1 к контракту № 598 от  17.03.2017 и в проекте коттеджа (жилого дома) привели к тому, что часть фактически  выполненных работ частично не соответствует первоначальным решениям. Такие работы, по  мнению эксперта, нельзя отнести к работам сверх контракта, потому что сама работа в  контракте представлена, а отличие заключается в марке примененных материалов или типе и  размере смонтированных конструкций. Есть работы объемно-планировочные и  конструктивные решения, которых существенно отличаются от тех, которые указаны в  приложении № 1 к контракту № 598 от 17.03.2017. Фактически принципиальное отличие  только в составе работ, а не в виде работ.  

Согласно указанному экспертному заключению стоимость работ по строительству  коттеджа в соответствии с контрактом, включая НДС, составляет 4 336 034 руб. 62 коп.,  стоимость работ сверх контракта – 1 486 893 руб. 18 коп.  

Определением суда от 24.09.2021 по делу назначена экспертиза, проведение которой  было поручено эксперту ФГБОУ «Брянский государственный инженернотехнологический  университет» ФИО7  

 Согласно экспертному заключению ФГБОУ «Брянский государственный  инженернотехнологический университет» (том 15 л.д. 1-109), составленному на основании  определения суда от 24.09.2021 стоимость работ по строительству коттеджа в соответствии с  контрактом и приложением № 1 к нему и в соответствии с ценой, предусмотренной  

контрактом, составляет 4 369 058 руб. 18 коп., стоимость работ сверх контракта 1 486 893  руб. 18 коп.  

Согласно письменному пояснению от 03.11.2022 эксперт уточнил стоимость работ  сверх контракта, указав ее размер в сумме 1 486 893 руб. 09 коп. (том 15 л.д. 124-126)  

Суд области, оценив экспертные заключения, пояснения эксперта, иные материалы  дела согласно положениям статьи 71 АПК РФ, счел доказанным факт выполнения работ,  предусмотренных контрактом в соответствии с договорными ценами в сумме 4 369 058 руб. 18  коп.  

Как указал эксперт в своих пояснениях от 03.11.2022, стоимость работ без выполнения  которых невозможно было бы выполнить работы, предусмотренные контрактом, либо  продолжить уже начатые, а также невозможно было бы достигнуть цели строительства,  предусмотренной контрактом составляет 1 252 354 руб. 59 коп., в том числе 12 273 руб. 57  коп. – устройство монолитных лестниц, 249 323 руб. 87 коп. – монтаж прогонов, 119 101 руб.  68 коп. – устройство монолитных участков перекрытий 1 – го и 2-го этажа; 7 195 руб. 81 коп. –  монтаж водоприемных воронок; 151 018 руб. 18 коп. – устройство парапетов; 55 396 руб. 665  коп. – устройство цементно-песчаной стяжки пола; 35 159 руб. 53 коп. – работы по монтажу и  пуско-наладке системы отопления в виде теплого пола; 622 885 руб. 30 коп. – установка окон  ПВХ; работы необязательные для соблюдений условий контракта и не влияющие на ход  строительства составляют 234 538 руб. 50 коп., в том числе 4886 руб. 57 коп. – врезка в  центральный колодец; 175 952 руб. 84 коп. – устройство крыльца входа в дом; 18 464 руб. 02  коп. – устройство террасы и крыльца; 32 059 руб. 19 коп. – протяжка вводного кабеля системы  электроснабжения; монтаж каркаса для ворот гаража и монтаж колец на  водораспределительный узел (стоимость учтена в непредвиденных затратах); 3175 руб. 88 коп.  – монтаж сливного трапа в гараже.  

Оценив указанные выводы эксперта с имеющимися в деле доказательствами, суд  области пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные работы были  необходимы для достижения цели контракта, поскольку устройство террасы и крыльца  входило в 7 этап работ по контракту, инженерные системы - в 8 этап работ по контракту.  

Как указал эксперт, указанные работы приводят к ограничениям при эксплуатации  объекта, то есть не позволяют осуществить технологического присоединение объекта к  соответствующим сетям. Необходимость монтажа сливного трапа в гараже вызвана  технологическими особенностями его монтажа в ходе производства работ.  

Кроме того, суд области обоснованно учел поведение заказчика, который был  поставлен в известность о необходимости проведения дополнительных работ в связи с  изменением проектных решений, и, как следствие, необходимости увеличения стоимости  отдельных видов работ, однако, не заключая дополнительного соглашения, направленного в  

его адрес, осуществлял действия (оплата работ, переписка), свидетельствующие о  согласии на частичную замену работ, материалов, выполнении дополнительных работ,  использование дополнительных материалов, связанных с работами, предусмотренными  контрактом, что обоснованно воспринято подрядчиком как наличие согласия на выполнение  вышеперечисленных работ.  

 При указанных обстоятельствах, суд области пришел к правильному выводу о том, что  выполненные ответчиком дополнительные работы отвечали необходимым потребностям  заказчика, имеют потребительские свойства и подлежат оплате ответчику в рамках контракта   № 598 от 17.03.2017.  

Как следует из материалов дела, всё исполнение договора, все согласования, в том  числе самого контракта и приложения № 1 к нему, последующее изменение проектных  решений, и, как следствие, необходимость увеличения стоимости отдельных видов работ,  согласование на частичную замену работ, материалов, выполнении дополнительных работ,  использование дополнительных материалов, связанных с работами, не предусмотренными  контрактом, в том числе в связи с его изменением, производились путем обмена письмами в  электронном виде (т. 11 л.д. 43-90 «Протокол нотариального осмотра доказательств»).  Электронный адрес заказчика «Снежеть Брянская 321400390@mail.ru» был определен истцом,  по нему велась переписка по спорному контракту, что можно отследить по ее хронологии, в  том числе и из содержания ответных писем, на него поступали согласования ответчика по  выполнению всех видов работ. Так, 24.10.2017 на электронный адрес истца (Снежеть Брянская  /321400390@mail.ru/) было направлено письмо с темой «Расчет стоимости оконных  конструкций», которое содержало фото, материал окон, коммерческое предложение –  стоимость профиль Proplex 60мм- 265 500 руб., профиль Proplex 70мм – 283 000, профиль  Rehau 70 мм- 296 000 руб., москитные сетки – 3900 руб.  

Стоимость включает доставку, установку, паро и гидро изоляцию и отливы (том 10 л.д.  68). В ответ 25.10.2017 и 03.11.2017 истец согласовал ответчику установку окон профиля  Rehau 70 мм стоимостью 296 000 руб., москитных сеток стоимостью 3900 руб. (том 10 л.д. 69).  Окна ПВХ были изготовлены по необходимым оконным проемам и установлены в коттедже с  одобрения заказчика.  

Работы по изготовлению и установке окон ПВХ были истцом оплачены на сумму 300  000 рублей платежным поручением № 238 от 18.12.2017 через ООО «СХП Снежесть»  (которое производило оплату работ по контракту) с указанием в назначении платежа «Оплата  за услуги по контракту № 598 от 17.03.2017 года (окна), в том числе НДС 45 762,71» (том 1  л.д. 36).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  сторонами была согласована стоимость изготовления и установки окон ПВХ в сумме  

299 900 руб. 

Представленные истцом в материалы дела договор № 12920 от 14.05.2018 заключенный  с ООО «НГСС» на изготовление и установку на объекте 

<

...> изделий из ПВХ профиля, акт приема-сдачи выполненных работ от 03.06.2018 (том 12 л.д.  3-8) на основании заявления ответчика о фальсификации доказательств (том 12 л.д. 10-11), с  согласия представителя истца, исключены из числа доказательств по делу (том 12 л.д. 62).  

Таким образом стоимость дополнительных работ, подлежащих оплате подрядчику,  составляет 1 163 907 руб. 79 коп. (1 486 893 руб. 09 коп. - 622885 руб. 30 коп. (стоимость окон  ПВХ определенная экспертом)+ 299 900 руб. (стоимость окон ПВХ согласованная сторонами).  

Поскольку стороны не согласовали в письменной форме проект коттеджа и по ходу  строительства заказчик увеличил площадь объекта, объемно-планировочные, конструктивные  решения, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчику подлежат  оплате работы, выполненные в соответствии с контрактом в сумме 4 369 058 руб. 18 коп., а  также работы в сумме 1 163 907 руб. 79 коп., поскольку достижение результата без  выполнения данных работ было невозможно.  

Общая стоимость выполненных работ 5 532 965 руб. 97 коп. не превышает цену  контракта - 5 929 914 руб.  

Обращаясь с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения,  истец также сослался на то, что заказчик вправе не принимать работы с недостатками, в связи  с чем, некачественно выполненные подрядчиком работы оплате не подлежат, а перечисленные  за такие работы денежные средства в сумме 2 546 890 руб. 77 коп. подлежат возврату.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Учитывая особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного  обогащения и распределения бремени доказывания, из положения указанной нормы следует,  что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность  доказывания факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -  обязанность доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения  такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в  силу закона не подлежит возврату.  

 В силу положений статьи 711 и части 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только  качественно выполненные работы и работы, имеющие потребительскую ценность для самого  заказчика.  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором,  по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в  договоре подряда (статья 397).  

По смыслу приведенных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором  работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности  оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему  возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий,  предусмотренных статьей 723 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки  результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность  его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть  устранены подрядчиком или заказчиком.  

 При этом бремя доказывания того, что недостатки являются неустранимыми и  выполненные работы не подлежат оплате, в силу указанных норм права возложена на  заказчика.  

Согласно экспертному заключению ФГБОУ «Брянский государственный инженернотехнологический университет» от 30.09.2020 (том 9 л.д. 9-91), составленному на основании  определения суда от 13.03.2020, при визуальном осмотре было выявлено наличие следующих  дефектов: - трещины и сколы в штукатурном отделочном слое по фасаду и парапетам.  Частично трещины носят усадочный характер, частично в отдельных местах некачественно  выполненные работы привели к отслоению отделочного слоя от поверхности; - местами  некачественно выполненные примыкания к вертикальным поверхностям и локальные  отслоения рулонного ковра кровли, следы скопления воды на боковых террасах,  недостаточный уклон; -местами отсутствует гидроизоляция цокольной части фундамента; - отсутствует защитная гофра при прокладке кабелей системы электроснабжения.  

По мнению эксперта, появление выявленных дефектов является следствием  некачественно выполненных в отдельных местах строительно-монтажных и отделочных  

работ, а также несоответствия отдельным проектным решениям и решениям в  соответствии с контрактом. Дефектов, свидетельствующих о снижении прочности или  деформаций основных несущих конструкций, не обнаружено. Выявленные дефекты являются  малозначительными и устранимыми.  

 Как следует из материалов дела, замена используемого подрядчиком строительного  материала согласована сторонами, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств  подрядчиком и того, что использование им иных материалов повлекло за собой ухудшение  результата работы, не представлено. Также ООО «Резерв» не представлено доказательств  иной стоимости выполненной подрядчиком работы с учетом ее фактического качества по  сравнению со стоимостью, установленной договором и определенной экспертным  заключением.  

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и  подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по  требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

С ходатайством о назначении экспертизы для установления обстоятельств, связанных с  качеством выполненных ответчиком работ, истец в ходе рассмотрения дела не обращался.  

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В данном случае такие последствия выражаются в рассмотрении дела по имеющимся  доказательствам.  

Довод истца о том, что результат работы подрядчика невозможно использовать по  назначению ввиду отсутствия надлежащей исполнительной документации, которая не была  передана заказчику, судом не принимается.  

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты  подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации,  заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность  использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.  

В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы  у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.  

 Сложившаяся судебная практика исходит из того, что само по себе непредставление  исполнительной документации не является безусловным основанием для освобождения  заказчика от оплаты выполненных работ (Определения Верховного Суда РФ от 07.10.2020 №  306-ЭС20-14102, от 29.09.2021 № 305-ЭС21-16340, от 13.04.2023 № 305-ЭС23-3807).  

Заказчиком не представлены доказательства невозможности использования результата  выполненных подрядчиком работ по причине непредставления подрядчиком исполнительной  документации.  

Кроме того, материалами дела подтверждается факт направления ответчиком  в адрес истца исполнительной документации.  

Так, с исходящим письмом № 63 от 03.06.2018 истец направлял ответчику акты  скрытых работ, замера напряжения, гидроиспытаний, копии сертификатов на используемые в  строительстве материалы и т.п.) (т. 2 л.д. 38-129).  

В настоящем случае доказательств выполнения работ с существенными и  неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ  для указанной в договоре цели, истцом не представлено.  

Требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, истцом в рамках настоящего дела не  заявлено.  

Кроме того суд области учел, что в производстве Арбитражного суда Брянской области  находится дело № А09-5854/2023 по иску ООО «Резерв» к ООО «ЭлектроСтрой» об обязаниии  устранить недостатки работ, выполненных в рамках контракта № 598 от 17.03.2017 г. на  объекте коттедж, расположенный по адресу: 

<

...>, а именно: устранить некачественно выполненные примыкания к  вертикальным поверхностям и локальные отслоения рулонного ковра кровли, следы  скопления воды на боковых террасах, недостаточный уклон; выполнить кладку фасада  полуторным кирпичом; проложить защитную гофру для электрики; выполнить устройство  теплого пола в объеме 10 п.м. на квадратный метр.  

 По утверждению истца часть невыполненных работ ответчиком была выполнена  другим подрядчиком ООО «Эгида» по договорам подряда № 92 и № 93 от 11.09.2018,  заключенным с истцом (т. 3 л.д. 20-26).  

 В материалы дела представлены акты выполненных работ от 15.01.2019 на сумму 230  490 руб. и 1 441 326 руб. (том 3 л.д. 73-75), квитанции к приходно-кассовым ордерам (том 3  л.д. 72).  

Доводы о выполнении работ на объекте не ответчиком, а другим подрядчиком,  обоснованно не приняты судом, поскольку в связи с отсутствием проектно-сметной  документации невозможно соотнести объемы работ, произведенных указанными  исполнителями. Кроме того, подобная правовая позиция истца не отвечает критерию очно  ожидаемого добросовестного поведения, поскольку получив результаты выполнения работ,  истец не направлял подрядчику соответствующих возражений или требования по выполнению  дополнительного объема работ.  

Учитывая, что наличие устранимых и несущественных недостатков не может служить  основанием для отказа в оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что у подрядчика имеется право на получение оплаты за фактически  

выполненные работы, указав что в рамках контракта № 598 от 17.03.2017 подлежат  оплате работы на общую сумму 5 532 965 руб. 97 коп.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт оплаты работы  на сумму 5 689 822 руб. Следовательно, излишне уплаченные денежные средства составили  156 856 руб. 03 коп.  

Учитывая, что стоимость встречного предоставления истцом превысила стоимость  фактически выполненных ответчиком работ, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 156 856 руб. 03  коп.  

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований  для которой у судебной коллегии нет.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2023 по делу № А09-6361/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.М. Дайнеко Судьи  Л . А . К а п у с т и н а 

 Е.В. Мосина