ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11817/2018

г. Челябинск

06 ноября 2018 года

Дело № А76-16371/2018 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2018 по делу № А76-16371/2018 (судья Скобычкина Н.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество «Литейно-механический завод «Стройэкс» (далее – АО ЛМЗ «Стройэкс», истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 81 111 руб. 90 коп. страхового возмещения, 1 478 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты основного долга, 10 500 руб. расходов на оценку.

Определением суда от 02.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», ФИО1 (далее – ООО «Балтийский лизинг», ФИО1, третьи лица; т. 1 л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 06.06.2018 исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 171-176).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что обжалуемое решение является незаконным, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «Балтийский лизинг» (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки «Acura MDX», государственный регистрационный знак у034тк174, о чем в материалы дела представлен страховой полис серия СБ 74 № 1034789 (л.д. 10). 

Период страхования установлен с 17.11.2014 по 16.11.2017.

В случае хищения застрахованного транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства выгодоприобретатель – лизингодатель (ООО «Балтийский лизинг»).

В случае повреждения застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей транспортного средства и/или дополнительного оборудования выгодоприобретатель – лизингополучатель (АО ЛМЗ «Стройэкс»).

В период действия договора страхования, 28.09.2017 в 11 час. 45 мин. в г. Екатеринбург на ул. Амундсена, 73, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Acura MDX, государственный регистрационный знак у034тк174, под управлением водителя ФИО1, который совершил наезд на препятствие, что привело к повреждению застрахованного транспортного средства, что не оспаривается сторонами.

Истец 29.09.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховом событии с приложением необходимых для осуществления страховой выплаты документов (т. 1 л.д. 24-25).

Ответчиком поврежденный автомобиль был осмотрен 29.09.2017, о чем составлен акт осмотра №  15834973 (т. 1 л.д. 27-28). 

Произошедшее 28.09.2017 событие было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем (т. 1 л.д. 25), истцу выдано направление на ремонт от 29.11.2017 № 0015834973/1 (т. 1 л.д. 26).

Согласно заказу-наряду от 01.01.2018 № Ц000003578 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 286 543 руб. 55 коп., в том числе работы, на сумму 67 365 руб., запасные части и материалы на сумму 219 178 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 29-30).

Как указывает истец, в связи с несогласием страховой компании с указанной стоимостью ремонта, направление на ремонт от 29.11.2017 № 0015834973/1 было отозвано.

Ответчик оплатил истцу страховое возмещение, определенное по страховому акту, в сумме 144 000 руб. (т. 1 л.д. 31).

Истец обратился к независимому оценщику в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению от 07.03.2018 № 7363.02.18, выполненному обществом с ограниченной ответственностью НПО «Оценка-5», стоимость ремонта автомобиля Acura MDX, государственный регистрационный знак у034тк174, без учета износа составила 225 111 руб. 90 коп., с учетом износа составила 156 534 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 33, 36-55). 

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 10 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.03.2018 № 420, от 13.03.2018 № 514 (т. 1 л.д. 32, 56).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 29.03.2018 № 163, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 81 111 руб. 90 коп. и выплатить 10 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика (т. 1 л.д. 57-60)

Письмом от 03.04.2018 № 1700/1661 ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 61).

Поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, последний обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая истец приобрел право требования страхового возмещения с ответчика в заявленном размере 81 111 руб. 90 коп. с учетом частичной выплаты страхового возмещения ответчиком в досудебном порядке.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Материалами дела установлено, что первичное обращение о взыскании страхового возмещения получено ответчиком 29.09.2017 (т. 1 л.д. 24-25).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что первоначально страховщиком было принято решение о выдаче истцу направления на ремонт в целях устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 28.09.2017, однако в связи с длительным периодом поставки запасных частей, ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме по калькуляции страховщика, поскольку данный вариант урегулирования выплат также предусмотрен условиями заключенного договора страхования.

Платежным поручением от 07.02.2018 № 637 ответчик оплатил истцу страховое возмещение по страховому акту в сумме 144 000 руб. (т. 1 л.д. 31).

Договор страхования серии СБ 74 № 1034789 заключен на условиях, предусмотренных Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции от 25.09.2014, утвержденными решением единственного участника от 01.09.2008 № РЕУ0901-01 (далее – Правила страхования) (т. 1 л.д. 140-163).

В соответствии с п. 10.3 Правила страхования страховщик обязан изучить полученные от страхователя документы и при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/СТО на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения документов. В случае возмещения убытков путем направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию на ремонт, страховщик обязан рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения. 

Согласно пп. «а» п. 13.6 Правила страхования выплата по риску «ущерб» производится без учета износа запасных частей.

Подпунктами «а», «б» п. 13.7 Правила страхования предусмотрено, что по риску «ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком, или на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страхователя компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебных экспертиз и т.д.), конкретный вариант определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан», если договором страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что страховщик, выдав направление на ремонт от 29.11.2017 № 0015834973/1 (т. 1 л.д. 26), стоимость восстановительного ремонта, определенную заказом-нарядом от 01.01.2018 № Ц000003578, не оплатил.

В соответствии с пунктом 8 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Поскольку страховщиком не исполнено обязательство по ремонту застрахованного имущества истца на станции технического обслуживания, то у последнего возникло право требования страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости ремонта, определенного выбранной истцом станцией технического обслуживания.

В данном случае размер ущерба определен на основании отчета независимого оценщика, представленного истцом, имеющего специальные знания в указанной области, а также право на проведение экспертиз в рамках производства судебных дел.

Заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью НПО «Оценка-5», отвечает принципу достоверности и использованные оценщиками сведения, методики, подходы и существенные факторы, могли сформировать достоверную рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования, ответчиком не представлено. 

Ходатайств о назначении экспертизы спорного заключения в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ответчиком не заявлялось, отрицательного заключения в отношении спорного отчета не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит довзыскание страхового возмещения в сумме 81 111 руб. 90 коп.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в общей сумме 10 500 руб., правомерно отнесены судом на ответчика, так как являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку понесены в целях восстановления своего нарушенного права. Несение указанных расходов подтверждено документально: платежные поручения от 02.03.2018 № 420, от 13.03.2018 № 514 (т. 1 л.д. 32, 56).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 478 руб. 90 коп. за период с 07.02.2018 по 07.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая наличие на стороне ответчика задолженности в размере 81 111 руб. 90 коп., обоснованным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учитывая, что сумма начисленных процентов рассчитана с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом периода просрочки соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, ПАО СК «Росгосстрах» не доказана возможность и необходимость уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

       Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2018 по делу № А76-16371/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2018 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

СудьяЕ.В. Ширяева