Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20407/2023

27 апреля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югранефтегазкомплект» (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 21, кв. 594) к акционерному обществу «Механизатор» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, эт. 2, пом. 7) о взыскании задолженности в размере 291 192 руб. 90 коп.,

с участием представителей сторон:

от истца (онлайн) - ФИО1 по доверенности от 30.11.2023 №35,

от ответчика - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югранефтегазкомплект» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Механизатор» (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки от 04.04.2023 № 37/23, счету-фактуре № 392 от 13.06.2023 договорной неустойки в размере 291 192 руб. 90 коп., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 838 руб.

Определением суда от 20.10.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

13.11.2023 АО «Механизатор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, в котором указало, что ответчик добровольно уплатил взыскиваемую сумму пени. К ходатайству приложено платежное поручение № 6037 от 11.10.2023 на сумму 516 660 руб. Ответчиком также поданы возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.12.2023 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 18.01.2024 председателя третьего судебного состава рассмотрение дела передано судье Истоминой Л.С.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик не обеспечил явку своих представителей в суд, представил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Югранефтегазкомплект» и АО «Механизатор» 04.04.2023 заключен договор поставки  № 37/2023, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность согласно заявкам покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать данный товар на условиях, установленных настоящим договором и в течение срока действия настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена единицы товара устанавливается поставщиком в российских рублях и отражается в выставленных поставщиком счетах, товарных накладных и включает в себя стоимость НДС согласно действующему российскому законодательству.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель оплачивает товар 100% стоимости товара в течении 5-ти банковских дней с даты подписания спецификации, на основании спецификации и счета на оплату.

Согласно спецификации №1 (приложение к договору поставки) покупателю предоставлена отсрочка платежа до 20.06.2023.

Срок поставки ориентировочно составляет 10 (десять) рабочих дней и начинает течь с момента согласования заявки между покупателем и поставщиком, если более продолжительный срок не будет связан с необходимостью доставки необходимых запчастей, материалов, изделий, частей на склад в г. Сургут (пункт 3.6 договора).

Поставщик вправе продлить срок поставки товара, но не более чем на 10 календарных дней (пункты 3.7 договора).

Товар принят ответчиком 13.06.2023, что подтверждается отметкой ответчика в УПД (универсальный передаточный документ – счет-фактура от 13.06.2023 №392).

В случае несвоевременной оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию от 14.08.2023 № 197 с требованием оплатить имеющуюся задолженность до 18.08.2023. 

Гарантийным письмом от 22.09.2023 № 655 ответчик подтвердил наличие задолженности на указанную в претензии сумму и выразил намерение погасить долг.

В нарушение условий пункта 2.2 договора ответчик не оплатил стоимость поставленного товара 11.10.2023.

Согласно расчету истца сумма договорной неустойки составляет 291 912 рублей 90 копеек.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из гарантийного письма, представленного истцом в суд, следует, что наличие задолженности по договору АО «Механизатор» не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Югранефтегазкомплект» заявлено требование о взыскании с АО «Механизатор» неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в соответствии с пунктом 6.3 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае несвоевременной оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Суд проверил арифметический расчет неустойки и признал его верным.

неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд принимает во внимание высокий процент санкции - 5 % от цены товара за каждый день просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой поставки товара, сопоставимых с суммой неустойки, а также то, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, в связи с допущенным ответчиком нарушением денежного обязательства подлежит начислению договорная неустойка (пени) в размере 58 382,52 руб. 516 660,0 х 0,1% х 113 (дни просрочки)).

Требования иска подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, уплаченном истцом при подаче иска, поскольку снижение неустойки по статье 333 ГК РФ не влияет на распределение судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 823 рублей 86 копеек.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Механизатор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югранефтегазкомплект» неустойку по договору поставки от 04.04.2023 № 37/23 в размере 58 382 рублей 52 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 823 рублей 86 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Югранефтегазкомплект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 рублей 14 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению № 490 от 16.10.2023.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                      Л.С. Истомина