ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38621/2022

12 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 27.06.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34391/2022)  АО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по делу № А56-38621/2022 (судья Раннева Ю.А.),

принятое по иску АО "АльфаСтрахование"

к ООО "МБ-АВТО"

о взыскании

установил:

АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «МБ-Авто» (ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании 1 091 200 руб. причиненного вреда в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2022 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы в отсутствие доказательств опровергающих выводы эксперта, изложенные в экспертизе представленной истцом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «AUDI», государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № 0194F/046/50195/20. 

Согласно административному материалу водитель ФИО3, выполнявший в этот момент трудовые обязанности перед ООО «МБ-Авто» и управлявший автомобилем «MAN ТОХ», государственный регистрационный номер К2810У198, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО РРР 504693 1830. 

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 61571 от 01 09.2021.

По мнению истца, ответчик должен возместить вред, причиненный действиями его работника, уплатить истцу сумму страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 1 091 200 руб. согласно следующему расчету: 2 000 000 руб. (страховое возмещение в случае полной гибели ТС потерпевшего) – 508 000 руб. (величина стоимости годных остатков ТС потерпевшего) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 1 091 200 руб. (право требования возмещения убытков, в полном объеме). 

Суд первой инстанции на основании возражений Ответчика в отношении стоимости годных остатков, отсутствии полиса КАСКО с правилами страхования, а также о том, что истцом не учтена страховая премия, отказал в удовлетворении заявленных требований.

 Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, факт причинения ущерба страхователю Истца в результате виновных действий работника Ответчика в связи с ДТП 02.03.2021, произошедшего с участием: автомобиля автомобилю «AUDI», государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля «MAN ТОХ», государственный регистрационный номер К2810У198, равно как и размер причиненного ущерба, а также выплата Истцом страхового возмещения в размере 2 000 000 руб. по полису КАСКО.

Согласно расчету Истца, размер ущерба подлежащий взысканию с Ответчика составляет 1 091 200 руб. согласно следующему расчету: 2 000 000 руб. (страховое возмещение в случае полной гибели ТС потерпевшего) – 508 000 руб. (величина стоимости годных остатков ТС потерпевшего) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 1 091 200 руб. (право требования возмещения убытков, в полном объеме). 

Ответчик, возражая относительно заявленных Истцом требований, ссылается на отсутствие в материалах дела полиса КАСКО и Правил страхования, а также на занижение стоимости годных остатков поврежденного ТС, а также завышением стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, Ответчик полагает, что Истцом при определении размера подлежащих взысканию с Ответчика денежных средств не учтен размер страховой премии, полученный при заключении полиса КАСКО, и страховое возмещение подлежащее выплате по полису ОСАГО.

Между тем Истцом в материалы дела представлен договор страхования №9/144320-Д от 29.12.2020,а и также дополнительное соглашение от 18.02.2021 к нему.

В указанном договоре имеется ссылка на Правила страхования, на условиях которых заключен указанный договор страхования.

Правила страхования размещены на сайте страховщика имеются в свободном доступе.

Так же истцом в материалы дела представлен полис страхования (л.д.55)

Из представленного истцом заключения эксперта ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №1850841, следует, что стоимость ремонта автомобиля «AUDI», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет без учета износа 2 135 715,98 руб.

В материалах дела имеются заявление о страховом событии, справка о ДТП, акт осмотра транспортного средства в которых описаны повреждения автомобиля «AUDI», государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №1964502 стоимость годных остатков составляет 508 800 руб.

Таким образом, истцом правомерно произведен расчет размера ущерба подлежащий взысканию с Ответчика исходя из следующего: 2 000 000 руб. (страховое возмещение в случае полной гибели ТС потерпевшего) – 508 000 руб. (величина стоимости годных остатков ТС потерпевшего) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 1 091 200 руб. (право требования возмещения убытков, в полном объеме). 

При этом доводы Ответчика о занижение стоимости годных остатков поврежденного ТС, а также завышением стоимости восстановительного ремонта, отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждены какими либо доказательствами.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое судом оставлено без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Из содержания ходатайства Ответчика не усматривается на основании каких данных им высказаны сомнения в достоверности выводов экспертизы.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 названного Кодекса, представление доказательств в обоснование своих доводов является правом и обязанностью лиц, участвующих в деле, которые и несут риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий. При этом статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает, а статья 89 того же Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» не являются заключением судебной экспертизы (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или заключением специалиста в смысле статьи 55.1 указанного Кодекса, а является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данное доказательство, являющееся иным доказательством (статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может оцениваться на предмет соответствия требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» носят последовательный непротиворечивый характер, поэтому являются надлежащим доказательством, отвечают установленным статьями 67, 68 АПК РФ требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (статья 64 АПК РФ).

Доводы Ответчика о том, что в данном случае необходимо также учесть размер страховой премии, отклоняется апелляционным судом, поскольку страховая премия это плата за которую страховщик обязался при заключении договора произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд полагает что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на предположениях ответчика не подтвержденных доказательствами.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 14.09.2022 по делу N А56-38621/2022 отменить.

Взыскать с  ООО «МБ-Авто»  в пользу  АО «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации в сумме 1 091 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 26 912 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

 

М.В. Будылева

 

Л.П. Загараева