Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1830/2019

г. Благовещенск

19 ноября 2019 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 19.11.2019. Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Транспортно-Строительная Компания – МАКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  767 922,32 руб. (после уточнений),

при участии в судебном заседании 05.11.2019-12.11.2019:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.10.2018, диплом АВС 0383219 от 24.04.2001, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.10.2019, диплом БВС 0242491 от 26.05.1999, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Транспортно-Строительная Компания – Макс»   (далее – ООО «ДТСК-Макс», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Гарант»   (далее – ООО «Агро-Гарант», ответчик) о взыскании договорной неустойки по договору услуг по перевозке грузов № 02-2018 от 01.02.2018 за период с августа по ноябрь 2018 года в размере 787 994,12 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не выполнен согласованный ежемесячный объем перевозки грузов в соответствии с договором услуг по перевозке грузов № 02-2018 от 01.02.2018.

В дальнейшем истец требования уточнил, просил взыскать договорной неустойки по договору услуг по перевозке грузов № 02-2018 от 01.02.2018 за период с августа по ноябрь 2018 года в размере 767 922,32 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 05.11.2019 истец  на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, приводил доводы, указанные в исковом заявлении, представил дополнительно документы по условиям проживания.

Ответчик с требованиями не согласился, указывал, что заключение эксперта  подготовлено с нарушением норм процессуального законодательства, в связи с чем заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В частности, указал, что руководитель экспертного учреждения не вправе самостоятельно привлекать к проведению экспертизы лиц, работающих в данном учреждении, эксперт не вправе самостоятельно привлекать к производству экспертизы другого эксперта. Отметил, что эксперты ФИО4 и ФИО5 подписали подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения позднее даты начала проведения экспертизы – 05.08.2019, соответственно 06.08.2019 и 01.10.2019. Кроме того, к материалам экспертизы не представлены документы, подтверждающие наличия у экспертов «специального химического образования», а также специальных знаний в области судебно-технического исследования материалов документов, исследования подчерка и подписей. В исследовательской части экспертизы не указаны методы исследования. Экспертом не указано, откуда производились вырезки в документе, границы проверяемого периода возможного изготовления и его соотнесение со временем представления документа не были установлены. Результаты исследования экспертом не иллюстрированы, хроматограммы  анализов не представлены. В заключении не указаны заводской номер микроскопа и хроматографа, что дает основания полагать, что  данные получены с использованием неповеренного оборудования. Полагает, что выводы экспертов не достоверны, поскольку ими были использованы методы ТСХ и газовой хроматографии. Заявил ходатайство о вызове свидетеля по вопросу подписания акта и о перерыве в судебном заседании.

В судебном заседании 05.11.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 12.11.2019, о чем вынесено протокольное определение, информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

В период перерыв от истца поступили возражения на отзыв ответчика, ходатайство о вызове эксперта ФБУ Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. В судебном заседании 12.11.2019 истец на рассмотрении судом указанного ходатайства не настаивал.

После перерыва ООО «Агро-Гарант»  ходатайство  о  назначении  и проведении  повторной  экспертизы  не поддержало, доказательство внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда в достаточном размере не представило, пояснило, что несение дополнительных расходов ООО «Агро-Гарант»  считает нецелесообразным. Возражения по оценке экспертизы ответчик поддержал.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Эльгауголь». Ходатайствовал об истребовании от истца технической документации, правил пропускного режима, инструкции; о вызове в судебное заседание свидетелей; а также об отложении судебного разбирательства. Представил дополнительные документы в обоснование своей позиции по спору.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств, заявленных представителем ответчика.

Рассмотрев ходатайства ответчика, заявленные в судебном заседании 05.11.2019-12.11.2019 о  допросе в судебном заседании свидетеля по вопросу подписания акта, суд их отклоняет, поскольку подлежащие установлению по делу обстоятельства оказания по договору услуг по перевозке грузов № 02-2018 от 01.02.2018 подлежат установлению на основании письменных доказательств.  По вопросу принадлежности подписи судом назначалась экспертиза.

Кроме того, фактически действия ответчика направлены на  оспаривание выводов, содержащихся в экспертном заключении, поскольку именно с помощью свидетельских показаний  ответчик пытается подтвердить факт подписания/неподписания акта.

Суд  также не усматривает оснований для удовлетворения  ходатайства  об истребовании у истца технической документации, правил пропускного режима, инструкции, поскольку предоставление доказательств является правом стороны, истребование доказательств у стороны в обоснование доводов другой стороны процессуальным законодательством не предусмотрено.

Из содержания частей 1, 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле только в том случае, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, может быть принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц и в том числе данным судебным актом могут быть созданы препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязательств по отношению к одной из сторон спора.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения ООО «Эльгауголь» к участию в деле в качестве третьего лица,  не представил доказательств того, что   судебным актом по настоящему делу будут затронуты его права и обязанности. Ранее подобное ходатайство ответчика рассматривалось судом.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов путем судебного разбирательства в разумный срок, судом отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку привлечение ООО «Эльгауголь»   в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, приведёт к рассмотрению дела с самого начала и, как следствие, к затягиванию судебного разбирательства настоящего дела, с учетом того, что исковое заявление находилось в производстве арбитражного суда с 21.03.2019.

В  части 1 статьи 64,  статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный  суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67  и  68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. В качестве доказательств допускаются заключения экспертов. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (части 2 и 3 статьи 64 АПК РФ).

Порядок  назначения и проведения судебной экспертизы, требования к форме и содержанию экспертного заключения как разновидности доказательств закреплены в  статьях 82 - 87 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации двух актов: акта обследования жилищно-бытовых условий проживания в жилых вагонах вахтового поселка ООО «Эльгауголь» от 23.10.2018 (начало осмотра: 18-30 окончание осмотра: 18-40) на подписание его ФИО6, акта обследования жилищно-бытовых условий проживания в жилых вагонах вахтового поселка ООО «Эльгауголь» от 30.08.2018 (начало осмотра: 21-30, окончание осмотра: 21-50) на давность изготовления документа.

Определением суда от 24.07.2019 по делу А04-1830/2019 назначена комплексная технико-криминалистическая и почерковедческая  экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО6, или другим лицом выполнена подпись и расшифровка подписи в акте обследования жилищно-бытовых условий проживания в жилых вагонах вахтового поселка ООО «Эльгауголь» от 23.10.2018 (начало осмотра: 18-30 окончание осмотра: 18-40), расположенная на оборотной стороне акта в нижней части в разделе «присутствующие жильцы вагона», строка 2?

2. Определить давность изготовления документа - акта обследования жилищно-бытовых условий проживания в жилых вагонах вахтового поселка ООО «Эльгауголь» от 30.08.2018 (начало осмотра: 21-30, окончание осмотра: 21-50), соответствует ли дата изготовления акта указанной в нем дате?

В силу  части 3 статьи 82  АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать  о  привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении  экспертизы  в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать  о  внесении в определение  о  назначении  экспертизы  дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением  о  невозможности дать заключение.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об  экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура  назначения  и проведения  экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу ч. 5 ст. 55 АПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о  чем он предупреждается арбитражным  судом  и дает подписку.

Предупреждение эксперта об уголовной ответственности является гарантом объективности и законности экспертного заключения.

Как видно из материалов дела, в   определении  суда  от 24.07.2019 судом поручено проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Руководителю учреждения предписано поручить проведение экспертизы экспертам в соответствии с поставленными вопросами и квалификацией. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, Суд разъяснил также, что подписи экспертов о предупреждении должны быть проставлены в экспертном заключении.

Поступившее в суд  заключение содержит подписки экспертов  о  предупреждении об уголовной ответственности.

Выбор  экспертной  организации, кандидатуры и формулирование вопросов перед экспертами является прерогативой суда.

С учетом квалификации и опыта работы в исследуемой области проведение  экспертизы  поручено  судом  экспертам Федерального бюджетного учреждения Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ответчик возражений относительно экспертной организации, отводов конкретному эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ до  начала ее проведения и в ходе проведения заявлено не было.

В ходе проведения судебной  экспертизы  ООО «Агро-Гарант» не ходатайствовало  о  постановке перед экспертом дополнительных вопросов, которые не были учтены судом, но имели существенное значение при проведении экспертизы.

Доводы ответчика об отсутствии у экспертов высшего образования и специальных познаний в области исследования опровергаются материалами дела.

При проведении  экспертизы  в рамках настоящего дела эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к Заключению № 906/4-3 от 07.10.2019 и № 905/3-3 от 23.09.2019 подписками эксперта, в которых указано, что:

- ФИО7, ведущий государственный судебный эксперт  отдела криминалистических экспертиз материалов, веществ и изделий (КЭМВИ), имеет экспертную специальность 3.2 «Исследование материалов документов», диплом о дополнительном профессиональном образовании по экспертной специальности 3.2 «Исследование материалов документов», стаж работы по указанной специальности с 2003 года, общий стаж экспертной работы с 1980 года.

- ФИО8, ведущий государственный судебный эксперт  отдела КЭМВИ, имеет высшее биолого-химическое образование, экспертную специальность 22.5 «Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы» (стаж работы по специальности с 1999 года) и экспертную специальность 3.2 «Исследование материалов документов» (стаж работы по специальности с 2009 года), дипломы о дополнительном профессиональном образовании по экспертным специальностям 3.2 «Исследование материалов документов» и 22.5 «Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы», общий стаж экспертной работы с 1998 года.

- ФИО4, старший государственный судебный эксперт отдела криминалистических экспертиз, имеет высшее юридическое образование, экспертную специальность 1.1. «Исследование почерка и подписей», диплом о дополнительном профессиональном образовании по экспертной специальности 1.1. «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2003 года.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения  экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Указанные сведения позволяют сделать вывод  о  наличии у экспертов необходимого образования и опыта работы.

Из содержащихся в отзыве ответчика на заключение судебной  экспертизы  доводов, не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования.

Ответы экспертов на поставленные  судом  вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Вопреки доводам ответчика экспертное заключение содержит иллюстрации результатов исследования и подробное описание исследования, каждое из которых проведено отдельным экспертом в рамках его компетенции и соответствующего образования.

Проанализировав экспертное заключение,  суд  приходит к выводу  о  том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение.

Доказательств, свидетельствующих  о  нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам,  судом  не усматривается.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению  повторной  экспертизы  является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия  суда  по  назначению  повторной  экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации»  повторная  экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно  отклонены  ходатайства  участников процесса, сделанные в связи с  экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при  назначении  и производстве экспертизы  были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Как было указано выше, ответчиком не представлены доказательства, дающие основания полагать, что  экспертное  заключение содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов, повлекшими недостоверную оценку.

Доводы заявления о назначении  повторной  экспертизы  сводятся к несогласию ответчика с выводами, сформулированными экспертами.

Таким образом, поскольку установлена как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед  экспертным  исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, принимая во внимание соблюдение процедуры  назначения  и проведения  экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответа эксперта,  суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  ходатайства  о назначении  повторной  экспертизы.

Суд  оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований  частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств  суду  необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «ДТСК - Макс» (Заказчик) и ООО «Агро-Гарант» (перевозчик) заключили договор услуг по перевозке грузов от 01.02.2018 № 02-2018, в соответствии с пунктом 1.1. которого перевозчик обязуется оказывать услуги по перевозке своими или привлеченными автотранспортными средствами угля каменного, продуктов обогащения (концентрат, промпродукт), а также вскрышных пород (при необходимости) (далее грузов), обеспечивающих выполнение технического задания.

В соответствии с пунктом 2.1, Перевозчик обязался оказывать услуги с момента подписания договора по 30.09.2020.

В соответствии с пунктом 1.3. договора объем груза, подлежащего перевозке, определяется в соответствии с техническим заданием заказчика. Объем груза для перевозчика определяется исходя из количества и технических характеристик транспортных средств, заявленных к перевозке, и ежемесячного плана выработки (перевозки), который оформляется Приложением № 3 к договору, подписываемым сторонами.

Как указано в пункте 1.4. Договора настоящим договором предусматривается количество автотранспортной техники Перевозчика, которая должна быть задействована по настоящему договору услуг на период до 31.12.2018 – 8 единиц.

В пункте 1.10. договора указано, что в силу настоящего Договора Перевозчик обязан предоставить транспортные средства: не менее 4 (четырех) единиц – не позднее 10.02.2018; не менее 4 единиц автотранспортных средств – не позднее 25.02.2018.

В приложении № 3 к договору согласован план-график перевозки грузов на 2018 год, согласно которого на каждый месяц предусмотрен грузооборот, а именно: август, сентябрь, октябрь, ноябрь - 810 000 тонн/км.

Сторонами определена договорная подсудность о рассмотрении спора по месту нахождения истца (п. 11.2).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно абзацу 1 пункта 1 указанной статьи существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Судом в рамках дела А04-9845/2018 было установлено, что договор № 02-2018 от 01.02.2018 является заключенным.

Арбитражный суд, проанализировав представленный в материалы дела спорный договор, обоснованно пришел к тому, что он содержит все необходимые условия договора возмездного оказания услуг, предусмотренные главой 39 ГК РФ.

Согласно статьям 799, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как указывает истец и следует из материалов дела,  за период с августа по ноябрь 2018  года согласованный сторонами договора ежемесячный объем перевозки грузов ответчиком не выполнен.

Согласно пункту 3.2. договора режим работы техники перевозчика – круглосуточный, 365/366 рабочих дней, полная рабочая неделя, две смены по 12 часов (на одно транспортное средство, двухсменный режим работы по 12 часов в смену).

В материалы дела представлены: акты выполненных работ № 20 от 31.08.2018 на сумму 4 610 044,56 руб., № 28 от 01.10.2018 на сумму  3 019 156,18 руб., № 30 от 31.10.2018 на сумму  3 125 416,51 руб., № 38 от 30.11.2018 на сумму  3 122 512,06 руб., которые подписаны сторонами без замечаний по объёму, качеству и срокам оказания услуг и приложения к актам с расшифровкой дат, автомобиля, километража и тоннажа,  из которых видно, что ООО «ДТСК-Макс» ежедневно подавало автотранспортные средства в количестве значительно меньшем, чем это предусмотрено условиями договора.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, документально обоснованных, уважительных причин неподачи техники для перевозки грузов суду также не представлено.

В связи с указанным, истцом была начислена неустойка на основании пункта 9.4 договора за спорный период в сумме 787 994,12 руб. и направлена в адрес ответчика претензия  от 25.01.2019 № 51 с требованием оплатить указанную неустойку.

Претензия была оставлена ООО  «Агро-Гарант» без исполнения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что заключение договора между ООО «ДТСК-Макс» (заказчик)  и  ООО «Агро-Гарант» (перевозчик)  № 02-2018, явилось следствием аналогичного договора на оказание услуг, заключенного 23.11.2017 года № 1121-2017 между ООО «ДТСК-Макс» (исполнитель)  и ООО «Эльгауголь» (заказчик).

Полагая, что ООО  «Агро-Гарант» условия договора не выполняются, ООО «ДТСК-Макс» направило в адрес перевозчика уведомление № 394 от 24.09.2018  о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором указал и обосновал причины расторжения договора, указав также дату его расторжения – с 29.11.2018.

В свою очередь ООО «Агро-Гарант» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДТСК-Макс» о признании уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 24.09.2018 года № 394 о расторжении Договора услуг по перевозке грузов № 02-2018 от 01.02.2018 недействительным. Решением от 28.05.2019 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения  Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с п.9.1. договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.4. договора в случае неисполнения перевозчиком согласованного ежемесячного объема перевозки грузов, перевозчик обязуется по заявленному заказчиком требованию уплатить неустойку в размере 3 % от стоимости не оказанных услуг за месяц. Перевозчик освобождается от ответственности по данному пункту договора, если докажет, что ежемесячный объем перевозки грузов не был выполнен не по его вине.

При указанных обстоятельствах и приведенных нормах закона, истцом ответчику обосновано начислена неустойка в размере  767 922,32 руб.

Ответчик заявил о снижении неустойки на 50 % в связи с отсутствием вины ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из стоимости невыполненных услуг 25 597 410,67 руб., очевидная несоразмерность неустойки 767 922,32 руб. последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер ответственности должника на 50% до  383 961,16 руб., исходя из следующего.

В возражениях на предъявленные требования ответчик указал на неисполнение встречных обязательств заказчиком по оказанию дополнительных услуг.

Так, раздел 6 договора «Права заказчика» содержит пункт 6.4.1, согласно которому заказчик вправе оказывать перевозчику дополнительные услуги и (или) выполнить дополнительные работы, необходимость в проведении которых выявлена сторонами при исполнении настоящею договора, в том числе, ко не ограничиваясь: услуги по заправке Техники  техническими жидкостями; услуги по доставке, сборке и хранению оборудования; ремонтные работы; услуги по проведению предрейсовых медицинских осмотров; предоставление электроэнергии; услуги но утилизации шин, масел, аккумуляторных батарей и т.д.; услуги по доставке персонала Перевозчика; услуги но организации проживания персонала Перевозчика на территории вахтового поселка. Дополнительные услуги и (или) дополнительные работы осуществляются Сторонами на основании отдельных договоров Заказчика.

Несмотря на то, что данные услуги прописаны как право истца, суд в совокупности всех условий договора и обстоятельств исполнения условий договора делает вывод о том, что данные услуги признаны сторонами необходимыми для выполнения своих обязательств перевозчиком.

На основании пункта 8.10 договора № 02-2018 от 01.02.2018, дополнительные услуги, предоставленные заказчику (питание, проживание, банно-прачечные услуги,   услуги  по доставке персонала до вахтового поселка, предрейсовый медицинский осмотр, услуги ремонта, прочие дополнительные услуги) подлежат возмещению и определяются исходя из количества и фактической стоимости (отраженной в документах поставщика), приходящихся на перевозчика за каждый отчетный период.

По договору с ООО «Эльгауголь» от 23.11.2017 № 1121-2017 истец принял на себя те же обязательства, что и ответчик перед ним, вместе с тем истцом не представлено каких-либо доказательств о принятии мер к созданию нормальных условий для работы ответчику.

Так по п.3.2.2. договора 23.11.2017 года №1121-2017 между ООО   «Дальневосточная   Транспортно-Строительная    Компания    -    Макс»  (исполнитель)  и ООО «Эльгауголь» (заказчик) заказчик обязан был представить исполнителю сведения об условиях перевозки (расстояние перевозки, модели экскаватора) за 35 календарных дней до начала планируемого месяца в форме заявки.

Вместе с тем, истец таких заявок и сведений ответчику в нарушение п.6.1.1. договора 23.11.2017 № 1121-2017 между ООО «ДТСК-Макс»  (исполнитель)  и ООО «Эльгауголь» (заказчик) не представлял.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении Арбитражным судом Амурской области спора между теми же лицами в рамках дела А04-9845/2018, по которому ООО «ДТСК-Макс»  взыскивалась неустойка за предыдущий период (март-июль 2018 года), судом были установлены обстоятельства того, что в период марта-июля 2018 года для выполнения работ ответчику не было создано: нормальных условий проживания: отсутствия достаточного количества мест в вагончиках, несоответствие условий проживания требованиям закона, рабочие вынуждены были ночевать в автомобилях; нормальных условий для ремонта и стоянки автомобилей: отсутствие помещений для ремонта, в зимнее время ремонт осуществлялся на открытых площадках; не обеспечивалось удовлетворительное состояние дорог, засыпка ледяного покрова скальным грунтом приводило к проколу шин. Отсутствие надлежащих условий работы создавало текучесть кадров, вынужденные простои автомобилей.

Истцом в рамках настоящего судебного разбирательства доказывалось исправление выявленных и установленных судом обстоятельств по наличию недостатков обеспечения условий работы в последующий период - август-ноябрь 2018.

В доказательство этого  истец представил акты обследования жилищно-бытовых условий проживания в жилых вагонах вахтового поселка ООО «Эльгауголь» от  30.08.2019, 01.09.2018, 23.10.2018.

Однако после заявления ответчиком о фальсификации доказательств и требования суда предоставить оригиналы актов, из числа доказательств по делу были исключены акты, за исключением двух актов, в отношении которых ответчиком поддержано заявление о фальсификации доказательств, а именно: акт обследования жилищно-бытовых условий проживания в жилых вагонах вахтового поселка ООО «Эльгауголь» от 23.10.2018 (начало осмотра: 18-30 окончание осмотра: 18-40) на предмет подписания его ФИО6, акт обследования жилищно-бытовых условий проживания в жилых вагонах вахтового поселка ООО «Эльгауголь» от 30.08.2018 (начало осмотра: 21-30, окончание осмотра: 21-50) на предмет давности изготовления документа.

Определением суда от 24.07.2019 по делу назначена комплексная технико-криминалистическая и почерковедческая  экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам исследования экспертами были сделаны следующие выводы:

По первому вопросу сделан вывод о том, что расшифровка подписи от имени ФИО6 в виде записи «Федорчак Сергей Дмитриевич» и подпись от имени ФИО6, расположенные на оборотной стороне акта обследования жилищно-бытовых условий проживания в жилых вагонах вахтового поселка ООО «Эльгауголь» от 23.10.2018 (начало осмотра: 18-30 окончание осмотра: 18-40), в нижней части в разделе «присутствующие жильцы вагона», строка 2, выполнены самим ФИО6.

По второму вопросу сделан вывод о том, что решить поставленный вопрос не представилось возможным, т.к. все реквизиты документа - акта обследования жилищно-бытовых условий проживания в жилых вагонах вахтового поселка ООО «Эльгауголь» от 30.08.2018 (начало осмотра: 21-30, окончание осмотра: 21-50) - непригодны для установления давности (времени) их выполнения по причинам, изложенным в разделе «Комплексная оценка результатов исследований».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление ООО «Агро-Гарант» о фальсификации доказательств является необоснованным.

Указанное подтверждает, что истцом производился осмотр жилищно-бытовых условий проживания сотрудников ответчика. Дважды 30.08.2018 и 23.10.2018 зафиксировано  согласие присутствующих жильцов вагончика с нормальными условиями проживания.

Вместе с тем, указанные единичные факты, установленные двумя представленными актами, не опровергают изменение условий проживания в целом, а только согласие конкретных лиц с условиями.

Так последующая переписка сторон, обращения ООО «Агро-Гарант» вновь указывают на ненадлежащие условия проживания работников (письма от 16.07.2018 № 56, от 06.08.2018 №М63, от 13.08.2018 №66, от 24.09.2018 №87, пояснительные записки водителей).

Ссылка истца на письмо ООО «Эльгауголь» № 1-86-07/10836 от 26.12.2018, в котором последнее подтверждает, что условия проживания  и отдыха вахтовом поселке на ВВП 315 км соответствует нормам и требованиям жилищного законодательства, санитарным нормам и правилам также подтверждает, что ООО «ДТСК-Макс» обращалось к заказчику ООО «Эльгауголь» с жалобами на условия проживания, поступающими от ООО «Агро-Гарант».

Доводы истца об одинаковых условиях проживания всем работникам и ООО «ДТСК-Макс», и ООО «Агро-Гарант» не исключают обязанность заказчика по договору № 02-2018 от 01.02.2018 содействовать в возможности исполнения условий договора и обеспечивать в том числе допустимые законодательством условия проживания.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из пункта 9.4. договора усматривается, что перевозчик освобождается от ответственности по данному пункту договора, если докажет, что ежемесячный объем перевозки грузов не был выполнен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Частью 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В обоснование возражений по иску ООО «Агро-Гарант» представлена переписка сторон, согласно которой иные условия работ (помимо проживания) также оставались неудовлетворительными, не изменились с периода март-июль 2018, установленных судом.

Так письмом от 11.09.2018 №364 ООО «Агро-Гарант» отказано в согласовании работы машины самосвала Volvo и водителей ФИО9 и ФИО10 Причины в письме ООО «ДТСК-Макс» не указаны.

Письмом от 26.11.2018 №102 ООО «Агро-Гарант» сообщало заказчику о виновных действиях лиц, исключающих возможность использования части транспортных средств (самосвалов) в перевозке, указано, что работник ООО «ДТСК-Макс» «по забывчивости не включил транспортное средство в перечень для заправки дизельным топливом», наносились приведенные в обращении повреждения и поломки самосвалам.

В материалы дела представлена неоднократная переписка по вопросу замены/возмещения стекла в транспортном средстве ООО «Агро-Гарант», попавшего в ДТП 28.04.2018.

Фото-видео материалы, представленные ответчиком, также свидетельствуют о ненадлежащем состоянии ремонтной базы, в том числе в холодный сезон года.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписки сторон, фото-видео материалов, пояснений ответчика, судом установлено, что для выполнения принятых на себя обязательств ответчику со стороны заказчика не было создано надлежащих условий проживания работников, как и в предыдущий период отсутствовали условия для ремонта и стоянки автомобилей (отсутствие помещений для ремонта, в зимнее время ремонт осуществлялся на открытых площадках); не обеспечивалось удовлетворительное состояние дорог (засыпка ледяного покрова скальным грунтом приводило к проколу шин), что повлияло на кадровую обстановку перевозчика, вынужденные простои автотранспорта.

Следовательно, истцом не доказано, что установленные в рамках дела №А04-9845/2018 обстоятельства ненадлежащих условий осуществления работ устранены заказчиком к 01.08.2018 (по заявленному в настоящем иске периоду).

Факт нарушения ответчиком условий договора - невыполнение плана-графика перевозки грузов на 2018 год, принятого сторонами в Приложении №3 к договору, подтверждается представленными в материалы дела актами  с приложениями.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о частичном отсутствии вины ответчика в невыполнении установленных договором объемов работ, что в соответствии с п.9.4 договора освобождает его от ответственности в части, при этом суд считает, что ответчик принял не все меры для надлежащего исполнения обязательства, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, в связи с чем   уменьшает размер ответственности должника.

При указанных обстоятельствах и приведенных норм закона, суд считает возможным уменьшить  размер ответственности должника на 50%, взыскать с ООО «Агро-Гарант» в пользу ООО «ДТСК-Макс»  неустойку по договору услуг по перевозке грузов № 02-2018 от 01.02.2018 в размере 383 961,16 руб.

Иные доводы ответчика рассмотрены судом и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают позицию ответчика, не подтверждают устранение всех виновных обстоятельств, зависящих от заказчика, и не могут повлиять на выводы суда.

Доказательства оплаты указанной неустойки ответчиком суду не представлены, в связи с чем в указанной части требования подлежат удовлетворению.

В остальной части требований иск не подлежит удовлетворению по приведенным основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера уточненных исковых требований, составляет 18 358 руб.

Истцом была уплачена госпошлина по платежному поручению от 14.03.2019 № 286 в размере 18 760 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 9 179 руб., в остальной части относятся на истца в размере 9179 руб.

Излишне уплаченная  по платежному поручению от 14.03.2019 № 286 госпошлина в размере  402  руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При назначении по делу экспертизы истцом для последующей оплаты услуг эксперта была перечислены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 55 000 руб. по платежному поручению № 3001 от 16.07.2019.

ООО «Агро-Гарант» также на депозитный счет  Арбитражного суда Амурской области по платежному поручению от 15.07.2019 №82 были внесены денежные средства в размере 60 000 руб., которые подлежат возврату как неиспользованные.

ФБУ Дальневосточный РЦСЗ Минюста России выставлен счет на оплату № 00000328 от 07.10.2019  на сумму 24 798,40 руб., согласно которому стоимость технической экспертизы материалов документов № 906/4-3 составляет  14 879,04 руб., техническая экспертиза материалов № 1104/4-3 составляет  9 919,36  руб.

Также ФБУ Дальневосточный РЦСЗ Минюста России выставлен был выставлен счет № 00000310 от 23.09.2019 для оплаты почерковедческой экспертизы № 905/3-2 на сумму  19 838,72 руб.

При этом общая стоимость экспертиз составила 44 637,12 руб. Указанная сумма подлежит выплате экспертной организации.

Исходя из положений статей 101, 106 и 110 АПК РФ в связи с признанием заявления ООО «Агро-Гарант» о фальсификации доказательств, в рамках которого назначалась экспертиза, необоснованным понесенные истцом расходы по оплате услуг экспертов в размере 44 637,12 руб.  относятся на ответчика.

Излишне внесенные по платежному поручению от 16.07.2019 № 3001 на депозитный счет суда денежные средства в размере 10 362,88 руб. подлежат возврату ООО «Дальневосточная Транспортно-Строительная Компания – МАКС».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Транспортно-Строительная Компания – МАКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору услуг по перевозке грузов    №02-2018 от 01.02.2018 за период с августа по ноябрь 2018 года в размере 383 961,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 179 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 44 637,12 руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Транспортно-Строительная Компания – МАКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 402 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.03.2019 № 286.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Транспортно-Строительная Компания – МАКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 10 362,88 руб., внесенные по платежному поручению от 16.07.2019 № 3001 для проведения экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 60 000 руб., внесенные по платежному поручению от 15.07.2019 №82 для проведения экспертизы.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу  Федерального бюджетного учреждения ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) за проведение почерковедческой и технической экспертизы денежные средства в размере 44 637,12 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                     М.В. Сутырина