АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.КазаньДело №А65-14993/2022

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоКазань", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного приобретенного и сбереженного имущества в общей сумме 577 623 руб. 15 коп. (по уточненным  требованиям  по состоянию на  06.07.2022),

с участием:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 12.09.2018, диплом; 

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 07.02.2022, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоКазань", г.Казань, (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного приобретенного и сбереженного имущества в общей сумме 577 822,85 рублей (по первоначально  заявленным  требованиям).

В предварительном судебном заседании  06.07.2022 представитель истца  заявил ходатайство об уточнении  требований и просил суд  взыскать с ответчика  неосновательное обогащение  в размере 577 623 руб. 15 коп. 

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и принял уточненные требования.

В судебном заседании 25.08.2022 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных дополнений к исковому заявлению с приложением  дополнительных  документов.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования по состоянию на  06.07.2022  в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточненном  заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика уточненные требования по состоянию на  06.07.2022 не признал, по мотивам указанным в отзыве.

Как следует из материалов  дела, ответчик обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании за ним права собственности на долю в земельном участке, кадастровый номер 16:50:210401:657 общей площадью 3010 кв.м., расположенного по адресу: РТ 

<

...> принадлежащий на праве собственности истцу, пропорционально площадям объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 по делу №А65-15003/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2022, иск удовлетворен частично, за предпринимателем признано право собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером 16:50:210401:657, общей площадью 3010 кв. м, по адресу: 

<

...>, в размере 149/5000, в остальной части иска отказано.

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:210401:657, из которого была выделена доля по решению суда, принадлежал на праве собственности истцу с 08 ноября 2021г. и был образован из земельных участков, приобретенных им по договору купли-продажи №10/12 от 22 октября 2012г. у ООО «Дамани» по возмездной сделке.

Признание за ответчиком права собственности на долю в земельном участке, по мнению истца, повлекло изъятие данной доли у общества без какого-либо возмещения со стороны ИП ФИО2

Истец, полагая, что в соответствии со статьей 1102 ГК РФ ответчик без установленных законом оснований сберегло за счет истца денежные средства, обратился в арбитражный суд с уточненным требованием по состоянию на  06.07.2022, рассчитав сумму неосновательного обогащения исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:210401:657 (570 634 руб.) и расходов на оплату земельного налога за 2019, 2020, 2021 годы (6989 руб.15 коп.), пропорционально признанной за ответчиком  доле в праве общей долевой собственности.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в уточненном исковом заявлении, в отзыве, заслушав  представителей  сторон   в судебном  заседании, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения без законных оснований. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Земельный участок не может быть предоставлен в единоличную собственность одного лица - собственника расположенных на нем здания, строения, сооружения, если на участке имеются иные объекты недвижимости, принадлежащие другим собственникам, даже в том случае, когда с одним из них был оформлен договор аренды участка. Продажа всего спорного земельного участка, на котором располагаются не только объекты недвижимости лица, приобретшего этот участок, но и объекты недвижимости, принадлежащие другому лицу, нарушает исключительное право последнего на получение в собственность или аренду занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом земельного участка.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 N 3771/11 и N 4275/11 приведена правовая позиция относительно возможных способов защиты нарушенного права собственников объектов недвижимости в случаях, когда земельный участок приватизирован одним из них. Такие способы зависят от волеизъявления остальных собственников и возможности выделения части земельного участка под принадлежащих им объектами недвижимости. В частности, ими могут быть заявлены иски о признании приватизации недействительной (полностью или в части), о признании права долевой собственности (с одновременным выделением части участка в натуру или без такого выделения). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2022 по делу № А65-15003/2020, установлено, следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником объекта недвижимого имущества – гаража № 11, общей площадью 39,4 кв.м., кадастровый номер 16:50:01:01517:002, расположенного по адресу: 

<

...>.

Принадлежащий ИП ФИО2  гараж перешел ему в собственность в результате следующих сделок. 

На основании распоряжения Государственного комитета имущества Республики Татарстан № 312 от 30.04.1998, договора купли-продажи N 2/363 от 10.07.1998, акта приема передачи от 25.07.1998 в собственность ФИО5 был передан гараж N 11 по ул. Тэцевская д. 1 "а", площадью 39,4 кв. м. 

Впоследствии, ФИО5 по договору купли-продажи имущества N Д1/295 от 13.05.2002 передал в собственность ОАО "Татэнерго" гараж N 11 по ул. Тэцевская д. 1 "а". 

Право собственности ОАО "Татэнерго" на гараж № 11 по ул. Тэцевская, д. 1 "а" зарегистрировано 21.07.2002. 

По договору N Д170/421 от 17.05.2007 гараж N 11 площадью 39,4 кв. м был передан в собственность ООО "ХимЭксперт", право собственности которого зарегистрировано 14.09.2007. 

На основании договора купли-продажи от 01.08.2011, заключенного между ООО "ХимЭксперт" (продавец) и ФИО6 (покупатель), последней был приобретен гараж N 11, площадью 39,4 кв. м. 

Право собственности ФИО6 на гараж N 11 было зарегистрировано 29.08.2011. 

Решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 03.05.2012 удовлетворен иск ФИО2 об обращении взыскания на гараж N 11 по улице Тэцевская д.1 "а", площадью 39.4 кв.м, принадлежащий ФИО6; спорное имущество передано ФИО2 по договору передачи от 14.08.2017 в счет исполнения решения Авиастроительного районного суда от 03.05.2012. 

Право собственности на гараж зарегистрировано за ФИО2 21.09.2017. 

Установлено, что гараж № 11 находится на земельном участке с кадастровым номером 16:50:210401:657, общей площадью 3010 кв.м., принадлежащем ООО «ТрансАвтоКазань» на праве собственности (запись регистрации от 04.12.2014 № 16-16- 01/190/2014-204). 

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:2104 01:0008, общей площадью 31 140 кв. м, на котором находился гараж на момент его приватизации и продажи, был закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за СРП "Татэнергоспецремонт" на основании постановления главы администрации Казани № 491 от 24.04.1995 (государственный акт на землю N 1965 от 18.09.1995), впоследствии был передан в собственность ОАО "Татэнерго" на основании плана приватизации 04.04.2002 и передаточного акта, утвержденного постановлением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 02.04.2002 N 100. 

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 16:50:210401:0008 был образован, в том числе земельный участок с кадастровым номером 16:50:210401:29, площадью 2173 кв. м (ныне объединен в земельный участок с кадастровым номером 16:50:210401:657). 

Вышеуказанные обстоятельства установлены судебными актами по делу №А65-26895/2018 при рассмотрении искового заявления ИП ФИО2 к ООО "ТрансАвтоКазань", АО "Татэнерго", к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности истца, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, устранении нарушения права собственности истца, не связанное с лишением владения, установлении денежной суммы за каждый день неисполнения решения суда, применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации ГУП ПОЭ "Татэнерго" в части приватизации земельного участка, путем установления (признания) за истцом права общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий ООО "ТрансАвтоКазань".

ИП ФИО2, обращаясь в суд, ссылался на то, что с приобретением спорного гаража он приобрел также право собственности на долю земельного участка с кадастровым номером 16:50:210401:657, общей площадью 3010 кв.м, соответствующую площади земельного участка, занятого гаражом №11, в размере 149/5000. При разрешении исковых требований, суд в рамках дела №А65-15003/2020 исходил из следующего.

Признание права является одним из способов вещно-правовой защиты гражданских прав, что прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ). Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участок и прочно связанных с ними объектов, согласно этому принципу все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

 В силу статьи 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. 

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ установлено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. 

Суд при рассмотрении  дела №А65-15003/2020 констатировал, что в силу прямого указания закона приобретатель объекта недвижимости приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании. 

На основании указанных положений закона, суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 имеет исключительное право на владение и пользование частью земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимости. 

В пункте 15 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" отмечается, что если при отчуждении помещений в здании невозможен выдел земельного участка, расположенного под данными помещениями, земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. 

Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании. 

Ссылка истца на то, что в данном случае ООО "ТрансАвтоКазань" лишается права собственности на часть принадлежащего ему земельного участка без выплаты соответствующей денежной компенсации, не может быть принята во внимание судом, поскольку после приобретения предпринимателем гаража он также опосредовано стал законным владельцем соответствующей части земельного участка. 

Довод истца о том, что факт добросовестности подтверждается заключением договора купли-продажи спорного земельного участка №10/12 от 22 октября 2012г. с ООО «Дамани»  и  отсутствием в договоре №10/12 от 22 октября 2012г. указания на то, что на соответствующем земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности другим лицам, подлежит отклонению судом.

При совершении сделки стороны не могли не знать о наличии на земельном участке с кадастровым номером 16:50:210401:657 объекта недвижимости (спорного гаража), поскольку  из судебного акта по делу  №А65-15003/2020 установлено, что  спорный  гараж, расположенный  на  земельном участке с кадастровым  номером 16:50:210401:657 неоднократно продавался  различным  лицам в 2002г., в 2007г., в 2011г., 2012 г.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что продавец обязан был выявить нахождение принадлежащих объектов недвижимости на продаваемом земельном участке другим лицам, а покупатель должен был знать об указанном факте.

При рассмотрении  дела №А65-15003/2020 установлено, что по состоянию на май 2002 года собственником названного гаража и земельного участка с 2002 года являлось ОАО «Татэнерго». 

По договору купли-продажи от 17.05.2007 ОАО «Татэнерго» (продавец) и ООО «ХимЭксперт» (покупатель) последнее стало собственником упомянутого гаража. 

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент заключения договора от 17.05.2007) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. 

Пунктом 2 названной статьи было предусмотрено, что в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. 

Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. 

Поскольку в договоре от 17.05.2007 не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, то к покупателю (ООО «ХимЭксперт») в силу закона перешло право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. 

Последующая смена собственников гаража не прекращает право на долю в праве на земельный участок. 

При вынесении судебных актов по делу №А65-15003/2022 суды руководствовались тем, что приобретатель объекта недвижимости приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник. 

В связи с чем, ИП ФИО2 в силу закона перешло право собственности на ту часть земельного участка, которая занята гаражом и необходима для ее использования. 

На основании  изложенного, суд приходит к выводу, что  право собственности на долю на земельный участок с кадастровым номером 16:50:210401:657 под гаражом перешло ИП ФИО2 от первого собственника ОАО «Татэнерго» к ООО «ХимЭксперт», от ООО «ХимЭксперт» к ФИО6, от ФИО6 к ФИО2 с момента государственной регистрации права на гараж № 11, при этом право возникло по самостоятельному законному основанию, а не вследствие какого - либо изъятия у истца.

Следовательно,  истцом  не  доказан факт  изъятия  ответчиком  спорного  земельного участка. 

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 по делу №А65-15003/2022 закреплены уже имеющиеся права ответчика на земельный участок, возникшие при покупке объекта недвижимости (гаража), расположенного на нем, и установлена доля предпринимателя в праве на указанный земельный участок. 

Таким образом, суд  приходит к выводу, что основания для взыскания неосновательного обогащения в данной  части  отсутствуют. 

Кроме того, истец, полагая, что ООО "ТрансАвтоКазань"  оплачивало земельный налог в период с 2019 по 2021 годы, начисленный на земельный участок с кадастровым номером 16:50:210401:657, в том числе за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащую ИП ФИО2, обратился также с уточненным  требованием по состоянию на  06.07.2022 о взыскании неосновательного обогащения в части налога.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, права на которые возникли после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними", является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в случае если земельный налог за весь земельный участок был полностью уплачен одним из сособственников, он вправе требовать возмещения расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащения.

Таким образом, расходы одного из сособственников участка по уплате всей суммы земельного налога в отношении всего участка могут быть признаны неосновательным обогащением другого участника долевой собственности в части, пропорциональной его доле в праве общей долевой собственности на земельный участок (как неосновательно сбереженные денежные средства). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Судами в рамках дела №А65-15003/2020 за предпринимателем признано право собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером 16:50:210401:657, общей площадью 3010 кв. м, по адресу: 

<

...>, в размере 149/5000

Право собственности на гараж зарегистрировано за ФИО2 21.09.2017. 

Таким образом, собственник земельного участка на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать от собственника гаража расположенного на земельном участке, полагающего себя приобретшим право собственности на земельный участок с приобретением права собственности на гараж, возместить расходы по оплате земельного налога соразмерно доле в праве, поскольку доказательства оплаты пользования земельным участком, в том числе в виде уплаты земельного налога ответчиком не представлены.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан правильным. Контррасчетов ответчик не представил.

Учитывая, что факт отсутствие уплаты ответчиком  земельного налога  за 2019, 2020, 2021 годы, которое  подтверждается материалами дела, то уточненные требования истца по состоянию на  06.07.2022 о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в сумме 6989 руб. 15 коп. В остальной  части уточненных требований суд отказывает.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Государственная пошлина в размере 4 руб.  на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ и на основании платежного поручения №194 от 22.05.2022 подлежит возврату ООО «ТрансАвтоКазань»  из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Уточненный  иск  удовлетворить  частично.

Взыскать с  Индивидуального  предпринимателя  ФИО2, г. Казань в  пользу Общества  с ограниченной  ответственностью «ТрансАвтоКазань»  неосновательное обогащение в  размере 6989,15  руб., расходы  по уплате  государственной  пошлины в  размере 176  руб.

В остальной  части в  удовлетворении уточненного иска  отказать.

Выдать  Обществу  с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоКазань»  справку  на возврат  из федерального бюджета государственной  пошлины в  размере 4 руб., уплаченных по платежному  поручению №  194  от 22.05.2022 г.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина