АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2020 года

Дело № А33-11448/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕКЛАМА+» (ИНН 2466162811, ОГРН 1152468028327)

к Муниципальному образованию город Красноярск в лице Управления архитектуры администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.12.2020, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.05.2020, личность удостоверена служебный удостоверением, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом, 

представителя третьего лица: ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.12.2019 3 04-914, личность удостоверена служебным удостоверением, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, протоколирование ведется с использованием средств системы аудиозаписи, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕКЛАМА+» (далее – истец, ООО «РЕКЛАМА+») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению архитектуры администрации города Красноярска (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 328 000 руб.

Определением от 02.04.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 09.11.2020 ненадлежащий ответчик - Управление архитектуры администрации города Красноярска заменен на надлежащего - Муниципальное образование город Красноярск в лице Управления архитектуры администрации города Красноярска; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 660049, 

<

...>).

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика требования заявителя оспорил. 

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «РЕКЛАМА +»  зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

ООО «РЕКЛАМА +» обратилось в управление архитектуры администрации г. Красноярска с заявлением от 22.12.2015 о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (настенное панно размером 9 м x 24 м) на фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Письмом от 20.01.2016 № 132 управление отказало обществу в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в связи с нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа.

Указанный отказ оспорен обществом в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2016 по делу № А33-7311/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.02.2017, решение от 26.07.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым признан незаконным отказ управления архитектуры администрации г. Красноярска, оформленный письмом от 20.01.2016 № 132, в выдаче разрешения на установку обществом рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: 

<

...>, в соответствии с заявкой от 22.12.2015 № 9034-ек; на Управление архитектуры администрации г. Красноярска возложена обязанность выдать обществу разрешение на установку рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: 

<

...>, в соответствии с его заявкой от 22.12.2015 № 9034-ек.

Во исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу № А33-7311/2016 управлением архитектуры 09.12.2016 заявителю выдано разрешение № 4523 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому ООО «РЕКЛАМА +»  (владельцу рекламной конструкции) разрешено установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на фасаде указанного здания с 10.12.2016 по 20.07.2025.

В целях установки рекламной конструкции и размещения рекламы на фасаде данного здания истец заключил:

1) Договор поставки рекламных конструкций №360 от 01.12.2016 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 Стоимость услуг по договору поставки составила 98000,00 руб. В соответствии с актом оказанных услуг рекламная конструкция была изготовлена 11.12.2016 г. Услуги истцом оплачены в полном объеме.

2) Договор установки рекламных конструкций №362 от 01.12.2016 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 Стоимость услуг по договору установки рекламных конструкций составила 42000,00 руб. В соответствии с актом оказанных услуг рекламная конструкция 11.12.2016 г. была доставлена и смонтирована на фасаде здания по ул. Взлетная, 30. Услуги истцом оплачены в полном объеме.

Письмом от 12.12.2016 № 4553 «Об аннулировании разрешения» управление аннулировало разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 09.12.2016 № 4523. 

В связи с аннулированием разрешения, истец понес расходы на демонтаж рекламной конструкции в сумме 29 000 руб. согласно договору демонтажа рекламных конструкций №3 от 12.01.2017 с подрядчиком ООО «Сиб-РСМК».

Указанное решение от 12.12.2016 № 4553 «Об аннулировании разрешения» оспорено обществом в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2017 по делу № А33-5420/2017 решение Управления архитектуры администрации города Красноярска об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции  от 09.12.2016 № 4523 по адресу: Советский район, ул. Взлетная, 30, изложенное в письме заместителя руководителя управления – начальника отдела выдачи разрешений, контроля и муниципального заказа от 12.12.2016 № 4553 «Об аннулировании разрешения», признано незаконным. 

В связи признанием решения об аннулировании незаконным с целью размещения рекламы истец заключил договоры:

1) Договор поставки рекламных конструкций №276 от 01.09.2017  с индивидуальным предпринимателем ФИО6 Стоимость услуг по договору поставки составила 97 000,00 руб. В соответствии с актом оказанных услуг рекламная конструкция была изготовлена, подрядчиком 20.09.2017 г. Услуги истцом оплачены в полном объеме.

2) Договор установки рекламных конструкций №281 от 01.09.2017 с индивидуальным предпринимателем ФИО6 Стоимость услуг по договору установки рекламных конструкций составила 37000,00 руб. В соответствии с актом оказанных услуг рекламная конструкция 11.12.2016 г. была доставлена и смонтирована на фасаде здания по ул. Взлетная, 30. Услуги истцом оплачены в полном объеме.

15.09.2017 управлением вынесено решение об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, оформленного письмом № 3825, в связи с поступившей информацией (от 17.08.2017 № 2111) о прекращении действия договора от 17.07.2015, заключенного между ООО «Первая Городская Управляющая компания» и ООО «РЕКЛАМА +»  на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В связи с чем истец вновь понес расходы на демонтаж рекламной конструкции в сумме 25 000 руб. на основании договора демонтажа рекламных конструкций №314 от 03.10.2017, заключенного с подрядчиком ИП ФИО7

Указанное решение управления, изложенное в письме от 15.09.2017 № 3825 «Об аннулировании разрешения», оспорено обществом в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением суда от 06.03.2018 по делу № А33-28400/2017 решение Управления архитектуры администрации города Красноярска, оформленное письмом от 15.09.2017 года № 3825 «О аннулировании лицензии», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Реклама +» (разрешение № 4523 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 09.12.2016 года, выданное Управлением архитектуры администрации города Красноярска) признано недействительным.

В результате издания ответчиком незаконных актов об аннулировании разрешения истцу причинены убытки: расходы (реальный ущерб) на изготовление, доставку, монтаж рекламной конструкции на фасаде здания и демонтаж рекламной конструкции в сумме 328 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «РЕКЛАМА+» к Управлению архитектуры администрации города Красноярска (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 328 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статьи 15 и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) убытки представляют собой отрицательные имущественные последствия, возникающие вследствие нарушения субъективных гражданских прав. Для возмещения убытков необходим состав гражданского правонарушения как основание ответственности, включающий в себя четыре элемента: наличие самих убытков, противоправное поведение правонарушителя, причинно-следственная связь между действиями правонарушителя и наступившими убытками, вина правонарушителя.

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности условий, включающей: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности.

Как следует из материалов дела, управлением архитектуры 09.12.2016 заявителю выдано разрешение № 4523 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому ООО «РЕКЛАМА +»  (владельцу рекламной конструкции) разрешено установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на фасаде указанного здания с 10.12.2016 по 20.07.2025.

В целях установки рекламной конструкции и размещения рекламы на фасаде данного здания истец заключил:

1) Договор поставки рекламных конструкций №360 от 01.12.2016 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 Стоимость услуг по договору поставки составила 98000,00 руб. В соответствии с актом оказанных услуг рекламная конструкция была изготовлена 11.12.2016 г. Услуги истцом оплачены в полном объеме.

2) Договор установки рекламных конструкций №362 от 01.12.2016 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 Стоимость услуг по договору установки рекламных конструкций составила 42000,00 руб. В соответствии с актом оказанных услуг рекламная конструкция 11.12.2016 г. была доставлена и смонтирована на фасаде здания по ул. Взлетная, 30. Услуги истцом оплачены в полном объеме.

Письмом от 12.12.2016 № 4553 «Об аннулировании разрешения» управление аннулировало разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 09.12.2016 № 4523.

В связи с чем, истец понес расходы на демонтаж рекламной конструкции в сумме 29000 руб. согласно договору демонтажа рекламных конструкций №3 от 12.01.2017, заключенного с подрядчиком ООО «Сиб-РСМК». Работы истцом оплачены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2017 по делу № А33-5420/2017 решение Управления архитектуры администрации города Красноярска об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции  от 09.12.2016 № 4523 по адресу: Советский район, ул. Взлетная, 30, изложенное в письме заместителя руководителя управления – начальника отдела выдачи разрешений, контроля и муниципального заказа от 12.12.2016 № 4553 «Об аннулировании разрешения», признано незаконным. 

В связи признанием решения об аннулировании незаконным с целью размещения рекламы истец заключил договоры:

1) Договор поставки рекламных конструкций №276 от 01.09.2017  с индивидуальным предпринимателем ФИО6 Стоимость услуг по договору поставки составила 97000,00 руб. В соответствии с актом оказанных услуг рекламная конструкция была изготовлена, подрядчиком 20.09.2017 г. Услуги истцом оплачены в полном объеме.

2) Договор установки рекламных конструкций №281 от 01.09.2017 с индивидуальным предпринимателем ФИО6 Стоимость услуг по договору установки рекламных конструкций составила 37000,00 руб. В соответствии с актом оказанных услуг рекламная конструкция 11.12.2016 г. была доставлена и смонтирована на фасаде здания по ул. Взлетная, 30. Услуги истцом оплачены в полном объеме.

15.09.2017 управлением вынесено решение об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, оформленного письмом № 3825, в связи с поступившей информацией (от 17.08.2017 № 2111) о прекращении действия договора от 17.07.2015, заключенного между ООО «Первая Городская Управляющая компания» и ООО «РЕКЛАМА +»  на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В связи с чем истец вновь понес расходы на демонтаж рекламной конструкции в сумме 25000 руб. согласно договора демонтажа рекламных конструкций №314 от 03.10.2017, заключенного с подрядчиком ИП ФИО7

Указанное решение управления, изложенное в письме от 15.09.2017 № 3825 «Об аннулировании разрешения», оспорено обществом в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением суда от 06.03.2018 по делу № А33-28400/2017 решение Управления архитектуры администрации города Красноярска, оформленное письмом от 15.09.2017 года № 3825 «Об аннулировании лицензии», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Реклама +» (разрешение № 4523 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 09.12.2016 года, выданное Управлением архитектуры администрации города Красноярска) признано недействительным.

Согласно исковому заявлению общество просит взыскать убытки в размере 328 000 руб. Расчет убытков приложен к заявлению.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, истец в судебном порядке обжаловал решение ответчика об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 20.01.2016 № 132. Во исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда истцу 09.12.2016 выдано разрешение № 4523 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение).

В связи с получением разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции истцом 11.12.2016 произведены расходы в размере 98 000 рублей на изготовление рекламной конструкции и в размере 42 000 рублей на монтаж рекламной конструкции, которые заявлены в качестве убытков.

Судом установлено, что указанные расходы связаны с использованием предоставленного истцу права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции разрешением от 09.12.2016 № 4523, не признанного судом незаконным, не имеют причинно-следственной связи с обжалованным решения об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также не являются следствием восстановления нарушенного права в связи с совершением последующих действий по отмене ранее выданного разрешения.

Таким образом, требования о возмещении убытков в размере 98 000 рублей и 42 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены к возмещению убытки в размере 97 000 рублей, связанные с повторным изготовлением рекламной конструкции, в то время как 11.12.2016 уже производились расходы в размере 98 000 рублей на изготовление той же самой рекламной конструкции. При этом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости повторного изготовления рекламной конструкции или причинах таких расходов. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что пре демонтаже первоначальной установленной рекламной конструкции она была повреждена подрядчиком, в связи с чем в последующем возникла необходимость в изготовлении новой рекламной конструкции в целях реализации права на размещение рекламной конструкции. 

Вместе с тем указанные расходы на повторное изготовление конструкции не имеют причинно-следственной связи с действиями ответчика, напротив, со слов представителя истца, вызваны действиями подрядчика при демонтаже первоначальной конструкции (ее повреждением). Истец мог уменьшить убытки, связанные с изготовлением рекламной конструкции, но не принял для этого разумных мер, направленных на сохранность первоначально изготовленной рекламной конструкции.

Таким образом, требования о возмещении убытков в размере 97 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Из искового заявления также следует, что письмом от 12.12.2016 № 4553 «Об аннулировании разрешения» управление аннулировало разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 09.12.2016 № 4523. При этом решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2017 по делу № А33-5420/2017 решение Управления архитектуры администрации города Красноярска об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции  от 09.12.2016 № 4523 по адресу: Советский район, ул. Взлетная, 30, изложенное в письме заместителя руководителя управления – начальника отдела выдачи разрешений, контроля и муниципального заказа от 12.12.2016 № 4553 «Об аннулировании разрешения», признано незаконным. 

В связи с принятием ответчиком незаконного решения об аннулировании разрешения, истец понес расходы на демонтаж рекламной конструкции в сумме 29 000 руб. согласно договору демонтажа рекламных конструкций №3 от 12.01.2017 с подрядчиком ООО «Сиб-РСМК». Работы оплачены в полном объеме, что подтверждается банковской выпиской по расчетному счету истца от 26.01.2017. 

Факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности на право взыскать такие убытки отклоняется судом на основании следующего.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Обратился истец в суд с настоящим иском 25.03.2020.

Делая вывод о том, что срок исковой давности не пропущен, суд учитывает, что о нарушении своих прав заявитель узнал с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2017 по делу № А33-5470/2017, которым суд признал незаконным решение Управления архитектуры администрации города Красноярска об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции  от 09.12.2016 № 4523 по адресу: Советский район, ул. Взлетная, 30, изложенное в письме заместителя руководителя управления – начальника отдела выдачи разрешений, контроля и муниципального заказа от 12.12.2016 № 4553 «Об аннулировании разрешения». 

В момент заключения договора на демонтаж рекламных конструкций №3 от 12.01.2017 и его исполнения, истец не мог знать о незаконности аннулирования ответчиком разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (в противном случае действия по демонтажу истцом бы не осуществлялись), в этой связи исчислять течение срока исковой давности с момента демонтажа рекламной конструкции, как предлагает ответчик, является неправомерным. 

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2019 по делу № А33-34532/2018.

Также в связи с признанием решения об аннулировании незаконным с целью реализации права на размещение рекламы истец заключил договор установки рекламных конструкций №281 от 01.09.2017 с индивидуальным предпринимателем ФИО6 Стоимость услуг по договору установки рекламных конструкций составила 37 000,00 руб. В соответствии с актом оказанных услуг рекламная конструкция 20.09.2017 г. была доставлена и смонтирована на фасаде здания по ул. Взлетная, 30. Услуги истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от 08.11.2017 № 25.

Факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению.

В последующем 15.09.2017 управлением вновь вынесено решение об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, оформленное письмом              № 3825, в связи с поступившей информацией (от 17.08.2017 № 2111) о прекращении действия договора от 17.07.2015, заключенного между ООО «Первая Городская Управляющая компания» и ООО «РЕКЛАМА +»  на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В связи с чем, истец вновь понес расходы на демонтаж рекламной конструкции в сумме 25 000 руб. согласно договору демонтажа рекламных конструкций №314 от 03.10.2017, заключенному с подрядчиком ИП ФИО7 Работы оплачены в полном объеме платежным поручением от 02.11.2017 № 758. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2018 по делу № А33-28400/2017 решение Управления архитектуры администрации города Красноярска, оформленное письмом от 15.09.2017 года № 3825 «Об аннулировании лицензии», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Реклама +» (разрешение № 4523 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 09.12.2016 года, выданное Управлением архитектуры администрации города Красноярска) признано недействительным.

Таким образом, факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков в указанной части, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению.

На основании вышеизложенного, требования общества подлежат удовлетворению частично, с Муниципального образования город Красноярск в лице Управления архитектуры администрации города Красноярска за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕКЛАМА+» подлежат взысканию убытки в размере 91 000 руб.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с Муниципального образования город Красноярск в лице Управления архитектуры администрации города Красноярска за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕКЛАМА+» в размере 2 652 руб., согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования город Красноярск в лице Управления архитектуры администрации города Красноярска за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕКЛАМА+» убытки в размере 91 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 652 руб.

В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж