014/2017-17372(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 апреля 2017 года Дело № А56-30107/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кустова А.А.,  

судей Серовой В.К., Старченковой В.В., 

при участии от акционерного общества «Научно-производственное  объединение «Поиск» Шевердина А.Л. (доверенность от 19.01.2017), от  товарищества собственников жилья «Мурино-2» Злыднева И.А. (доверенность от  01.11.2016), Шкариной Г.Н. (протокол от 31.03.2017 № 61),  

рассмотрев 13.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу товарищества собственников жилья «Мурино-2» на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (судьи Несмиян  С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А56-30107/2015,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Поиск»,  место нахождения: 188662, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок  Мурино, Лесная улица, дом 3, ОГРН 1144703004380, ИНН 4703142849 (далее -  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к  товариществу собственников жилья «Мурино-2», место нахождения: 188662,  Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, Оборонная улица,  дом 2, корпус 3, ОГРН 1074700001584, ИНН 4703096504 (далее - Товарищество),  о взыскании 3 992 556 руб. 28 коп. задолженности за потребленную с 01.07.2011  по 11.09.2013 электрическую энергию, 467 688 руб. 02 коп. убытков и  

419 452 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

До принятия судебного акта Общество в порядке статьи 49 АПК РФ изменило  исковые требования и просило взыскать с Товарищества 3 990 918 руб. 28 коп.  неосновательного обогащения в виде стоимости полученной в период с  01.07.2011 по 11.09.2013 электрической энергии и 111 448 руб. 55 коп. убытков в  виде реального ущерба, возникшего в связи с уплатой пеней по договору  энергоснабжения от 01.01.2007 № 00727 (далее - Договор), заключенному между  Обществом и открытым акционерным обществом «Петербургская сбытовая  компания» (далее - Компания).  

Решением от 05.02.2016 иск удовлетворен частично: с Товарищества в  пользу Общества взыскано 3 992 556 руб. 28 коп. задолженности,  

419 452 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 06.07.2016 указанное решение  изменено. С Товарищества в пользу Общества взыскано 3 990 918 руб. 28 коп.  задолженности, 111 448 руб. 55 коп. убытков в виде реального ущерба. В  остальной части решение от 05.02.2016 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2016  указанное постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на  новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от  15.12.2016 решение изменено: с Товарищества в пользу Общества взыскано  

3 101 205 руб. 63 коп. задолженности. В остальной части решение от 05.02.2016  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное  применение апелляционным судом норм материального права, просит изменить  постановление от 15.12.2016.  

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд ошибочно не принял во  внимание его довод о том, что Общество не подтвердило факт правопреемства,  поскольку в деле отсутствует передаточный акт. Товарищество считает, что  Общество было не вправе поставлять ему электроэнергию без согласия  энергоснабжающей организации. Кроме того, по мнению подателя жалобы,  апелляционный суд ненадлежаще оценил его довод о пропуске срока исковой  давности, с учетом применения которого размер долга составил 1 990 237 руб.  

10 коп. Товарищество также считает, что апелляционный суд неправильно  распределил судебные расходы на уплату государственной пошлины по  кассационной жалобе.  

В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы  кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее  удовлетворения.  

В связи с несоответствием требованиям части 1 статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отзыва Общества на  кассационную жалобу, в котором заявлены возражения не по доводам жалобы, а  также ввиду отсутствия доказательств его направления Товариществу, в его  приобщении к материалам дела отказано.  

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Товарищество является управляющей  организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:  Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, Оборонная улица,  дом 2, корпус 3. Указанный жилой дом присоединен к электрическим сетям  федерального государственного унитарного предприятия «Научно- исследовательский институт «Поиск» (далее – Институт), что подтверждается  актом о технологическом присоединении от 19.08.2009 № 284/34.  

Принадлежность электрических сетей и электроустановок, питающих жилой  дом, определена в акте разграничения балансовой принадлежности от 29.10.2009,  подписанным между Институтом и Товариществом, согласно которому в  отношении спорного дома разрешается присоединение мощности 541,52 кВА по  второй категории надежности. Источник питания Институт, ЦРТП, номера  питающих кабельных линий Ф-36, Ф-46, резерв Ф-15о ТЭЦ-21. Точка  присоединения: контактные соединения в ГРЩ-1 жилого дома и кабельных  наконечников кабельных линий, отходящих в сторону ТП. Указанные  обстоятельства установлены в рамках дела № А56-27474/2012 (по иску  Товарищества об обязании Института заключить договор энергоснабжения в  отношении упомянутого выше жилого дома, по результатам рассмотрения  которого постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.02.2014 в удовлетворении иска отказано) и не подлежат доказыванию вновь  при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.  

В период с 2011 по 2013 годы энергоснабжение Института (потребителя)  осуществлялось Компанией (гарантирующим поставщиком) по заключенному  

01.01.2007 между ними договору, по условиям которого гарантирующий поставщик  обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности),  а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать  потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги,  неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а  потребитель обязался оплачивать потребляемую электрическую энергию  (мощность) и оказанные услуги.  

Согласно пункту 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от  09.04.2012) при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему  поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неуплаченной  или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление  неустойки производится до момента погашения задолженности.  

В период действия указанного договора, а именно с 01.07.2011 по 11.09.2013  (до момента опломбировки счетчиков приборов учета Товарищества  гарантирующим поставщиком), Институт обеспечивал через принадлежащие ему  объекты электросетевого хозяйства поставку электроэнергии Товариществу до  заключения им с Компанией договора энергоснабжения от 01.08.2013 № 02709  (вступил в силу с момента допуска в эксплуатацию приборов учета; пункт  

57 дополнительного соглашения № 1 к этому договору). 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра  юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 02.06.2015 Институт  11.12.2014 реорганизован в форме преобразования в Общество (строки 46-49, 65- 68; том дела 1, листы 43, 44).  

Общество, ссылаясь на уплату Компании задолженности по договору за  электрическую энергию, потребленную Товариществом с 01.07.2011 по  11.09.2013, а также 467 688 руб. 02 коп. пеней за нарушение сроков оплаты  энергии по договору, начислив проценты за пользование чужими денежными  средствами на сумму задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском (с учетом уточнения).  

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части требований о взыскании  задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,  признав эти требования обоснованными по праву и по размеру. В удовлетворении  иска в части требования о взыскании убытков суд отказал, поскольку пришел к  выводу об отсутствии правовых оснований для их взыскания.  

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции изменил решение  суда в части долга, взыскав с Товарищества в пользу Общества 3 101 205 руб.  

63 коп. задолженности. 

Кассационная инстанция, проверив материалы дела и обоснованность  доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришла к следующим выводам.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Согласно статье 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им  от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу  (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики,  основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении  деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии  устанавливают Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), а также Правила  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и  оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).  

Пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 6 Правил № 861  собственникам и иным законным владельцам объектов электросетевого  хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям  сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, императивно  запрещено препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для  такого потребителя и требовать за это оплату. При этом данный запрет не  поставлен в зависимость от факта наличия или отсутствия согласия  энергоснабжающей организации (в настоящем споре Компании) на передачу  электроэнергии.  

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи  541 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Факт передачи электрической энергии Товариществу через объекты  электросетевого хозяйства Общества, установлен судом и подтверждается  представленными в дело актами снятия показаний приборов учета за заявленный  период (том дела 1, листы 131 - 157), а также перепиской сторон. Указанные  обстоятельства Товарищество не опровергло.  

Довод Товарищества о недоказанности правопреемства Общества со  ссылкой на непредставление в материалы дела передаточного акта не  принимается судом кассационной инстанции, поскольку факт реорганизации  Института в Общество на основании положений пункта 4 статьи 57 ГК РФ  подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.  

Довод о пропуске истцом срока исковой давности и об обоснованности  требования только за период с 05.05.2012 по 11.09.2013 в сумме  

1 990 237 руб. 10 коп. получил надлежащую оценку суда апелляционной  инстанции.  

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности  прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о  признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается  заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

По смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия,  позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к  кредитору.  

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено,  

что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом  действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва  течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание  претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что  должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком  изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки  взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию,  не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о  признании долга.  

Согласно пункту 21 названного постановления перерыв течения срока  исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о  признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после  его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение  исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо  признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).  

Как обоснованно указал суд, факт признания периода потребления с августа  2011 года по август 2013 года, а также факт признания суммы задолженности в  объеме 2 035 902 кВт*ч стоимостью 3 506 762 руб. 79 коп. (при заявленном истцом  объеме 2 110 710 кВт*ч стоимостью 3 628 019 руб. 84 коп. за период с июля 2011  года по сентябрь 2013 года), подтвержден Товариществом в протоколе  разногласий по соглашению о порядке осуществления расчетов. В пункте 2.1  названного протокола (в редакции ответчика) Товарищество возложило на себя  обязательство по уплате 3 506 762 руб. 79 коп. задолженности за электроэнергию  в срок до 31.07.2019. К названному протоколу Товарищество составило  помесячный расчет долга за признанный им период (с августа 2011 года по август  2013 года). Указанные документы подписаны со стороны Товарищества  уполномоченным лицом и поступили Обществу 13.08.2014 (том дела 3, листы  

139 - 146), то есть до истечения трехлетнего срока по требованию Общества,  предъявленного в рамках настоящего иска за период с августа 2011 года по  сентябрь 2013 года.  

Кроме того, апелляционным судом правомерно приняты во внимание  представленные в дело письма Товарищества от 24.11.2011 № 230, от 28.12.2011   № 247, от 19.06.2013 № 369, содержание которых позволяет сделать вывод о  признании Товарищества обязанным по отношению к Обществу по оплате  электроэнергии, начиная с июля 2011 года (том дела 3, листы 147 - 150).  

При таких обстоятельствах истцом к моменту обращения в арбитражный суд  (05.05.2015) не был пропущен срок исковой давности, начавший течь заново в  соответствии с положениями статьи 203 и пункта 2 статьи 206 ГК РФ.  

В отсутствие оснований для применения одноставочного тарифа для расчета  потребленной электроэнергии, апелляционный суд признал правомерным расчет  Товарищества за спорный период в сумме 3 101 205 руб. 63 коп. и удовлетворил  требование истца только в этой части. Каких-либо возражений Обществом не  заявлено; постановление в этой части Общество не обжаловало.  

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для отмены постановления в обжалуемой части.  

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие просрочки оплаты  потребленного ресурса, а также принимая во внимание отсутствие в материалах  дела контррасчета процентов, в том числе на признаваемую сумму, либо расчет  законной неустойки, суды правомерно удовлетворили требование истца о  взыскании 419 452 руб. 64 коп. процентов.  

Довод подателя жалобы о неправильном распределении апелляционным  судом судебных расходов по кассационной жалобе, со ссылкой на то, что  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2016 дело  направлялось на новое рассмотрение в апелляционный суд, то есть, по мнению  подателя жалобы, принято в его пользу, отклоняется судом кассационной  инстанции как основанный на неправильном толковании положений статьи 110  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.12.2016 по делу № А56-30107/2015 оставить без изменения, а кассационную  жалобу товарищества собственников жилья «Мурино-2» - без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Кустов  

Судьи В.К. Серова  

В.В. Старченокова