АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-13778/2024

 

г. Нижний Новгород                                                                                                         26 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Устименко А.Р.,

при участии представителей заявителя – ФИО1, доверенность от 20.10.2023, заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 07.09.2023, и третьего лица – ФИО3, доверенность от 23.11.2022, ФИО4, доверенность от 23.11.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-ЖАТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Н.Новгород, о признании незаконным решения Нижегородского УФАС России от 27.02.2024 №052/01/18.1-273/2024,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "РЖД", 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "Альфа-ЖАТ" (далее - заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным решения Нижегородского УФАС России  (далее – антимонопольный орган, УФАС) от 27.02.2024 №052/01/18.1-273/2024.

Заявитель в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в письменном виде. При этом, заявитель настаивает на том, что поскольку цвет корпуса зарядного устройства никоим образом не влияет на функциональное предназначение и не отражает качественные, функциональные, технические и эксплуатационные характеристики данного товара, в связи с чем не может быть использован в качестве критерия эквивалентности, у заказчика отсутствовали основания для отклонения заявки Общества.

Антимонопольный орган возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

ОАО "РЖД" просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям подробно изложенным в письменных отзывах, оспариваемое решение считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к мнению, что требования заявителя необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в УФАС поступила жалоба Общества на действия ОАО «РЖД» при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку аккумуляторной продукции, извещение № 3822/ОАЭ-ЦДЗС/23.

В своей жалобе заявитель сообщает о недобросовестных действиях заказчика при проведении закупочной процедуры. Так же из жалобы следует, что заявка Общества необоснованно отклонена от участия в закупке.

По итогам рассмотрения названной жалобы антимонопольным органом было вынесено решение от 27.02.2024 №052/01/18.1-273/2024, в соответствии с которым жалоба заявителя признана необоснованной.

Не согласившись с данным решением, считая его не соответствующими нормам действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является УФАС.

Согласно общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом.

Законом, предоставляющим заинтересованным лицам право на обжалование в административном порядке действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, является Закон о защите конкуренции, в частности положения статьи 18.1 данного Закона, вступившая в силу 6 января 2012 года.

По правилам части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Данная норма определяет круг лиц, управомоченных направлять жалобы в антимонопольный орган.

Правом на обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии обладают:

- лица, подавшие заявки на участие в торгах;

- иные лица, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу, о том, что Общество обладало правом на обжалование действий заказчика.

Судом установлено, что 30.11.2023 на сайте https://company.rzd.ru (Раздел «Закупки и торги»), а также на сайте www.rts-tender.ru (далее - ЭТЗП) опубликовано извещение о проведении закупки и закупочная документация (номер закупки 32313032033).

Способ осуществления закупки - аукцион среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 3822/ОАЭ-ЦДЗС/23 на право заключения договора поставки аккумуляторной продукции.

Заказчик - ОАО «РЖД», закупка осуществляется для нужд ОАО «РЖД».

Начальная (максимальная) цена договора составляет 5 473 341,37 рублей.

Общество указывает, что поданная заявка на участие в аукционе отклонена необоснованно, УФАС в нарушение требований действующего законодательства не было учтено, что применительно к обжалуемой процедуре цвет товара не относится к критериям эквивалентности.

Согласно протоколу № 3822/ОАЭ-ЦДЗС/23/1 рассмотрения первых частей заявок, поступивших для участия в аукционе в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства № 3822/ОАЭ-ЦДЗС/23 на право заключения договора поставки аккумуляторной продукции, заявка ООО «Альфа-ЖАТ» отклонена и в допуске к участию в закупке отказано на основании пункта 3.6.6.4 аукционной документации (часть 3 документации), в связи с несоответствием заявки требованию документации о закупке, а именно: по позиции № 1 технического предложения участником предложен товар «УСТРОЙСТВО ЗАРЯДНОЕ ДЛЯ АККУМУЛЯТОРОВ с зарядным устройством (эквивалент)», производитель - GP Batteries International Limited Китайская Народная Республика, (ИНН 

<

***> Российская Федерация), технические характеристики которого не соответствуют требованиям технического задания, а именно: цвет товара чёрный, тогда как в техническом задании заявлен серебристый. Согласно пункту 3.6.6.4 документации при несоответствии технического предложения, указанным в документации, заявка такого участника отклоняется в случае несоответствия аукционной заявки требованиям аукционной документации.

Согласно пункту 3.3.1, 3.14.1 для подтверждения соответствия требованиям аукционной документации заявка участника должна соответствовать требованиям технического задания (приложение № 1.1 к аукционной документации) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями аукционной документации. О чем также указано в пункте 3.6.27 документации: техническое предложение участника, представляемое в составе заявки, должно соответствовать требованиям технического задания, являющегося приложением № 1.1 к аукционной документации.

Согласно пункту 1 приложения № 1.1 к аукционной документации - устройство зарядное для аккумуляторов, в качестве технических и функциональных характеристик товара предусмотрен цвет товара серебристый.

Пунктом 3.17.1 документации предусмотрено, что в первой части аукционной заявки участник должен представить техническое предложение, подготовленное по форме технического предложения, представленной в приложении № 1.3 к аукционной документации. В техническом предложении участником должны быть изложены характеристики товаров, работ, услуг, соответствующие требованиям технического задания, являющегося приложением № 1.1 к аукционной документации. Техническое предложение предоставляется в электронной форме.

В соответствии с пунктом 3.17.2 документации, техническое предложение должно содержать все показатели и характеристики товаров, работ, услуг, условия исполнения договора, указанные в техническом задании документации.

Пунктом 3.17.3 установлено, что все условия аукционной заявки участника понимаются заказчиком буквально.

В пунктах 3.6.15, 3.6.16, 3.6.20 документации указано, что результаты рассмотрения аукционной заявки зависят от проверки всех данных, представленных участником, а также иных сведений, имеющихся в распоряжении заказчика и по результатам рассмотрения заявок заказчик принимает решение о допуске (отказе в допуске) участника закупки к участию в аукционе.

В связи с пунктами 3.6.6, 3.6.28, 3.14.2 документации, Заявка, в том числе техническое предложение участника, рассматривается на соответствие требованиям, изложенным в аукционной документации, и в случае не соответствия заявки требованиям документации о закупке, она отклоняется и он не допускается к участию в аукционе.

Пунктом 3.1.7. определено, что подавая заявку, участник подтверждает, что ознакомился с условиями документации о закупке, согласен с ними и возражений не имеет.

Относительно довода Заявителя, что цвет корпуса зарядного устройства не влияет на функциональное предназначение и не отражает качественные и функциональное предназначение и не отражает качественные, функциональные, технические и эксплуатационные характеристики данного товара, а потому не может быть использован в качестве критерия эквивалентности, суд отмечает следующее.

 Заказчика пояснил, что требование заказчика об указании цвета товара по первой позиции технического задания обусловлено правом Заказчика. При закупке товара учитываются индивидуальные особенности и потребности работников железно-дорожного транспорта, которые будут эксплуатировать данное оборудование. Выбор цвета серебристый обусловлен также тем, что он лучше контрастирует на поверхности мебели и рядом с различным железнодорожным оборудованием, имеющим преимущественно черный, темно-синий цвет, а также менее подвержен быстрому нагреву  (перегреву)  по  сравнению  с черным  цветом. Соответственно,  цвет устройства зарядного является для заказчика значимой характеристикой, так как его действия направлены на удовлетворение потребности конечного потребителя (работников жд транспорта). Цвет товара относится к функциональным и эксплуатационным характеристикам. Использование материалов, окрашивающих корпус устройства в цвет серебристый не противоречит требованиям ГОСТов, указанных в аукционной документации, как документов, характеризующих качественные, функциональные и иные характеристики товара.

Более того, в процессе рассмотрения настоящего заявления третьим лицом даны следующие пояснения относительно названного довода.

В рассматриваемом случае требования к предлагаемому к поставке товару - устройству зарядному для аккумуляторов серебристого цвета  сформированы Заказчиком, исходя из потребности работников ОАО «РЖД» -  машиниста и его помощника, осуществляющих управление  паровоза серии П 36, курсирующего между Арзамасом и Нижний Новгородом. 

Машинист паровоза и его помощник используют переносные рации для связи с диспетчерами  станций и взаимодействия между собой при периодических осмотрах паровоза. Элементами питания раций являются аккумуляторы типа АА. Также у машиниста и его помощника находятся сменные аккумуляторы. Устройство зарядное для аккумуляторов располагают в самой кабине рядом с розеткой сбоку за местом самого машиниста. Серебристый цвет устройства зарядного для аккумуляторов  является необходимой характеристикой  для улучшения контрастного зрительного восприятия при работе устройства на фоне цвета кабины машиниста и возникающих солнечных бликов на поверхности оборудования кабины при попадании солнечных лучей с целью быстрой смены разрядившихся  аккумуляторов из рации на заряженные из устройства зарядного и вложении их в устройство зарядное для зарядки, т.к. рации должны быть всегда в рабочем состоянии.  

ФИО5 машиниста паровоза расположена  между тендером (в нем хранится уголь и находится  он за кабиной машиниста) и правовым котлом (впереди кабины). Все оборудование кабины, стены, пол обработаны огнезащитной краской черного цвета, на поверхность которой  при попадании солнечных лучей могут образовываться световые блики, также может возникать недостаточный обзор для машиниста из-за  клубов черного дыма, выбрасываемого паровозом при его движении. 

 Цвет устройства зарядного – серебристый не сливается с черным  фоном кабины машиниста и визуально быстро определяется  машинистом и его помощником при необходимости его использования. Контрастность цвета оборудования  на фоне  черного цвета внутри кабины как раз позволяет  быстро ориентироваться при необходимости  использования оборудования и механизмов, что гарантирует  безопасность и слаженность управления процессами в паровозе.

Серебристый цвет (темно-серый, светло-серый) является также корпоративным цветом компании   ОАО «РЖД»

Таким образом, Заявителем детализирован предмет закупки в той степени, в которой это необходимо для его эксплуатации. В рассматриваемом случае требование к цвету устройства зарядного для аккумулятора, вопреки мнению Заявителя, является не избыточным, а значимым.

Необходимо отметить, что cогласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Закон о закупках не содержит как норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию о закупке требований к объекту закупки, которые являются для него значимыми, так и норм, обязывающих заказчика устанавливать в документации такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, вопреки его потребностям.

Необходимо отметить, что необходимо отметить, что подав заявку на участие в закупочной процедуре ООО «Альфа-ЖАТ» согласилось (часть 1 статьи 8 ГК РФ) на все условия проводимого электронного аукциона в электронной форме.

Относительно довода про внесение изменений необходимо отметить, что это право, а не обязанность Заказчика.

Кроме того,  на рынке представлено  достаточное количество производителей данного товара серебристого  цвета, помимо производителя, указанного заявителем.

Пять участников из семи, подавших заявки на участие в закупке, предлагают в своих технических предложениях УСТРОЙСТВО ЗАРЯДНОЕ ДЛЯ АККУМУЛЯТОРОВ именно серебристого цвета, под несколькими товарными знаками различных производителей:

1. УСТРОЙСТВО ЗАРЯДНОЕ ДЛЯ АККУМУЛЯТОРОВ HAMA DELTA LCD 2/4 H-87013, производитель Китай, «SHENG CHANG TECH CO.,LTD»

2. УСТРОЙСТВО ЗАРЯДНОЕ ДЛЯ АККУМУЛЯТОРОВ GP PB27GS270-C4 производитель GP LITHIUM BATTERY CO LTD/Китай

3. УСТРОЙСТВО ЗАРЯДНОЕ ДЛЯ АККУМУЛЯТОРОВ GP270AAHC/MHSPBA, производитель GP Batteries International Limited, 702 СИНГАПУР Республика Сингапур SG SGP.

Данный товар не может изготавливаться без исключения всеми зарубежными и отечественными  производителями подряд. При этом заявителем не представлены доказательства ограничения конкуренции Заказчиком при установлении  требования к цвету товара.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 11017/10, от 29 января 2013 года № 11604/12,   в определении Верховного суда Российской Федерации от 30 октября 2014 года № 304-КГ14-3003,  закон не обязывает заказчика вопреки его потребностям обеспечить максимально широкий круг участников закупки, и установить такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного заявка Общества отклонена правомерно.

Таким образом, оспариваемое заявителем решение антимонопольного органа вынесено на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, соответствует действующему законодательству. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении заявленных Обществом требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И  Л  :

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-ЖАТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Н.Новгород, отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

 

Судья                                                                                                                                     А.В.Леонов