Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«1»   июля   2019 г.

                                           Дело № А12-9435/19

 

Резолютивная часть решения  объявлена  28 июня  2019 года.            

Мотивированное решение  изготовлено 1 июля   2019 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровой, 

при участии в  судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Домовладелец Советского района» - ФИО1, доверенность  от 09.01.2019; 

от индивидуального предпринимателя  ФИО2 - ФИО2, лично, представлен паспорт; 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домовладелец Советского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318344300127404) о взыскании задолженности и законной неустойки; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домовладелец Советского района»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 о взыскании задолженности  за оказанные услуги  по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 8 по улице Гвоздкова  в Волгограде  за период с 25 марта 2016 года по февраль 2019 года  в размере 56 377 рублей 54 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты  в соответствии  с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 25.03.2016 по 28.06.2019  (с учетом  уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исковых требований). 

В судебном заседании  истец настаивал  на удовлетворении   уточненных исковых требований.  Ответчик  против  удовлетворения  исковых требований  возражал,  ссылаясь на отсутствие  заявленной к взысканию задолженности.  

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Из материалов дела следует, ООО  «Домовладелец Советского района»  является  управляющей организацией, осуществляет  управление, содержание  общего имущества  в многоквартирном  доме № 8  по улице Гвоздкова в Волгограде на основании  решения  собственников  помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 29.10.2007. 

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение общей площадью 82,6 м2, находящееся в собственности  ФИО2 (34-34-01/100/2014-335, 11.06.2014). 

ООО «Домовладелец Советского района»  в соответствии с договором  управления приняло на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по управлению многоквартирным домом,  выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Полагая, что ФИО2 является собственником нежилого помещения общей площадью 82,6 м2 в многоквартирном  доме № 8  по улице Гвоздкова в Волгограде, однако расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома не возмещает, задолженность за период с 25 марта 2016 года по февраль 2019 года   составляет  56 377 рублей 54 копейки, ООО «Домовладелец Советского района»   обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (здании) возложена как на собственников жилых, так и на собственников нежилых помещений.

При этом собственники нежилых помещений вне зависимости от самостоятельного несения расходов обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в доме, установленные договором управления, заключенным на основании решения общего собрания собственников помещений.

Начисление собственникам помещений платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Факт оказания обществом  услуг по управлению многоквартирным домом  подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем  ответчиком в материалы дела  представлены  акты выполненных работ (оказанных  услуг),  предъявленные ООО «Домовладелец Советского района»   ФИО2 за техническое обслуживание, содержание  контейнерных площадок,  коммунальные  услуги  н общедомовые нужды за период с апреля 2016 года по  январь 2018 года. 

Указанные акты  оплачены  предпринимателем, что  также подтверждается  представленными в материалы дела платежными документами. 

Согласно  акту взаимных расчетов за период с января 2018 года по март 2019 года, подписанному со стороны ООО «Домовладелец Советского района»    главным бухгалтером  и  ФИО2, задолженность  ФИО2  перед обществом  составляет 4 026 рублей 32 копейки.  Указанная задолженность  оплачена ответчиком   по чеку-ордеру  09.04.2019. 

В судебном заседании  судом установлено, что  в спорном многоквартирном доме № 8  по улице Гвоздкова в Волгограде  ФИО2  также принадлежит  встроенное нежилое  помещение  площадью 67,8 м2.

Вместе с тем    из  актов оказанных  услуг, актов сверки взаимных расчетов  не представляется возможным  определить, из какой площади  принадлежащего  ответчику  нежилого помещения  произведен расчет  платы за содержание  общего имущества. 

Согласно расчету задолженности  ежемесячные платежи меньше сумм, указанных в актах  оказанных  услуг, предъявленных ООО «Домовладелец Советского района»     и оплаченных ФИО2  

Поскольку лицами, участвующими в деле,  не представлены доказательства, подтверждающие  образование  заявленной к взысканию  задолженности,  с учетом  произведенной  предпринимателем  оплаты,  при наличии  акта сверки взаимных расчетов, составленного ООО «Домовладелец Советского района»   и   ФИО2,  суд не находит  оснований  для удовлетворения исковых требований ООО «Домовладелец Советского района».   

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении  исковых требований  отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Домовладелец Советского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины как излишне уплаченной. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

 

СУДЬЯ                                                                                                                Е.В. Пономарева