103/2019-3463(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-7689/2016

г. Красноярск

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» января 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен «31» января 2019 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,  

при участии: от Андреева Вадима Альфонсовича – Ситниковой Н.В. – представителя по  доверенности от 26.01.2019;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петрошенко Евгения  Геннадьевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 ноября 2018  года по делу № А74-7689/2016, принятое судьёй Каспирович Е.В.,  

установил:

Гражданин Андреев Вадим Альфонсович (19.09.1947 года рождения, место  рождения: г Абакан Красноярского края, СНИЛС 064-147-299-62, ИНН 190106436911, г.  Абакан, Республика Хакасия ул. Чехова, д. 126, кв. 57) обратился в Арбитражный суд  Республики Хакасия с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 17.06.2016 возбуждено производство по делу. 

Решением арбитражного суда от 01.09.2016 (резолютивная часть объявлена  25.08.2016) удовлетворено заявление гражданина Андреева В.А., должник признан  несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Артеменко Юрий  Валерьевич.  

Определением арбитражного суда от 07.08.2017 удовлетворено ходатайство  финансового управляющего Артеменко Ю.В., завершена процедура реализации  имущества гражданина Андреева В.А., прекращены полномочия финансового  управляющего Артеменко Ю.В., Андреев В.А. освобожден от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  процедуры реализации имущества гражданина.  

25.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление кредитора Петрошенко Евгения  Геннадьевича, в котором заявитель просит пересмотреть определение о завершении  процедуры реализации гражданина Андреева В.А.  

В судебном заседании кредитор поддержал заявление о пересмотре определения о  завершении процедуры реализации гражданина Андреева В.А. и ходатайствовал о  приостановлении производства по рассматриваемому заявлению до рассмотрения дела   № А74-17054/2018.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.11.2018 в  удовлетворении ходатайства Петрошенко Евгения Геннадьевича о приостановлении  

производство по рассмотрению его заявления отказано. В удовлетворении заявления  Петрошенко Евгения Геннадьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина в деле о  несостоятельности (банкротстве) Андреева Вадима Альфонсовича отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, Петрошенко Евгений Геннадьевич  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что Андреев В.А.  после окончания процедуры банкротства обратился к Андреевой Л.А. как к основному  заёмщику с регрессным требованием. О наличии права регрессного требования должник  не уведомил ни арбитражный суд, ни финансового управляющего. Управляющий не  включил данное право требования в конкурсную массу. Также заявитель жалобы не  согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске Петрошенко Е.Г. срока исковой  давности на подачу заявления о пересмотре определения о завершении процедуры  реализации имущества гражданина. Петрошенко Е.Г. узнал о праве Андреева В.А. о праве  регрессных требований к Андреевой Л.А. только из апелляционного определения, так как  ему было известно, что долги Андреевых возникли в период брака должников.  Соответственно, полагал, что они являются совместно нажитыми, из чего следует, что  Андреев В.А. мог обратиться к Андреевой Л.А. только в той части, которая превысила бы  долю, падающую на него самого. И только на момент вынесения апелляционного  определения было установлено, что Петрошенко Е.Г. были известны не все факты о  возникшей задолженности и у Андреева В.А. действительно возникло право регрессного  требования.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.01.2019.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.12.2018,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 15.12.2018.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В судебном заседании представитель Андреева Вадима Альфонсовича письменный  отзыв не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, определение суда первой  инстанции считает законным.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также  текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон  Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  

законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных  документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных  дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного  департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался  пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве, исходил из того, что обстоятельства, на  которые ссылается кредитор, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, с  которыми пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве связывает возможность пересмотра  судебного акта арбитражного суда.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив  доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от  26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц  рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления  фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином  имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования  которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на  указанное имущество.  

Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам  в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и  не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату  вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина.  

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о  пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в  течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для  пересмотра данного определения.  

В качестве вновь открывшегося обстоятельства кредитор указал на то, что должник  после окончания процедуры банкротства обратился к Андреевой Л.А. как к основному  заёмщику с регрессным требованием. О наличии права регрессного требования должник  не уведомил ни арбитражный суд, ни финансового управляющего. Управляющий не  включил данное право требования в конкурсную массу.  

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по  

общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник  не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при  вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый  пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве,  будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о  завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения  должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о  банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа  или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами  в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При этом, суд первой инстанции верно установил, что кредитором не  конкретизированы в заявлении основания, установленные статьей 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции также  не установил.  

Доказательств наличия таких оснований заявителем апелляционной жалобы не  представлено.  

Фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином  имущества третьим лицам арбитражным судом не установлено, кредитором таких случаев  не названо и не доказано.  

Право регрессного требования должника к Андреевой Л.А., на которое ссылается  Петрошенко Е.Г. как на вновь открывшееся обстоятельство, возникло после завершения  дела о банкротстве.  

Пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве предусматривает возможность  обращения в суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации  имущества гражданина в целях предъявления кредитором требования об обращении  взыскания на такое сокрытое должником имущество.  

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что все уплаченные должником  как поручителем за Андрееву Л.А. суммы поступали исключительно в пользу  

Петрошенко Е.Г. 

Пункт 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве предусматривает возможность  обращения в суд с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся  обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей  статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору на дату вынесения  арбитражным судом определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Вместе с тем, Петрошенко Е.Г. как единственному конкурсному кредитору в деле о  банкротстве должника было известно об источниках погашения имеющейся перед ним  задолженности. Он неоднократно давал суду соответствующие пояснения и представлял  документы, в том числе справки от судебного пристава-исполнителя о взысканных в его  пользу с Андреева В.А. и с Андреевой Л.А. суммах и остатке задолженности.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорные суммы являются  совместно нажитым супругами долгом опровергается Апелляционным определением  Верховного суда Республики Хакасия от 22.08.2018 по делу № 33-1995/2018, имеющим  преюдициальное значение (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Так, на стр. 4 (7) данного определения суд отклонил довод  Петрошенко Е.Г. о том, что спорная задолженность является совместным долгом  супругов.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается кредитор, не  

отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, с которыми пункт 1 статьи 213.29  Закона о банкротстве связывает возможность пересмотра судебного акта арбитражного  суда.  

Наличие в рассматриваемой ситуации, установленных пунктом 1 статьи 213.29  Закона о банкротстве вновь открывшихся обстоятельств кредитором не обосновано и не  доказано.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и  возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления кредитора Петрошенко Евгения Геннадьевича о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам определения о завершении процедуры реализации  имущества гражданина в деле о несостоятельности (банкротстве) Андреева Вадима  Альфонсовича.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к  ошибочному выводу о пропуске Петрошенко Е.Г. срока исковой давности на подачу  заявления о пересмотре определения о завершении процедуры реализации имущества  гражданина, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

В качестве вновь открывшегося обстоятельства кредитор указал на то, что должник  после окончания процедуры банкротства обратился к Андреевой Л.А. как к основному  заёмщику с регрессным требованием. О наличии права регрессного требования должник  не уведомил ни арбитражный суд, ни финансового управляющего. Управляющий не  включил данное право требования в конкурсную массу.  

Петрошенко Е.Г. ссылается, что данные обстоятельства стали ему известны  22.08.2018 при вынесении Апелляционного определения Верховного суда Республики  Хакасия от 22.08.2018 по делу № 33-1995/2018 о взыскании с Андреевой Л.А. в пользу  Андреева В.А. в регрессном порядке 487499 рублей 61 копейка и судебных расходов в  сумме 2567 рублей.  

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и верно установлено судом  первой инстанции, Петрошенко Е.Г. уже знал о наличии указанных обстоятельств в  момент, когда подавал апелляционную жалобу на решение Абаканского городского суда  от 22.03.2018 по делу № 2-2136/2018, то есть ранее 16.07.2018.  

Так, согласно сведениям о движении дела, апелляционная жалоба Петрошенко Е.Г.  поступила в Верховный суд Республики Хакасия 16.07.2018. При этом следует учитывать,  что данная жалоба подавалась через Абаканский городской суд.  

Материалами дела подтверждается, что в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о завершении  процедуры реализации имущества гражданина в деле о несостоятельности (банкротстве)  Андреева В.А. Петрошенко Е.Г. обратился 20.09.2018.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что кредитором пропущен месячный срок на подачу в суд заявления о пересмотре  определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не основаны  на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда  первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких  обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 ноября 2018 года по  делу № А74-7689/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  

удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская  Судьи: Д.А. Усипова  

Ю.В. Хабибулина