ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2569/2023

город Ростов-на-Дону

13 июня 2024 года

15АП-6765/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца:  представитель ФИО1 по доверенности от 07.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Аншлаг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 22.03.2024 по делу № А32-2569/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЛидерГрупп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аншлаг»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью УК «Зеленый квартал»,  общества с ограниченной ответственностью «СЗ Талити»

об обязании устранить недостатки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «ЛидерГрупп» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аншлаг» о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ, в виде расходов на устранение недостатков в сумме 1 350 182,40 рублей (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.05.2023 принят отказ от требования о взыскании судебной неустойки в сумме 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 22.03.2024 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 350 182,40 руб. убытков.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Не подлежат применению к спорным отношениям императивные положения статьи 7 ФЗ № 214 о 5-летнем сроке гарантии, подлежит применению 3-летний срок. Ответчик, доказал наличие прямой причинно-следственной связи между установленным вмешательством третьих лиц в результаты работ и заявленными истцом недостатками, следовательно, за эти недостатки ответственность не должна ложиться на ответчика. Если явный недостаток имел место в момент приемки, то истец не имеет право на него ссылаться.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно договору подряда от 20.10.2016 N 26/16 (в редакции дополнительных соглашений от 04.09.2017 N 1, от 15.12.2017 N 2, от 02.04.2018 N 3 и от 01.05.2018 N 4) ООО «Аншлаг» (подрядчик) обязалось выполнить работы по изготовлению и монтажу витражей, фасадов и других работ на объекте «Жилой комплекс по ул. Адмирала ФИО2 в г. Новороссийске», а ООО СК «ЛидерГрупп» (генеральный подрядчик) обязалось оплатить выполненные с надлежащим качеством работы.

Строительная компания выполняла функции генерального подрядчика объекта строительства «Жилой комплекс «Резиденция» 

<

...> (р-н Аквапарка)» на основании договоров генерального подряда от 10.03.2016 N 01/рез/Л1 и N 01/рез/Л2, заключенных с ООО «СЗ «Талити» (застройщик). 

Спорный многоэтажный жилой дом (в составе двух корпусов) является объектом долевого строительства, возведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ). По окончании строительства помещения в спорном объекте переданы участникам долевого строительства в собственность. 

К работам по договору подряда от 20.10.2016 N 26/16 относятся элементы (части) многоквартирных жилых домов, перечисленные в пункте 1.2 договора: алюминиевые витражи «Krauss krf-50», металлопластиковые окна, оконные створки и балконные блоки «Rehau Blitz», вентилируемые фасадные системы из алюминиевых композитных панелей «Alcotek» ограждающие конструкции по периметру парапетов. 

В подпункте 5.1.1 договора стороны предусмотрели обязанность подрядчика выполнить работы качественно. 

Подрядчик принял на себя обязательство производить работы на объекте в полном соответствии с проектно-сметной документацией, рабочими чертежами, а также требованиями СНиП, СП, требованиями пожарной безопасности, санитарных норм, норм окружающей природной среды и норм охраны труда, действующими на территории Российской Федерации (подпункт 5.1.6 договора). 

Согласно пункту 9.1 договора подрядчик гарантировал надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их техническому заданию, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность из соответствующими сертификатами, техническим паспортами и другими документами, удостоверяющими из качество, а также качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием и действующими строительными нормами, правилами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке выполненных подрядчиком работ, а также в период гарантийной эксплуатации. 

В преамбуле договора сторонами согласован гарантийный период, продолжительность которого установлена в 60 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки работ. 

В пункте 3.7 договора подрядчик установил с момента завершения работ на объекте пятилетний гарантийный срок. 

В соответствии с пунктом 9.2 договора гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ составляет 3 года с даты подписания акта государственной комиссии о приемке объекта. 

Пунктом 9.3 договора установлено, что в случаях, если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты или недостатки выполненных работ, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, генподрядчик направляет подрядчику письменное уведомление с приглашением к участию в составлении соответствующего акта, с указанием даты и времени. 

Подрядчик обязан обеспечить присутствие своего полномочного представителя при составлении акта обнаружения дефектов, для согласования порядка и сроков их устранения. 

Согласно пункту 9.4 договора подрядчик обязан за свой счет устранить обнаруженные дефекты и недостатки, являющиеся следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта обнаружения дефектов или иные сроки, согласованные сторонами. 

Жилой комплекс введен в эксплуатацию в июне 2018 года (разрешения на ввод в эксплуатацию от 09.06.2018 N 23-30800-2052-2018 и N 23-30800-2053-2018). 

Договор подряда от 20.10.2016 N 26/16 расторгнут строительной компанией в одностороннем порядке. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 по делу N А32-22922/2020 с общества в пользу строительной компании взыскан неотработанный аванс в размере 1 372 867,74 рублей. 

Управляющей компанией с участием собственников помещений составлены акты выявленных нарушений (протекание витражных окон на лоджиях). 

Полагая, что указанные нарушения являются следствием некачественного выполнения работ, строительная компания обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества убытков в сумме 1 350 182,40 рублей.

Статья 702 Гражданского кодекса предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

Согласно статье 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В рамках досудебного исследования, проведенного с участием представителей строительной компании и общества, специалистом проверено соответствие качества выполненных ответчиком работ действующим нормам и правилам, а также условиям договора подряда от 20.10.2016 N 26/16. 

Согласно выводам заключения специалиста ООО «Констант-Эксперт ЮГ» от 15.09.2022 N 08/2022-ЗС качество выполненных ООО «Аншлаг» работ на объекте: «Жилой комплекс «Резиденция» 

<

...> (район аквапарка)» не соответствует действующим нормам и правилам. 

Перечень дефектов и недостатков наружного остекления на объекте приведен специалистом в табличной форме. 

Определением суда от 29.05.2023 назначена судебная экспертиза по определению стоимости работ по устранению недостатков в выполненных обществом работах. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Агентство по оценке и экспертизе «ФАКТ» ФИО3 и ФИО4

Согласно выводам заключения от 31.08.2023 N 23-06-04-С стоимость работ по устранению недостатков в выполненных ООО «Аншлаг» в соответствии с договором подряда от 20.10.2016 N 26/16 работах на объекте по адресу: 

<

...> в квартирах первого корпуса NN 11, 28, 46, 52, 65, 73, 78, 80, 91, 107, 112, 114, 119, 121, 124, 126, 129; в квартирах второго корпуса NN 10, 27, 48, 57, 60, 70, 76, 85, 102, 106, 1 10, 117 составляет 1 350 182,40 руб. 

При определении стоимости работ по устранению недостатков эксперты исходили из фактических данных, зафиксированных в заключении специалиста ООО «Констант-Эксперт ЮГ» от 15.09.2022 N 08/2022-ЗС. 

С целью определения причин возникновения недостатков в выполненных обществом работах определением от 20.11.2023 по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Агентство по оценке и экспертизе «ФАКТ» ФИО3 и ФИО4

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

- определить перечень недостатков, выявленных в ходе судебной экспертизы от 31.08.2023 N 23-06-04-С в отношении результата работ по договору подряда от 20.10.2016 N 26/16 на объекте по адресу: 

<

...>, в квартирах первого корпуса М» 11, 28, 46, 52, 65, 73, 78, 80, 91, 107, 112, 114, 119, 121, 124, 126, 129; в квартирах второго корпуса NN 10, 27, 48, 57, 60, 70, 76, 85, 102, 106, 110, 117, которые могли быть обнаружены при приемке работ 09.06.2018 (явные недостатки) и не могли возникнуть впоследствии; 

- в отношении недостатков, не указанных при ответе на первый вопрос. установить причину их возникновения (стороннее вмешательство, нарушение технологии производства работ или применение некачественных материалов, невозможно достоверно определить причину возникновения); 

- возможно ли продувание и протекание фасадной конструкции изготовленной по договору подряда от 20.10.2016 N 26/16 на объекте по адресу; г, Новороссийск, ул. Набережная Адмирала ФИО2, д. 29 «Д», в квартирах, фасадное остекление которых не подвергалось стороннем вмешательству, по причинам, связанным со сторонним вмешательством в конструкции фасада в других квартирах этого же здания? 

- возможна ли разгерметизация стеклопакетов фасадной конструкций изготовленной по договору подряда от 20.10.2016 N 26/16 на объекте по адресу: 

<

...>, в квартирах первого корпуса NN 11, 28, 46, 52, 65, 73, 78, 80, 91, 107, 112, 114, 119, 121, 124, 126, 129; в квартирах второго корпуса NN 10, 27, 48, 57, 60, 70, 76, 85, 102, 106, 110, 117 по причинам, связанным со сторонним вмешательством в конструкцию фасада.

В заключении от 28.12.2023 N 23-12-09-С (доп) эксперты пришли к следующим выводам. 

Недостатки, которые могли быть обнаружены при приемке работ 09.06.2018 (явные недостатки) и не могли возникнуть впоследствии, в перечне определенных (выявленных) дефектов (недостатков) отсутствуют. 

В отношении недостатков, не указанных при ответе на первый вопрос, установить причину их возникновения (стороннее вмешательство, нарушение технологии производства работ или применение некачественных материалов) невозможно достоверно определить причину возникновения. 

Определить точную причину возникновения выявленных дефектов (дефекты, возникшие в процессе эксплуатации, или относятся к дефектам, связанным с нарушением строительных норм и правил при строительстве объекта) на момент проведения экспертного осмотра технически не представляется возможным, ввиду отсутствия достоверных сведений о техническом состоянии результатов работ ООО «Аншлаг» при строительстве объекта (стоечно-ригельная система, стеклопакеты, герметизация примыканий, оконные и балконные блоки, облицовка прижимной планкой), условий эксплуатации (механическое воздействие со стороны третьих лиц) и изменения архитектурного облика фасада здания, при установке которого выполняется демонтаж/монтаж прижимных (декоративных) планок. 

Исходя из характера и месторасположения дефектов, возможно продувание и протекание фасадной конструкции, изготовленной по договору подряда от 20.10.2016 N 26/16, на объекте в квартирах, фасадное остекление которых не подвергалось стороннему вмешательству, по причинам связанным со сторонним вмешательством в конструкции фасада в других квартирах этого же здания. Однако в каком объеме могут быть такие недостатки определить технически невозможно, ввиду отсутствия достоверных сведений о техническом состоянии результатов работ при строительстве объекта и после его завершения, условий эксплуатации и изменения архитектурного облика фасада здания. 

Исходя из характера и месторасположения дефектов, возможна разгерметизация стеклопакетов фасадной конструкции, изготовленной по договору подряда от 20.10.2016 N 26/16, на объекте в квартирах, по причинам, связанным со сторонним вмешательством в конструкцию фасада. Однако в каком объеме могут быть такие недостатки определить технически невозможно, ввиду отсутствия достоверных сведений о техническом состоянии результатов работ при строительстве объекта и после его завершения, условий эксплуатации и изменения архитектурного облика фасада здания. 

Судом указано, что заключения от 31.08.2023 N 23-06-04-С и от 28.12.2023 N 23-12-09-С (доп) соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу. 

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В договоре подряда от 20.10.2016 N 26/16 стороны предусмотрели такое условие (пункт 10.2). 

В силу статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (абзац четвертый вопрос N 1). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку обязательства по устранению недостатков в разумный срок ответчик не исполнил, истец приобрел право требовать возмещения причиненных убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 

1) причина предшествует следствию, 

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно заключению экспертов от 31.08.2023 N 23-06-04-С стоимость работ по устранению недостатков в выполненных ООО «Аншлаг» в соответствии с договором подряда от 20.10.2016 N 26/16 работах на объекте по адресу: 

<

...> в квартирах первого корпуса NN 11, 28, 46, 52, 65, 73, 78, 80, 91, 107, 112, 114, 119, 121, 124, 126, 129; в квартирах второго корпуса NN 10, 27, 48, 57, 60, 70, 76, 85, 102, 106, 1 10, 117 составляет 1 350 182 рубля 40 копеек.

Поскольку наличие недостатков установлено, требование истца о взыскании убытков заявлено правомерно.

При этом, доводы ответчика об истечении гарантийного срока выполненных работ получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права - гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 названного Кодекса).

Аналогичные требования установлены специальными нормами гражданского законодательства применительно к договору строительного подряда (пункт 1 статьи 754, пункты 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 7 Закона N 214-ФЗ направлена на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По смыслу положений статьи 7 Закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства после принятия результата работ вправе рассчитывать на нормальное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. При этом застройщик гарантирует участнику долевого строительства возможность такого использования и устраняет в случае необходимости недостаток качества выполненных им работ в рамках гарантийных обязательств.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В части 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока.

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 5 лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работ не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные параграфом 1 главы указанного 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В данном случае предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Суд пришёл к правомерному выводу, что срок обнаружения недостатков по договору строительного подряда составляет пять лет. Данный срок учитывается при обнаружении соответствующих недостатков, в частности, о которых заявлено в иске.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийное срока недостатки обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Ответчик такие доказательства не представил, наличие в выполненных им работах недостатков, установленных истцом, не опроверг.

По настоящему делу недостатки в строительных работах обнаружены и заявлены истцом в течение предельного пятилетнего срока, поэтому доводы апелляционной жалобы о пропуске гарантийного срока отклоняются судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2024 по делу № А32-4964/2022.

Общество «Аншлаг» указывает также, что выявленные недостатки были очевидными, в связи с чем принявший работы заказчик не может ссылаться на них в дальнейшем. 

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доказательств того, что указанные ответчиком недостатки существовали на момент приемки работ, были известны заказчику или могли быть установлены при приёмке работ, в дело не представлено.

При этом, в заключении от 28.12.2023 N 23-12-09-С (доп) эксперты пришли к выводу, что недостатки, которые могли быть обнаружены при приемке работ 09.06.2018 (явные недостатки) и не могли возникнуть впоследствии, в перечне определенных (выявленных) дефектов (недостатков) отсутствуют.

В связи с чем, указанный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Таким образом, возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2024 по делу № А32-2569/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

                                                                                                        И.Н. Мельситова