/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-26655/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лошкомоевой В.А. 

судей                                                    Доронина С.А.

                                                             Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение от 17.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А45-26655/2015 о несостоятельности (банкротстве) Деринг Елены Владимировны (город Новосибирск), принятые по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о пересмотре определения от 22.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам и включении требования в размере 4 068 066 рублей 71 копейки в реестр требований кредиторов Деринг Елены Владимировны как обеспеченного залогом имущества должника.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» Мищенко С.В. по доверенности от 17.08.2016.

Суд установил:

решением от 24.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области Деринг Елена Владимировна (далее – Деринг Е.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Кузнецов М.В.

        Определением суда от 21.11.2016 требование публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк) в размере 4 062 066 рублей 71 копейки включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения. В признании требования как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

        ПАО «Промсвязьбанк» 23.03.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 22.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и включении требования в размере                         4 068 066 рублей 71 копейки в реестр требований кредиторов должника                     как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

        Определением суда от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2017, в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» отказано.

        С определением от 17.05.2017 и постановлением от 14.07.2017 не согласно ПАО «Промсвязьбанк», в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления и включении требования в реестр требований кредиторов Деринг Е.В.                       как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

        По мнению подателя жалобы, выводы судов о том,                                     что ПАО «Промсвязьбанк» при рассмотрении первоначального требования не представил доказательства наличия заложенного имущества в натуре, являются несостоятельными, так как Банк не мог заявить о залоговом статусе кредитора по независящим от него причинам (в связи с тем,                                      что местонахождение предмета залога было неизвестно). В дальнейшем                     по итогам осуществления осмотра товаров в обороте представителями                    ПАО «Промсвязьбанк» при участии Деринг Е.В. и письменного согласия финансового управляющего - Кузнецова М.В. были получены сведения                       о наличии у должника в натуре залогового обеспечения - обуви                                     в ассортименте. Акт проверки движимого имущества от 06.03.2017 подтверждает открытие или установление этого обстоятельства. Ссылаясь                   на то, что из названного акта не следует вывода о наличии на дату рассмотрения обособленного спора заложенного имущества в том же самом или ином количестве, суды не учли отсутствие в законе обязанности включения в договор залога товаров в обороте указания индивидуализирующих признаков имущества. Особенностью данного вида залога является возможность замены заложенного имущества другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам. Суд апелляционной инстанции пришёл к неверному выводу                      о том, что акт проверки должен содержать сведения о неизменности количества и состава имущества, так как предмет залога определяется в том виде, в каком он сформулирован в приложении № 1 к договору о залоге.

        ПАО «Промсвязьбанк» считает, что суды в нарушение положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделали ошибочный вывод об отсутствии фактов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства. Наличие залогового имущества в натуре было установлено Банком уже после заседания, на котором был вынесен судебный акт по существу. Ранее данный факт не мог быть учтён,                                                 так как не был и не был известен заявителю. Кроме того, судами                         не учтено, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов Банка в установлении правового положения как залогового кредитора в соответствии со статьёй 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

        Деринг Е.В. в отзыве на кассационную жалобу не согласна                                    с приведёнными в ней доводами, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

        В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

        Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

        Как следует из материалов дела и установлено судами, заочным решением от 08.10.2015 Центрального районного суда города Новосибирска, вступившим в законную силу 21.02.2016, с Деринг Е.В. в солидарном порядке взыскана в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере 4 027 728 рублей 07 копеек.

        Учитывая, что в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Сафьян», возникших из договора кредитной линии, индивидуальным предпринимателем Деринг Е.В.                         был заключён также договор залога товаров в обороте от 22.11.2013                              № 72-20004/0587-2, ПАО «Промсвязьбанк» при обращении с заявлением                     о включении требования в реестр требований кредиторов Деринг Е.В.  ссылалось на обеспечение своего требования залогом.

        Поскольку заявителем в материалы дела не были представлены доказательства наличия предмета залога в натуре у залогодателя, судом                     в  установлении требования как обеспеченного залогом имущества должника было отказано.

        При обращении с заявлением о пересмотре определения суда от 22.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам Банк представил акт проверки движимого имущества от 06.03.2017, в котором отражено нахождение заложенного имущества – обуви в ассортименте у должника.

        Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции признал полученные Банком сведения о наличии у должника в натуре залогового имущества новым доказательством, имеющим отношение                                                  к уже исследовавшим обстоятельствам.

        При этом суд указал на недоказанность Банком невозможности представления документов о наличии у должника залогового имущества                     в натуре при обращении с требованием о включении в реестр требований кредиторов Деринг Е.В., а также предпринимаемых ранее действий в отношении осмотра заложенного имущества (товары в обороте).

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что актом проверки движимого имущества удостоверен факт, имевший место после вынесения вступившего в законную силу судебного акта, что не позволяет признать наличие вновь открывшегося обстоятельства, которое по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно существовать на момент рассмотрения спора по существу.

        Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

        В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый                  им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

        Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

        Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) отмечено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

        Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

        При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым                    или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

        Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые                            хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

        Из разъяснений, сформулированных в пункте 5 Постановления № 52, следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

        Применяя вышеприведённые процессуальные нормы и принимая во внимание рекомендации высшей судебной инстанции, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определением суда от 21.11.2016, которым Банку было отказано в признании за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве Деринг Е.В., по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку фактическое обстоятельство, указанное заявителем в качестве вновь открывшегося, не является таковым.

        В кассационной жалобе Банк ссылается на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), согласно которому если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве). 

        В этой связи, по мнению Банка, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты его прав и законных интересов в установлении правового положения как залогового кредитора. Положения пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют суду принять в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу определения по вновь открывшимся обстоятельствам существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

        Между тем Банком не учтено, что факт наличия у должника в натуре залогового имущества мог и должен был быть известен залогодержателю, поскольку в его обязанности входит регулярная проверка предмета залога.

        В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие представленных Банком доказательств невозможности первоначально при обращении с заявлением о включении требования                         в реестр требований кредиторов Деринг Е.В. проверить наличие у должника                    в натуре залогового имущества, а также доказательств о предпринимаемых ранее действиях в отношении осмотра заложенного имущества (товары в обороте), то есть разумности и добросовестности действий залогодержателя по контролю за предметом залога.

        В противном случае настоящее обращение Банка со ссылкой на статус своего требования как залогового, по сути, с учётом рекомендаций, изложенных в пункте 3 Постановления № 58, является повторным                                    и направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

        В то же время задачей суда, на рассмотрение которого передано заявление о пересмотре судебного акта по правилам пункта 1 части 2                      статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является разрешение вопроса о том, действительно ли имело место вновь открывшееся обстоятельство.

        При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвёртом пункта 4 Постановления № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение                                             к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

        Учитывая, что Банк не обосновал невозможность при первоначальном обращении с заявлением об установлении статуса залогового кредитора проведения проверки наличия у должника залогового имущества в натуре, не подтвердил соответствующими доказательствами, суд первой инстанции правильно признал представленный акт проверки движимого имущества от 06.03.2017 новым доказательством, имеющим отношение                                             к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

        С учётом изложенного, суды сделали правильный вывод о том, что приведённые Банком обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся (новых) обстоятельств, с которыми Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает возможность пересмотра определения суда от 21.11.2016.

        Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные. Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении, нарушении норм процессуального права либо о допущенной судебной ошибке.

        Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены                                   или изменения в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

        Согласно положениям главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления № 52, заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной,                    в связи с чем уплаченная ПАО «Промсвязьбанк» государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26655/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.А. Лошкомоева

Судьи                                                                  С.А. Доронин

                                                                            С.А. Мельник