﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3623/2018

г. Краснодар

18 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительное предприятие “Бетон”» (ИНН 0547002107, ОГРН 1020502306880) – Абдуллаева А.Б. (директор), от ответчика – муниципального казенного учреждения «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства городского округа город Кизляр (ИНН 0547009896, ОГРН 1150547000383) – Истамбулова Г.Т. (директор),  в отсутствие ответчиков: Министерства финансов Республики Дагестан (ИНН 0562043732, ОГРН 1020502523535), Министерства экономики и территориального развития Республики Дагестан (ИНН 0562044486, ОГРН 10120502630796), третьих лиц: администрации городского округа город Кизляр, дирекции программы «Север»,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства экономики и территориального развития Республики Дагестан на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А15-3623/2018 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.), установил следующее.

ООО «Промышленно-строительное предприятие “Бетон”» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» городского округа город Кизляр (далее – учреждение) о взыскании 5 млн рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены дирекция программы «Север», администрация городского образования город Кизляр (далее – администрация) и Министерство экономики Республики Дагестан. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2018 исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскано 5 млн рублей задолженности и 49 тыс. судебных расходов.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.12.2018 в качестве соответчиков по делу привлечены Министерство финансов Республики Дагестан и Министерство экономики и территориального развития Республики Дагестан (далее – министерство).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2019 решение от 03.10.2018 отменено, принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены, с Республики Дагестан в лице министерства за счет казны Республики Дагестан в пользу общества взыскано 5 млн рублей задолженности и 48 тыс. рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе министерство просит отменить постановление, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не обоснованно взыскал задолженность с Республики Дагестан в лице министерства, главным распорядителем бюджетных средств являлось Министерство финансов Республики Дагестан, министерство выполнило в срок все обязательства по подготовке предложений (реестры) по финансированию  спорного объекта, причины неисполнения этих обязательств от министерства не зависят.

В отзывах на кассационную жалобу общество и учреждение указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность постановления суда и просят постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и учреждения возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей общества и учреждения,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 30.04.2004 истец (подрядчик) и дирекция программы «Север» (заказчик), по результатам заседания тендерного комитета по рассмотрению заявок подрядных организаций на участие в торгах (протокол от 28.04.2003 № 2), заключили государственный контракт на выполнение работ (далее – контракт). 

Согласно контракту подрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта: «Реконструкция и расширение очистных сооружений канализации г. Кизляра». Подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок – ноябрь 2006 года. 

Стоимость работ определяется по фактическим затратам согласно выполненным объектам по рабочим чертежам и по индексам удорожания затрат, определенным Министерством экономики Республики Дагестан (пункт 2.3 контракта). 

Оплата работ заказчиком производится на основании актов выполненных работ по формам Ф.2 и Ф.3, представляемых подрядчиком ежемесячно до 25 числа каждого месяца и по мере поступления средств из бюджета (пункт 4.2 контракта). 

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 08.09.2004 № 212 Министерству экономики Республики Дагестан даны указания обеспечить передачу в установленном порядке функций заказчика-застройщика от ликвидируемой дирекции программы «Север», соответствующим администрациям городов, районов, министерствам и ведомствам Республики Дагестан. 

Актом приема передачи незавершенного строительства по объекту от декабря 2004 года, во исполнение постановления Правительства Республики Дагестан от 08.09.2004 № 212, с баланса дирекции программы «Север» на баланс администрации передан объект: «Реконструкция и расширение очистных сооружений канализации г. Кизляр». 

27 марта 2009 года администрация городского округа г. Кизляр (муниципальный заказчик) и МУП ГО Кизляр «УКС» (заказчик-застройщик) заключили соглашение № 1 о передаче полномочий заказчика-застройщика. 

Согласно пункту 1.1 указанного соглашения муниципальный заказчик передает, а заказчик-застройщик принимает на себя исполнение полномочий заказчика-застройщика по планированию, контролю, финансированию и организации работ по строительству, реконструкции, капитальному и текущему ремонту объектов г. Кизляра, осуществляемых ежегодно в рамках федеральной, республиканской инвестиционных программ и муниципального заказа за счет средств соответствующих бюджетов. 

Муниципальный заказчик: обеспечивает финансирование работ, указанных в пункте 1.1 данного соглашения в соответствии со сводной бюджетной росписью в пределах лимитов бюджетных обязательств по государственным капитальным вложениям, устанавливаемых ежегодно бюджетом муниципального образования «город Кизляр». Финансирование осуществляется по мере поступления средств федерального, республиканского и местного бюджетов в распоряжение муниципального заказчика; перечисляет, в пределах лимитов бюджетных ассигнований на лицевой счет по переданным заказчику-застройщику полномочиям, средства для авансирования подрядных работ в соответствии с действующим законодательством и оплате фактически выполненных объемов работ на объектах. 

Заказчик-застройщик: принимает на себя обязанность по финансированию строительных работ, обеспечивает контроль за проведением всего комплекса работ по строительству, реконструкции, капитальному и текущему ремонту и вводу строек и объектов в эксплуатацию в соответствии с действующими строительными нормами и правилами; осуществляет приемку выполненных работ, производит проверку, предъявленных по контрактам подряда документов к оплате выполненных объемов работ; по мере перечисления средств на лицевой счет муниципальным заказчиком, производит авансирование, оплату выполненных работ в соответствии с муниципальными контрактами с подрядчиками, проектировщиками и другими участниками строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта объектов. 

Дополнительным соглашением  от 20.01.2014 № 15 к контракту и в соответствии с республиканской инвестиционной программой на 2014 год установлено, что стоимость годового объема работ на 2014 год составляет 9 911 592 рубля в текущих ценах (1 – очередь). 

Выполнение истцом подрядных работ в сумме 9 911 592 рублей подтверждается актами формы № КС-2 за март 2014 год, справкой формы № КС-3 за март 2014 года, сводками затрат, ведомостями договорной цены.

 Платежными поручениями от 04.06.2014 № 340 (2 946 955 рублей) и от 20.08.2014 № 891 (1 964 637 рублей) истцу частично оплачены выполненные работы, остаток задолженности 5 млн рублей, отражен в актах сверки расчетов от 31.12.2014, 30.09.2017, 24.10.2017, 01.02.2018 и 01.07.2018. 

Претензиями от 10.10.2017 и 01.02.2018 истец просил ответчика оплатить указанную задолженность по контракту. Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе заявитель не оспаривает выводы суда апелляционной инстанции в отношении спорной задолженности, фактически доводы кассационной жалобе сводятся к тому, что заявитель является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса субъект Российской Федерации отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214 и 215 Гражданского кодекса. В рассматриваемом случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну. 

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств. 

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации», в случае, если казенное учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования. 

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что работы выполнены обществом в интересах публично-правового образования – Республики Дагестан, финансирование проектных работ по реконструкции и расширению очистных сооружений канализации г. Кизляра предусмотрено из средств республиканского бюджета, о чем свидетельствует постановление Правительства Республики Дагестан от 08.09.2004 № 212 «О формировании республиканских целевых программ, подлежащих финансированию из республиканского бюджета». 

Согласно Закону Республики Дагестан от 30.12.2013 № 110 «О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» в рамках республиканской инвестиционной программы финансирование работ по строительству канализации (расширение и реконструкция) производится из средств республиканского бюджета. Между тем, формирование республиканской инвестиционной программы, входит в компетенцию министерства. 

Кроме того, Министерство финансов Республики Дагестан неоднократно указывало в своих письмах от 22.12.2015 № 04-08/32, от 22.05.2015 № 04-08/33, от 19.11.2015 № 04-08/33-1221, от 30.03.2017 № 04-04-06/20-1242/17, что формирование республиканской инвестиционной программы согласно действующему положению входит в компетенцию министерства.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводам о доказанности выполнения обществом работ в полном объеме, а также о том, что работы выполнены обществом в интересах публично-правового образования – Республики Дагестан, таким образом, финансирование проектных работ, с учетом принятых учреждением в рамках дополнительного соглашения обязательств, осуществляется из средств республиканского бюджета на основании Республиканской инвестиционной программы, что установлено Законом Республики Дагестан от 30.12.2013 № 110 «О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов». 

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению за счет Республики Дагестан в лице министерства, поскольку оно формирует указанную инвестиционную программу, за счет средств которой должны быть оплачены работы по спорному контракту. 

Доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводов суда. 

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А15-3623/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							         В.В. Аваряскин

Судьи										         Е.Л. Коржинек

                                                                                                                                 О.Л. Рассказов