СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А02-983/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

 

        Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

 

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бакаловой М.О. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, вопрос о принятии дополнительного постановления  при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО4 (№ 07АП-12158/2021(3)), ООО Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ» (№ 07АП-12158/2021(4)) на решение от 12.10.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-983/2021 (судья Амургушев С. В.) по иску ФИО5 (г. Барнаул, край. Алтайский) к ФИО4 (г. Барнаул, край. Алтайский) о признании незаконными и нарушающими права ФИО5, действий, выразившихся в непринятии мер направленных на оспаривание сделок должника при рассмотрении Арбитражным судом Республики Алтай дела №А02- 907/2017, и взыскании убытков в размере 2430000 рублей, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ», Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», ФИО6, ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», УФНС России по Республике Алтай

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" (далее – ООО «ДЕЛЬТА») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО4 (г. Барнаул, край. Алтайский) о признании незаконными и нарушающими права ООО «Дельта» действия ФИО4, выразившиеся в непринятии мер направленные на оспаривание сделок должника при рассмотрении Арбитражным судом Республики Алтай дела №А02-908/2017 и взыскании 2430000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 в удовлетворении иска ООО «Дельта» отказано. 

ФИО5 обратился с кассационной жалобой, указав на неправильное применение судами статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Одновременно с кассационной жалобой ФИО5 заявил ходатайство о процессуальной замене истца по делу (ООО «Дельта») на основании договора уступки права, заключённого 10.08.2021 между ФИО5 (цессионарий) и ООО «Дельта» (цедент). 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2022 ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца с ООО «Дельта» на ФИО5. Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А02-983/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай. 

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судов, указал о необходимости при новом рассмотрении дела вынести на обсуждение сторон и правильно установить круг лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возможную заинтересованность должника, покупателя по сделкам, страховщиков ответственности управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, иных лиц (статья 20.4 Закона о банкротстве), установить обстоятельства и сделать вывод о наличии (отсутствии) юридического состава для привлечения управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, определить размер убытков, причинённых данному кредитору с учётом стоимости спорного имущества и порядка распределения выручки от его реализации, в том числе по итогам разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для применения правил статей 138, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, с учётом изложенного принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, распределить расходы по уплате государственной пошлины. 

Во исполнение указания суда кассационной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: ООО Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ», Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», ФИО6, ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», УФНС России по Республике Алтай.

Решением от 12.10.2022 Арбитражный суд Республики Алтай исковые требования ФИО5 удовлетворил. Признал незаконными и нарушающими права ФИО5 действия финансового управляющего ФИО4, выраженные в непринятии мер направленных на оспаривание сделок должника при рассмотрении дела № А02-907/2017 Арбитражным судом Республики Алтай. Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 убытки в размере 2 430 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО4,  ООО Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

ФИО5 представил ходатайство о назначении оценочной экспертизы, с ответом эксперта, документами, подтверждающими внесение денежных средств на депозит и ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления ходатайства участникам спора.

ФИО4 представил письменные пояснения. 

Определением от 27.01.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено ФИО5, представить документы подтверждающие квалификацию экспертов, в том числе на проведение оценочной экспертизы в читаемом виде.

ФИО5 представил ходатайство о приобщении к материалам дела копии согласия эксперта на проведение экспертизы, документов подтверждающих квалификацию эксперта.

ФИО4 представил ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости права требования к ФИО7 о возврате спорного имущества. Просит проведение экспертизы поручить ООО «Бюро оценки». Представил документы, подтверждающие внесение денежных средств на депозит суда.

Определением суда от 17.03.2023 по делу № А02-983/2021 приостановлено производство по рассмотрению апелляционных жалоб, в связи с назначением экспертизы.

18.05.2023 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта. 

Определением от 15.06.2023 (резолютивная часть определения) производство по делу возобновлено.

Арбитражный управляющий ФИО4 представил ходатайство о назначении экспертизы для определения права требования к ФИО7 Проведение экспертизы просит поручить СОФ ООО «Бюро оценки». Представил сведения по экспертной организации, доказательства перечисления денежных средств на депозит суда.

Определением апелляционного суда от 24.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту специализированной оценочной компании «Бюро оценки».

19.03.2024 поступило заключение эксперта.

Определением от 24.04.2024 (резолютивная часть определения) производство по делу возобновлено.

Постановлением апелляционного суда от 08.05.2024 решение от 12.10.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-983/2021 изменено, изложено в следующей редакции: Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично. Признать незаконными и нарушающими права ФИО5 действия финансового управляющего ФИО4, выраженные в непринятии мер направленных на оспаривание сделок должника при рассмотрении дела № А02-907/2017 Арбитражным судом Республики Алтай. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 убытки в размере 143 000 (ста сорока трех тысяч) рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

При принятии вышеуказанного постановления судом апелляционной инстанции не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление №36) в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по настоящему делу назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано выше в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. 

Таким образом, дополнительное решение может быть вынесено только по предусмотренным в части 1 данной статьи основаниям, перечень которых носит закрытый характер.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в настоящей главе. В случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

В пункте 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Апелляционный суд установил, что при вынесении постановления от 08.05.2024 не был разрешен вопрос относительно судебных расходов.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным расходам относятся и расходы на проведение экспертизы по делу.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявление ФИО5 удовлетворено судом частично в размере  143 000 руб., что составило 5,89% от общего требования.

Расходы на проведение экспертизы по настоящему делу составили 43 000 руб. (28 000 руб. Кабинету автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО8 и 15 000 руб. ООО «Бюро оценки»).

Следовательно, расходы за проведение экспертиз относятся на ФИО5 в размере 40 467,30 руб. (94,11%) и 2532,70 руб. (5,89%) на ФИО4.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 28 000 рублей были внесены представителем ФИО5 – ФИО9 на депозитный счет суда (чек –ордер от 22.01.2023), а денежные средства в размере 15 000 рублей были внесены ФИО4 на депозитный счет суда (чек по операции от 07.03.2023).

Следовательно, на проведение экспертизы по делу, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию 12467,30 руб.

Руководствуясь статьями 110, 178, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с  ФИО5 в пользу ФИО4  12 467 (двенадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 30 копеек.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3