АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-22808/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Кокшарова А.А.

судей							Буровой А.А.

								Поликарпова Е.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу Деринга Валерия Оттовича на решение от 20.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 04.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу № А03-22808/2016 по заявлению Деринга Валерия Оттовича (Алтайский край, город Белокуриха) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (656068, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, дом 47, ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019), Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (656038, Алтайский край, город Барнаул, проспект Комсомольский, дом 118, ИНН 2224090766, ОГРН 1042202191316) о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Успех Плюс» (659900, Алтайский край, город Белокуриха, улица Листьева, дом 14, ИНН 4214021809, ОГРН 1054214001357).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) в заседании участвовали представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю –  Федоров А.С. по доверенности от 17.02.2017                    № 22-15/06987;

от Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю -  Туркин П.В. по доверенности от 15.01.2016 № 06-10/00263;

Суд установил:

Деринг Валерий Оттович (далее – Заявитель, Деринг В.О.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 23.06.2016 № 9537А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Успех плюс», к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – Управление) о признании незаконным решения от 19.09.2016 № 07-19/11722@ об отказе в удовлетворении жалобы Деринга В.О., как не соответствующих Федеральному закону от 20.07.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Успех Плюс» (далее – ООО «Успех Плюс», Общество).

Решением от 20.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы полномочий, установленных пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); не применили нормы права, подлежащие применению, а именно: статьи 33, 37, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006              № 12580/05, № 14310/05, № 12049/05, Гаагскую Конвенцию от 05.10.1961, отменяющую требование о легализации иностранных официальных               документов, пункт 14.2.05.53 письма Федеральной налоговой службы России от 31.01.2014 № СА-4-14/1645 «О направлении правовых позиций в сфере государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителей налоговых органов, поддержавших доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 16.06.2016 в регистрирующий орган по почте из г. Новосибирска представлен пакет документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ: заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Успех плюс», содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, подписанное жительницей Порт-Вила, Вануату Калопонг Абигеил, данная подпись заверена 01.06.2016 государственным нотариусом города Порт-Вила, Вануату Джоном Лесс Напуэт, с приложением апостиля страны Вануату, подписанного неустановленным лицом (без расшифровки подписи) и удостоверенного в г. Порт-Вила в Министерстве иностранных дел проставлением тисненой печати (документы прошиты, пронумерованы, скреплены печатью нотариуса г. Новосибирска Бочковой Т.А., с переводом на русский язык страницы 8 заявления и апостиля); решение от 30.05.2016 № 4 адвоката Мокрушина С.В. от имени международной коммерческой компании «Проф Инвест ЭлТэДэ», действующего на основании доверенности от 25.11.2015, выданной директором Тифани Браун указанной международной коммерческой компании «Проф Инвест ЭлТэДэ» как участника ООО «Успех плюс», о снятии с должности директора ООО «Успех плюс» Деринга В.О. с 31.05.2016 и назначении на должность директора ООО «Успех плюс» с 01.06.2016 иностранного гражданина Калопонг Абигеил; ксерокопия нотариального сертификата; ксерокопия удостоверения адвоката Мокрушина С.В.; никем не подписанное сопроводительное письмо с приложением разъяснений Федеральной налоговой службы России в ответ на запросы жителя г. Новосибирска Селиванова А.С.

По результатам рассмотрения указанного пакета документов регистрирующий орган 23.06.2016 принял решение № 9537А об отказе в государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о директоре ООО «Успех плюс» (в замене сведений о директоре Деринге В.О. на Калопонг Абигеил).

В обоснование отказа регистрирующий орган указал, что заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме Р 14001 считается непредставленным, так как не соблюден нотариальный порядок представления формы документов, предусмотренный пунктом 1 подпункта «г» статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Решениями Управления от 15.07.2016 № 07-19/08671@ по жалобе ООО «Успех плюс», от 19.09.2016 № 07-07-19/11722@ по жалобе Деринга В.О. решение Инспекции от 23.06.2016 № 9537А об отказе в государственной регистрации признано обоснованным.

Федеральная налоговая служба по жалобе ООО «Успех Плюс» решением от 02.09.2016 № СА-4-9/16367@ не нашла оснований для отмены решений Инспекции и Управления.

Полагая, что указанные решения не соответствует действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, Деринг В.О. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что регистрирующим органом при рассмотрении представленного ООО «Успех плюс» заявления установлена недостоверность сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ, у него имелись предусмотренные законодательством основания для отказа в государственной регистрации по представленным документам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 1, 5, 9, 17, 23 Закона № 129-ФЗ, приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» (зарегистрирован в Минюсте России 14.05.2012 № 24139, далее – Приказ № 25), которым утверждена форма Р14001 – Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, с учетом требований к оформлению документов, утвержденных Приказом № 25, положениями Гаагской Конвенции от 05.10.1961, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а так же возражениями и доводами обеих сторон, пришли к выводу о том, что заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме Р 14001 оформлено с нарушением требований подпункта «г» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, так как не соблюден нотариальный порядок представления формы документов, в связи с чем во внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Успех плюс», содержащиеся в ЕГРЮЛ, Инспекцией отказано правомерно.

Формулируя данный вывод, суды двух инстанций исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: 

- основанием отказа в регистрации послужило непредставление заявления иностранного гражданина по форме № Р14001, надлежащим образом нотариально удостоверенного в стране его проживания (Вануату);

- заявление по форме № Р 14001 оформлено на русском языке, доказательства того, что иностранные граждане знали его содержание, отсутствуют;

- Инспекцией и Управлением сделан вывод о том, что представленный с заявлением по форме № Р 14001 на отдельном листе апостиль государства Вануату не соответствует требованиям Гаагской Конвенции, заключенной 05.10.1961, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов;

- подпись лица на представленном апостиле не расшифрована, представленный апостиль по форме не соответствует образцам, размещенным на различных сайтах Интернета;

- доказательств того, что Вануату уведомило депозитария Конвенции о данной форме апостиля, заявитель не представил;

- согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адресом (местом нахождения) ООО «Успех плюс» является адрес места жительства Деринга В.О.; 

- по заявленному адресу как ООО «Успех плюс», так и его постоянно действующий исполнительный орган отсутствуют;

- в заявлении по форме Р14001 указано, что Калопонг Абигеил на территории Российской Федерации постоянно или временно не проживает, находится за пределами территории Российской Федерации (в городе Порт-Вила, Республике Вануату); 

- Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю сообщило, что ООО «Успех плюс» с заявлением о выдаче разрешения на привлечение Калопонг Абигеил к работе как иностранной рабочей силы, не выдавалось.

Кроме того, судами отмечено, что корреспонденцию суда, направленную ООО «Успех плюс» как третьему лицу по юридическому адресу и одновременно адресу места проживания Деринга В.О., Общество не получало. При этом в арбитражный суд представлены отзыв на заявление и ходатайство о рассмотрении дела без участия третьего лица, подписанные директором ООО «Успех плюс» Калопонг Абигеил. Подписи скреплены печатью ООО «Успех плюс», на печати место нахождения общества указано: г. Междуреченск Кемеровской области.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что Дерингом В.О. приняты меры по передаче полномочий директора ООО «Успех плюс» неустановленному лицу, находящемуся на территории Российской Федерации, подписывающему документы за директора Калопонг Абигеил; данное обстоятельство опровергает факт назначения Калопонг Абигеил директором ООО «Успех плюс».

Кроме того, судами двух инстанций отмечено, что приложенное к пакету документов 16.06.2016 решение участника ООО «Успех плюс» от 30.05.2016 № 4, которым у Деринга В.О. прекращаются полномочия генерального директора Общества с 31.05.2016, подписано участником Общества – международной коммерческой компанией «Проф Инвест ЭлТэДэ» в лице адвоката Мокрушина СВ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ международная коммерческая компания «Проф Инвест ЭлТэДэ» не является участником ООО «Успех плюс».

Согласно ответу из Удмуртской республиканской коллегии адвокатов г. Ижевск адвокат Мокрушин С.В. до 25.11.2016 имел соответствующую доверенность от компании «Проф Инвест ЭлТэДэ», однако доказательства, подтверждающие принятие им указанного решения о смене директоров, отсутствуют.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, поддерживая позицию налогового органа, указали то, что согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. 

При установленной недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО «Успех плюс», содержащихся в ЕГРЮЛ, государственная регистрация внесения изменений в сведения об Обществе в части сведений о директоре Калопонг Абигеил, избранном учредителем не для осуществления функций исполнительного органа, а в качестве номинального руководителя, не может быть осуществлена, поскольку приведет к отсутствию связи с    ООО «Успех плюс», возможности уклонения Общества от уплаты налогов, участия в схемах получения необоснованной налоговой выгоды, неисполнению обязательств по сделкам и другим нарушениям законодательства, избранном учредителем не для осуществления функций исполнительного органа, а в качестве номинального руководителя.

Суд кассационной инстанции принимает довод заявителя о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения пункта 2 статьи 54 ГК РФ.   

Из толкования пункта 2 статьи 54 ГК РФ следует, что указанная норма права регулирует правоотношения по государственной регистрации юридического лица, тогда как предметом рассмотрения настоящего дела является государственная регистрация изменений сведений в отношении уже зарегистрированного юридического лица.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность передачи функций исполнительного органа юридического лица иному лицу, либо управляющей организации, однако не устанавливает при этом обязанности по изменению места нахождения юридического лица в связи с нахождением исполнительного органа в ином месте.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает правомерными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушений прав и законных интересов Деринга В.О. оспоренным отказом, в связи с тем, что апостиль государства Вануату в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице не соответствует требованиям Гаагской Конвенции от 05.10.1961; установлена недостоверность сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

 Согласно пункту 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 14.2.05.53 письма Федеральной налоговой службы России от 31.01.2014 № СА-4-14/1645 «О направлении правовых позиций в сфере государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» документы (в том числе заявление о государственной регистрации), исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции одного государства, подлежащие представлению на территории другого государства, в которых подлинность подписи заявителя засвидетельствована иностранным нотариусом, подлежат проставлению апостиля (если иностранный гражданин проживает на территории государства, ратифицировавшего Конвенцию, отменяющую требование легализации иностранных официальных документов, заключенную в Гааге 05.10.1961, или присоединившегося к ней) либо легализации в соответствии с Федеральным законом от 05.07.2010 № 154-ФЗ «Консульский устав Российской Федерации».

Поскольку Вануату и Российская Федерация являются участниками Гаагской конвенции 1961 года, а документы, представленные на государственную регистрацию, в том числе заявление по форме № Р 14001 подписаны гражданкой Вануату, подлинность подписи которой засвидетельствована иностранным нотариусом, указанные документы подлежат удостоверению путем проставления апостиля в соответствии с положениями Конвенции.

Между тем, как следует из материалов дела, представленное Обществом заявление по форме № Р 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, имеет апостиль не в соответствии с положениями Гаагской конвенции 1961 года.

Следовательно, такое заявление следует считать не соответствующим пункту 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ. 

Довод заявителя в кассационной жалобе о наличии в ЕГРЮЛ записи о Деринге В.О. как о руководителе ООО «Успех плюс» ущемляет его права на труд, поскольку может стать причиной для отказа в приеме на работу, подлежит отклонению. Данный довод был предметом рассмотрения в апелляционном суде, признан несостоятельным, поскольку положения устава Общества не содержат запрета единоличному исполнительному органу общества (руководителю) Общества заниматься любой иной деятельностью.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что истец имеет возможность подать заявление о недостоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ по форме Р34001, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы своих полномочий, кассационным судом не принимается. Нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела норм процессуального права не установлено, при принятии судебных актов суды обеих инстанций действовали в пределах полномочий, предоставленных статьей 168 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки заявителя на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

С учетом изложенного, суды двух инстанций, правильно установив все обстоятельства по делу, сделали обоснованный вывод об отказе заявителю в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, по представленным документам. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-22808/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.А. Кокшаров

Судьи									А.А. Бурова

										Е.В. Поликарпов