АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-3695/2021

г.Калуга

29 марта    2023 года

резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023

постановление изготовлено в полном объеме   29.03.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Бессонова Е.В.

      ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от заявителей: общества с ограниченной ответственностью «ПроектБелСтрой»  (196105, г.Санкт-Петербург, Муниципальный округ Московская застава, проспект Московский, д.186А, помещение 15-н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    - ФИО2 (дов. от 20.04.2022 № 20.04/01, диплом); 

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Администрации г. Белгорода (308000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (дов. от 15.03.2023 № 41-59/06-636, диплом);

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (308000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) -  ФИО4 (дов. от 20.01.2023 № 09/23, диплом);

рассмотрев в открытом судебном заседании,  проведенном посредством  использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области,  кассационные жалобы муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Администрации г.Белгорода  и общества  с ограниченной ответственностью «ПроектБелСтрой» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.12.2022  по делу  № А08-3695/2021,

                                         У С Т А Н О В И Л :

 

Общество с ограниченной ответственностью «Завод АрБет» (далее - ООО «Завод АрБет») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – УФАС, управление) от 22.01.2021 в части признания ООО «Завод АрБет» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и в части передачи материалов дела должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении ООО «Завод АрБет» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ (уточненное требование – т.1 л.д. 119).

Заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А08-3695/2021.

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Администрации г.Белгорода (далее – казенное учреждение) также обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением  о признании незаконным решения УФАС от 22.01.2021 в части признания казенного учреждения нарушившим пункт 1 статьи 17  Закона о защите конкуренции и в части передачи материалов дела должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении казенного учреждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ (т.6 л.д.9).

Заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А08-3756/2021.

По ходатайству заявителей определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2021 дела № А08-3695/2021 и № А08-3756/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А08-3695/2021.

Решением суда от 22.03.2022  ООО «Завод АрБет» и казенному учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, заявители по делу подали апелляционные жалобы.

Определением от 28.07.2022 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По заявлению ООО «Завод АрБет» суд апелляционной инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)  изменил наименование общества на общество с ограниченной ответственностью «ПроектБелСтрой» (далее - ООО «ПроектБелСтрой», общество).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.12.2022 решение суда первой инстанции от 22.03.2022 отменено, в удовлетворении заявленных обществом и казенным учреждением требований отказано.

В кассационной жалобе казенное учреждение просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам - у учреждения не было корыстного умысла вступать в сговор с обществом, так как учреждение располагало информацией о полном финансировании всех работ по ремонту покрытия Соборной площади за счет средств фондов; на неправильную переквалификацию действий учреждения с пункта 4 статьи 16 на пункт 1 части 1 статьи 17   Закона о защите конкуренции; на нарушение антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на необоснованную ссылку суда на представление прокурора, в то время как данное представление не исследовалось при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства; на неверную квалификацию антимонопольным органом действий общества по пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции; на отсутствие сговора между казенным учреждением и обществом - о проводимой закупке общество узнало, увидев рассылку РТС-тендер после публикации, любая организация могла принять участие в конкурентной закупке; на допущенные антимонопольным органом процессуальные нарушения при рассмотрении антимонопольного дела, а также при оформлении дела. 

В отзыве на жалобу УФАС просит  оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в жалобах.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества и учреждения поддержали доводы кассационных жалоб, представитель УФАС возражал против доводов, изложенных в жалобах.

        Проверив в пределах доводов кассационных жалоб и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом второй инстанции, на основании приказа УФАС от 19.11.2018 № 476 «О проведении внеплановой проверки», изданного в связи с поступившим заявлением гражданина ФИО5 от 08.11.2018 № 1826э о нарушении законодательства Российской Федерации о проведении закупки № 01263000358418000918 на осуществление работ по ремонту Соборной площади в городе Белгороде, инспекцией УФАС проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, по результатам которой составлен акт № 92 от 29.12.2018 (т.2 л.д.4).

Из акта следует, что 01.08.2018 на официальном сайте Единой информационной системы (ЕИС) в сфере закупок Управлением муниципального заказа Администрации города Белгород были размещены извещение № 0126300035818000918 и документация о проведении электронного аукциона на выполнение подрядных работ по объекту «Ремонт покрытия Соборной площади в городе Белгороде (капитальный)». Начальная (максимальная) цена контракта - 66 000 000 руб. Заказчик – казенное учреждение, уполномоченный орган - Управление муниципального заказа Администрации города Белгород.

Электронный аукцион проводился в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Из Приложения № 1 «Описание объекта закупки» (Техническое задание) к документации об электронном аукционе следует, что площадь устройства покрытий Соборной площади из гранитных плит толщиной 60 мм при количестве плит на 1 кв. м более 4 шт. составляет 16056 кв.м (позиция 21 раздела 3 «Укладка гранитной плитки» Локального сметного расчета на ремонт покрытия Соборной площади). 

В позиции № 14 раздела 2 «Подготовка основания» Локального сметного расчета указано, что площадь устройства пароизоляции из полиэтиленовой плитки в один слой насухо составляет 16096 кв. м.

Из пункта 15 раздела 3 «Укладка гранитной плитки» Ведомости объемов работ по объекту - ремонт покрытия Соборной площади следует, что площадь устройства покрытий из гранитных плит толщиной 60 мм при количестве плит на 1 кв. м более 4 шт. составляет 10056 кв. м, а в пункте 12 раздела 2 «Подготовка основания» Ведомости объемов работ указано, что площадь устройства пароизоляции из полиэтиленовой плитки в один слой насухо составляет 16096 кв. м.

На схеме Соборной площади, представленной Управлением муниципального заказа Администрации города Белгорода в ходе проверки очерчен участок, подлежащий ремонту и включающий в себя всю Соборную площадь, зону обелиска, парковку администрации области и парковку напротив гостиницы «Белгород». 

По результатам проведенного аукциона между казенным учреждением (заказчик) и единственным участником закупки - ООО «Завод АрБет» (подрядчик) 03.09.2018 был заключен муниципальный контракт № Ф.2018.422547 (реестровый № 3312300242018000053) на сумму 66 000 000 руб.

В рамках данного контракта общество выполнило работы на указанную сумму.

Согласно актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 07.09.2018 и 04.10.2018, размещенных в Реестре контрактов ЕИС, по позиции 21 раздела 3 указано, что площадь устройства покрытий из гранитных плит толщиной 60 мм при количестве плит на 1 кв.м более 4 шт. составляет всего 9916 кв.м, в то время как в Локальном сметном расчете – 16056 кв.м, в Ведомостях объема работ – 10056 кв.м; по позиции 14 раздела 2 площадь устройства пароизоляции из полиэтиленовой плитки в один слой            насухо составляет 16096 кв.м при укладке гранитных плит на площади 9916 кв.м.

Часть работ, являющихся объектов аукциона, выполнены подрядной организацией – ООО «Завод АрБет» до даты размещения в ЕИС  извещения и документации об аукционе.

Согласно акту инспекция УФАС признала в действиях заказчика – казенного учреждения нарушение части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и предписала передать копию акта в отдел контроля органов власти УФАС для рассмотрения вопроса о наличии (отсутствии) признаков нарушений статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Приказом руководителя УФАС  от 07.02.2019 № 56 возбуждено дело № 105-19-А3/5 по признакам нарушения казенным учреждением, Управлением муниципального заказа Администрации города Белгород и ООО «Завод АрБет» пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В процессе рассмотрения дела № 105-19-А3/5 УФАС переквалифицировано нарушение антимонопольного законодательства на пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Решением УФАС от 22.01.2021 казенное учреждение и ООО «Завод АрБет» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (пункт 1), предписано передать материалы дела должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении казенного учреждения и ООО «Завод АрБет» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ (пункт 4).

Не соглашаясь с решением УФАС в части пунктов 1 и 4, полагая, что оно является незаконным и нарушает их права и законные интересы, казенное учреждение и ООО «Завод АрБет» обратились с указанными заявлениями в арбитражный суд. 

Придя к выводу о законности оспариваемого решения УФАС, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Усмотрев нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отменил решение суда, отказал в удовлетворении требований заявителей. При этом суд апелляционной инстанции свой вывод мотивировал тем, что факт соглашения между заказчиком (казенным учреждением) и участником торгов (обществом), которое привело или могло привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для конкретного участника - общества, нашел свое подтверждение в суде.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами апелляционного суда. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом о защите конкуренции антимонопольному органу предоставлены полномочия на осуществление антимонопольного контроля в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, и в случае установления нарушения антимонопольного законодательства – на принятия  решения.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

 В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 названного Закона под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в 2017 году Администрацией города Белгорода была организована работа по поиску инвесторов (меценатов) для проведения работ по контракту о выполнении подрядных работ по объекту «Ремонт покрытия Соборной площади в городе Белгороде».

Были найдены три инвестора: Фонд поддержки инновационного развития градостроительной деятельности на территории города Белгорода (далее – Фонд поддержки инновационного развития), на заседании Совета которого (протокол № 9 от 19.07.2017)  одобрено решение о выделении 130 000 000 руб. на ремонт покрытия Соборной площади, определен исполнитель - ООО «Завод АрБет»; Фонд развития конкурентоспособности предприятий, экономической и социальной сферы Белгородской области «Деловая инициатива» (далее – Фонд развития «Деловая инициатива»),  который заключил 29.05.2018 с казенным учреждением и ООО «Завод АрБет» договор о финансировании общей стоимости работ  по благоустройству Соборной площади в размере 18 843 126 руб., а 31.05.2018 заключил с казенным учреждением и ООО «Парнас» договор пожертвования на сумму (с учетом дополнительного соглашения от 14.06.2018) 11 656 874 руб. на приобретение плитки гранитной (т.2 л.д. 14, 287-291); Фонд продвижения продукции производителей Белгородской области (далее – Фонд продвижения продукции), который заключил  19.04.2018 с казенным учреждением и ООО «Парнас Плюс» договор пожертвования на выделение 32 499 807,92 руб. для поставки плитки гранитной (т.2 л.д.284).

В дальнейшем Фонд поддержки инновационного развития отказался выделять денежные средства.

Согласно письму Фонда развития «Деловая инициатива» от 20.05.2019 № 15 в адрес УФАС при обращении казенного учреждения к фонду с просьбой профинансировать ремонтные работы Соборной площади, учреждение указало, что работы будут производиться ООО «Завод АрБет» (т.2 л.д.330).

Фонд развития «Деловая инициатива» и Фонд продвижения продукции профинансировали приобретение гранитной плитки для покрытия Соборной площади и безвозмездно передали ее в собственность городского округа «Город Белгород» на сумму 44 156 681,92 руб., Фонд развития «Деловая инициатива» также профинансировал работы по покрытию плиткой Соборной площади на сумму  18 843 126 руб., общая сумма пожертвований составила 62 999 807,902 руб.

Судом установлено, что с 14.05.2018 ООО «Завод АрБет» выполняло работы по благоустройству Соборной площади (замена старой плитки и укладка новой), а после того, как закончились выделенные фондами средства, продолжало выполнять работы за свои средства.  Работы выполнялись под контролем казенного учреждения, без проведения конкурентных процедур. 

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что организация выполнения и непосредственно выполнение обществом подрядных работ по объекту «Ремонт покрытия Соборной площади в г. Белгороде» до проведения торгов и заключения муниципальных контрактов привели к ограничению доступа иных хозяйствующих субъектов на рынок строительных работ.

В дальнейшем, 01.08.2018 на сайте ЕИС в сфере закупок Управлением муниципального заказа Администрации города Белгород были размещены извещение № 0126300035818000918 и документация о проведении электронного аукциона на выполнение подрядных работ по объекту «Ремонт покрытия Соборной площади в городе Белгороде (капитальный)». Начальная (максимальная) цена контракта - 66 000 000 руб. Согласно аукционной документации в ремонтные работы включены и работы, уже выполненные ООО «Завод АрБет». Данный факт  общество не отрицало.

Составленная и размещенная казенным учреждением аукционная документация не отвечала принципам контрактной системы в сфере закупок, в том числе прозрачности, полноты и достоверности информации, объект закупки был описан некорректно ввиду отсутствия у заказчика точных сведений об объемах, видах работ, которые общество уже выполнило, более того,  итог аукциона был предопределен.

По состоянию на 05.08.2018 (день проведения праздничных мероприятий «день города») на Соборной площади основные работы по договору финансирования от 29.05.2018 были выполнены (письмом от 04.06.2018 № 04.06/01 общество сообщило казенному учреждению об исполнении договора финансирования от 29.05.2018), но акты по форме КС-2 во исполнение этого договора подписаны сторонами только 01.11.2018, после проведения аукциона.

Исследовав все представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, суд второй инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом совершения казенным учреждением и обществом действий, выразившихся в достижении и реализации антиконкурентного соглашения, имевшего своей целью ограничение конкуренции, создание преимущественных условий для общества при выполнении подрядных работ без торгов и при проведении аукциона, и о нарушении действиями казенного учреждения и общества положений пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, а поэтому в удовлетворении заявленных требований отказал.

Все доводы кассационных жалоб являлись и доводами апелляционных жалоб и были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, этим доводам дана надлежащая правовая оценка. Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.12.2022  по делу  № А08-3695/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий   судья                                           С.И. Смолко

судьи                                                                                      Е.В. Бессонова

ФИО1