Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; 

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10667/2023

г. Рязань

28 февраля 2024 года

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шишкова Ю.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (390026, 

<

...>, лит. А, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтутино" (216301, Смоленская область, Глинковский район, д. Болтутино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по 17.08.2023 в размере 424971 руб. 83 коп.,

 

в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - истец, ООО "Гранд") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "Балтутино") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по 17.08.2023 в размере 424971 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2023 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-10667/2023. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на иск не представил, требовании не отклонил.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

06 февраля 2024 года Арбитражным судом Рязанской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") вынесено решение по делу №А54-10667/2023 путем подписания резолютивной части решения.

Данная резолютивная часть 07.02.2024 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

13 февраля 2024 года по заявлению истца арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №040357777.

Ввиду несогласия с принятым судебным актом обществом с ограниченной ответственностью "Балтутино" 22.02.2024 через информационный ресурс "Мой арбитр" подана апелляционная жалоба.

В связи с этим Арбитражный суд Рязанской области считает необходимым составить мотивированное решение по делу №А54-10667/2023.

Из материалов дела следует: 01.08.2017 между ООО "Крист-ИН" (далее - покупатель) и ООО "Балтутино" (далее - поставщик, ответчик) заключен договор поставки № 3К от 01.08.2017 (далее - Договор поставки №ЗК), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю крупный рогатый скот в живом виде (далее - КРС, товар).

Согласно п. 5.1 Договора поставки № ЗК стоимость каждой партии товара определяется в рублях и указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В силу п. 5.2 Договора поставки № ЗК Покупатель оплачивает 100% стоимости каждой партии Товара не позднее 00 дней с момента отгрузки Товара со склада Поставщика.

Во исполнение договора поставки № ЗК ООО "Крист-ИН" оплатило Товар на сумму 1970000 руб. (один миллион девятьсот семь тысяч), что подтверждается платежным поручение № 2 от 09.01.2018 г.

Однако, ООО "Балтутино" Товар не поставило и, как следствие, не исполнило надлежащим образом, свои обязанности по Договору поставки № ЗК.

17 октября 2019 года между ООО "Крист-ИН" (цедент) и ООО "Гранд" (далее -цессионарий, истец) заключен договор уступки прав требования (далее - договор от 17.10.2019) в рамках задолженности по договору поставки № ЗК от 01.08.2017 с ООО "Балтутино" в размере 1970000 руб.

Размер задолженности поставщика по договору поставки составляет 1970000 рублей.

Данное обстоятельство стало основанием для обращения ООО "Гранд" к ООО "Балтутино" с исковым заявлением о взыскании задолженности по Договору поставки №ЗК от 01.08.2017 в размере 1970000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2023 по делу А54-9984/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

17 августа 2023 года ответчик исполнил обязанность по оплате задолженности в  размере 1970000 руб.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по 17.08.2023 в размере 424971 руб. 83 коп., в связи с чем ответчику направлена досудебная претензия с требованием их оплатить.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Арбитражный суд отмечает, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 решение от 29.03.2023 по делу №А54-9984/2020 оставлено без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2023 по делу №А54-9984/2020 вступило в законную силу.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное решение ответчиком исполнено, денежные средства оплачены 17.08.2023 (данное обстоятельство сторонами не оспаривается).

В рассматриваемом исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по 17.08.2023 в размере 424971 руб. 83 коп., начисленных сумму задолженности - 1970000 руб.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гранд" подлежат удовлетворению частично. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частями 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, в рассматриваемом случае к новому кредитору (истцу) перешло право требования процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6.2 договора от 01.08.2017 №3к стороны пришли к соглашению, что проценты на сумму долга за период пользования любыми денежными средствами по любому денежному обязательству каждой из сторон, включая проценты на сумму долга за период пользования чужими денежными средствами в течение отсрочки платежа, в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ не начисляются и не подлежат к уплате противоположной стороной.

В соответствии с п. 6.3 договора условия об ответственности вступают в силу с момента признания одной из сторон себя виновной в несоблюдении условий договора и, как следствие, выплаты неустоек, штрафных санкций, возмещения убытков, либо с момента вступления в силу решения суда, которым признается виновность одной из сторон в несоблюдении обязательств, вытекающих из договора, и обязывающих виновную сторону компенсировать убытки, выплатить неустойки, штрафы, т.е. перечислить соответствующие денежные суммы на расчетный счет другой стороны, в отношении которой не были исполнены обязательства.

Исследовав данные условия договора, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению. Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

При оценке и толковании условий договора, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", необходимо с учетом существа нормы и целей законодательного регулирования определить пределы диспозитивности, в рамках которых в договоре может быть установлено условие об освобождении заказчика от предъявления к нему подрядчиком штрафных санкций в случае несвоевременной оплаты выполненных работ.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 306-ЭС20-2351, в договоре не может быть условия о полном освобождении заказчика от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку оплаты) по его же умышленной вине. Данный вывод основан, прежде всего, на категоричном запрете на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, установленном в пункте 4 статьи 401 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.06.2020 №305-ЭС19-25839, свобода умышленного нарушения обязательства не влечет для нарушителя никаких неблагоприятных последствий и тем самым лишает обязательство силы, что противоречит самому существу понятия обязательства и позволяет должнику действовать недобросовестно в нарушение положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ. Наделение должника возможностью не отвечать за умышленное нарушение позволяет ему по своему усмотрению решать, исполнять ли ему обязательство или нет, что явно нарушает баланс интересов участников правоотношений. По сути, отсутствие ответственности даже за умышленное нарушение обязательств это полная безответственность, что никак не отвечает целям правового регулирования обязательственных правоотношений.

Таким образом, исключение либо ограничение ответственности ответчика за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс их интересов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума № 7, отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2023 №А54-9984/2020 установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Более того, в обоснование своих возражений ответчик в рамках дела №А54-9984/2020 представил доказательства исполнения своих обязательств по спорному договору, которые впоследствии были признаны судом сфальсифицированными и исключены из числа доказательств.

При указанных обстоятельствах, применительно к вышеизложенным нормам, арбитражный суд находит правомерным требование истца о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Начало периода начисления процентов определена истцом с 27.11.2020, что признается судом правомерным.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по 17.08.2023 на сумму задолженности 1970000 руб. в размере 424971 руб. 83 коп.

Проверив расчет процентов, арбитражный суд признает его неверным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление №497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления №497 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 01.10.2022.

Таким образом, срок на который введен мораторий, установлен с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

Истцом начислены проценты без учета моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Арбитражным судом произведен перерасчет процентов за период с 27.11.2020 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 17.08.2023, размер процентов составляет 314543 руб. 87 коп.

В остальной части требований следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 8509 руб. (платежное поручение от 24.10.2023 №960).

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтутино" (216301, Смоленская обл., Глинковский м.р-н, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.06.2009, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (390026, 

<

...>, литера А, офис 2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.11.2015, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314543 руб. 87 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8509 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению.

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                         Ю.М. Шишков