ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.02.2023

 

Дело № А41-88416/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023 

Полный текст постановления изготовлен  01.02.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 26.12.2022, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 09.01.2023, 

от третьего лица: неявка, 

рассмотрев 25 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Пушкинский Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022  

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Стройхолдинг»

к Администрации городского округа Красноармейска Московской области,

третье лицо – председатель ликвидационной комиссии Администрации городского округа Красноармейск Московской области ФИО3,

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Красноармейска Московской области (ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 831 838 рублей 09 копеек, пеней в размере 111 858 рублей 60 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен председатель ликвидационной комиссии Администрации городского округа Красноармейск Московской области ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022. оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, произведена замена стороны ответчика с администрации городского округа Красноармейск Московской области на администрацию городского округа Пушкинский Московской области, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, дана неверная оценка доказательствам, представленным истцом в материалы дела, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что контракт, на который истец сослался в иске, не имеет отношения к рассматриваемому делу, указывает, что контракт от 07.07.2021 № 01482000054200004230002 на выполнение работ по благоустройству Центральной площади города Красноармейск Московской области заключен между Администрацией городского округа Красноармейск и обществом с ограниченной ответственностью «Ариус», его исполнение завершено и работы полностью оплачены; при этом между истцом и ответчиком заключен контракт от 15.02.2020 № 3502300156021000006 на сумму 70 071 313 рублей 80 копеек, положениями которого установлено, что срок окончания исполнения обязательства не позднее 30.06.2021, однако истцом обязательства по контракту в установленный срок надлежащим образом не исполнены, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки не имеется.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и  ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в рамках заключенного контракта от 15.02.2020 № 3502300156021000006  на выполнение работ по благоустройству Центральной площади города Красноармейск Московской области,  им были выполнены и сданы работы, что подтверждается оформленными в установленном порядке и подписанными обеими сторонами актами  о приемке выполненных работ (КС-2): акты выполненных работ от 30.04.2021 № 1, от 30.04.2021 № 2, от 30.04.2021 № 3, от 30.04.2021 № 4 на общую сумму 2 831 838 рублей  09 копеек.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что факт выполнения истцом работ  и сдачи их в установленном порядке ответчику на заявленную сумму подтвержден подписанными сторонами актами по форме КС-2, что ответчиком не опровергнуто, доказательств оплаты выполненной истцом работы не представлено. Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

 Доводы заявителя жалобы  о невыполнении истцом работ в полном объеме были предметом рассмотрения апелляционного суда и ему  дана соответствующая оценка. 

Ссылка  заявителя в жалобе на  претензии  от 24.03.2021, 14.04.2021, 26.05.2021,  акты от 18.05.2021 и от 21.05.2021, не представленные в материалы дела,  а также указание в обжалуемых судебных актах неверных реквизитов муниципального контракта,  выводов судов   о  выполнении работ истцом, основанных на имеющихся в деле доказательствах,  не опровергает.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе  о включении истца в реестр недобросовестных подрядчиков, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А41-88416/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья        Н.Н. Бочарова

Судьи:                   Т.Ю. Гришина

                                                                                Д.И. Дзюба