АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-12475/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО3 а В.В.

судейЗиновьевой Т.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека от склада 9» на решение от 17.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 09.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А27-12475/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319420500085799, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Модус Лео» (653039, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 384 000 руб. штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Аптека от склада 9» (653039, Кемеровская область – Кузбасс, Прокопьевский г.о., 

<

...>, помещ. 8, ОГРНИП 1145958085261, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –                                       ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Модус Лео» (далее – ООО «УК Модус Лео», ответчик) о взыскании 384 000 руб. штрафа по договору субаренды нежилого помещения от 15.07.2020.

Определением суда от 25.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аптека от склада 9» (далее – ООО «Аптека от склада 9», третье лицо).

Решением от 17.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Аптека от склада 9» просит обжалуемые решение и постановление отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение.

Считает, что суды необоснованно отклонили заявление о фальсификации, не проверив его обоснованность, путем назначения экспертизы или истребованием оригиналов договора у ответчика, фактически руководствуюсь только доводами истца. Помимо необходимости установления даты изготовления договора в целом и указания на то, что дата может быть установлена только на основании проведенной экспертизы, заявитель также обращал внимание суда апелляционной инстанции на аффилированность истца и ответчика, пассивную позицию ответчика - неявку в судебные заседания, отказ от обжалования судебного акта.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 15.07.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субарендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Модус Лео» (арендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор обязуется передать субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 80,6 кв.м (в том числе торговая площадь 30 кв.м), кадастровый номер 42:32:0101001:1342, находящееся по адресу: 

<

...>.

В пункте 7.1.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде штрафа в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки в случае несоблюдения порядка и срока передачи нежилых помещений субарендатору.

Ссылаясь на то, что помещение на дату подачи иска не передано истцу, последний обратился в суд с требованиями о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 7.1.2 договора.

Согласно расчету истца размер штрафа составил 384 000 руб.                                                   (1 500 размер штрафа за день * 256 дней просрочки (с 18.08.2020 по 30.04.2021), начало периода  –  следующий день за днем согласованным в договоре, конечная дата –                          не является датой передачи помещения).

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 330, 606, 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из обоснованности заявленных требований. 

Обозначенные выводы являются правомерными.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договору субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При этом статья 615 ГК РФ не устанавливает порядок и форму дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок субаренды.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные ими в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, принятых на себя добровольно. 

В ходе рассмотрения дела третье лицо заявило о фальсификации доказательств: копии договора субаренды нежилого помещения от 15.07.2020; копии претензии от 24.08.2020; копии ответа ответчика на претензию от 26.08.2020 №957/2; копии претензии от 13.10.2020; копии ответа ответчика на претензию от 23.10.2020 №1195/1.

В связи с этим было правильно отмечено следующее: в данном случае при разрешении заявленных требований заявление о фальсификации не достигает цели, так как рассматривается иск предпринимателя к ответчику, который основан на их правоотношениях и заключенном договоре, который стороны признают и исполняют; лишь в дальнейшем ввиду невозможности передать помещение в срок, часть документов была переподписана более поздней датой.

С учетом изложенного суды обоснованно исходили из того, что представленные копии договора субаренды, претензионной переписки, являются достаточными и достоверными доказательствами, в связи с чем оснований для назначения по делу экспертизы с целью установления давности изготовления документов  не усмотрели. В связи с этим, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств путем оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришли к верному выводу о том, что заявление о фальсификации доказательств является необоснованным, оснований для исключения доказательств по делу не имеется.

Было обоснованно отмечено, что, заключая договор субаренды от 15.07.2020, ответчик должен был учитывать риск невозможности исполнить условия договора в части передачи помещения новому арендатору, поскольку на дату заключения договора помещение не было передано ООО «Управляющая компания Модус Лео» по договору от 01.10.2018.

Аргументы кассатора о наличии для него правовых последствий рассмотрения данного спора являются преждевременными и основаны на предположениях. Кроме того, соответствующие доводы находятся за рамками спорных правоотношений сторон, реальность которых  документально не опровергнута.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба ООО «Аптека от склада 9» подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12475/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийВ.В. ФИО3

СудьиТ.А. ФИО4

ФИО1