Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-24701/2024

15 мая 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

акционерного общества «Волжский электромеханический завод» (ОГРН. 1021202250442) 

к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие ЭЛТОМ» (ОГРН.1055013000910) 

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Волжский электромеханический завод» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Научно-производственное предприятие ЭЛТОМ» (далее – ответчик, АО «НПП ЭЛТОМ») о взыскании убытков, связанных с заменой заказчику некачественного модуля питания модуля питания МПШВ2527ВОВ № 6Г1455, входящего в состав блока ЕВ19 № 9100311 из состава изделия 1В133-02 № 9200021, по договору поставки от  21.04.2014 № 73/П/2014, в размере 368 500 рублей 23 копеек и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 370 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении иска отказать.

До рассмотрения дела по существу ответчиком подано ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки мирового соглашения, однако,  рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, по общему правилу, не предполагает проведение судебного заседания. Таковое судом не назначалось, в письменных пояснениях от 25.04.2024 № 469-12-29 истец не поддержал ходатайство ответчика, о желании заключить мировое соглашение суду не сообщил.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Покупатель) и АО «НПП «ЭЛТОМ» (Поставщик) заключен Договор поставки от 21.04.2014 №273/П/2014, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется изготавливать и поставлять изделия (далее продукция), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях настоящего договора.

Согласно Товарной накладной от 02.10.2015 № 2392 истцом осуществлена поставка товара «модуль питания «5» МПШВ 2527 ВОВ ЖБКП.436634.009ТУ» на общую сумму 1 927 874 рублей 10 копеек.

Согласно технического задания в состав блока ЕВ19 № 9100311 из состава изделия 1В133-02 № 9200021, которое поставлялось истцом во исполнение обязательств по договору от 16.05.2016 № 445-16-18, заключенного с АО «Ульяновский механический завод» (далее - АО «УМЗ») в соответствии с Дополнением от 05.11.2015 № 141202131718-1511523 к Договору комиссии от 13.04.2015 № Р/1401202131718-1415335, заключенным между АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» и АО «Рособоронэкспорт», входит модуль питания МПШВ2527ВОВ № 6Г1455.

В соответствии с Рекламационным актом от 24.11.2020 № 8/012/1076В выявлена неисправность блока, которая выражается в нарушении внутренней связи, прослушивании постороннего шума у абонентов.

Письмом от 15.12.2020 № 0360/ЭО/1818 АО «УМЗ» сообщило истцу о выявлении на территории инозаказчика неисправности блока из состава изделия.

Согласно Акту исследования от 13.01.2021 № 01/408, подготовленного истцом после возврата модуля питания, причина выхода из строя блока подтвердилась неисправностью модуля питания.

На основании Рекламационным акта от 18.10.2021 № 32р/408 принято решение о направлении забракованного модуля питания ответчику - заводу-изготовителю для дальнейшего исследования причины отказа. 

В ответ на рекламационный акт истца ответчик предоставил Акт исследования от 08.12.2021 № 110/М/12-21, в котором признал поставленный модуль питания несоответствующим требованиям технических условий ЖБКП.436634.009ТУ, по причине отказа комплектующих. 

В адрес истца от АО «УМЗ» направлено письмо от 28.04.2023 №01/03-3302-262 с документами, подтверждающими затраты на транспортировку и таможенное оформление по рекламационному акту неисправного блока, в составе которого находился дефектный модуль питания, изготовленный ответчиком.

Платежным поручением от 24.08.2023 №3399 общая стоимость затрат истцом оплачена на сумму 368 500 рублей 23 копеек.

Поскольку ответчиком товар поставлен с дефектами, которые потребовали направления товара вновь за границу, общество обратилось с требованием о взыскания убытков. 

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). 

В пункте 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Пунктом 2.1 Договора поставки от 21.04.2014 №273/П/2014 предусмотрено, что качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать техническим условиям и/или нормативной документации, гарантийный срок эксплуатации продукции устанавливается в соответствии с техническими условиями (п. 2.5. Договора поставки от 21.04.2014 №273/П/2014). 

Согласно Технических условий на модули питания срок службы составляет - 20 лет.

В соответствии с п. 2.6. Договора поставки от 21.04.2014 №273/П/2014 в случае обнаружения дефекта в течение гарантийного срока, если дефект возник по вине поставщика, поставщик возмещает все транспортные и иные расходы, связанные с ремонтом, заменой на новую продукцию и пересылкой неисправной продукции в полном объеме. 

Истцом представлены документы, подтверждающие фактически понесенные убытки вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества на общую сумму 368 500 рублей 23 копеек. 

Согласно Акта от 27.04.2023 № 6, счетов-фактур от 01.09.2021 № В2635, от 01.03.2021 № В2529, сметы затрат, документов, подтверждающих расходы по доставке блока по маршруту Алжир-Москва-Алжир включали в себя затраты на транспортировку, таможенное оформление ввезенного в РФ неисправного блока, на сумму 298 882 рублей 46 копеек и затраты на транспортировку и таможенное оформление вывезенного из РФ замененного блока EB19 зав. №0100371 на сумму 69 617 рублей 77 копеек.

При этом материалами дела подтверждается добровольное удовлетворение требований рекламационного акта истца от 18.10.2021 № 32р/408 актом исследования  ответчика от 08.12.2021 № 110/М/12-21, что свидетельствует о поставке товара ненадлежащего качества (дефектного). 

Вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, в настоящем случае общество понесло убытки в результате поставки некачественного товара, причинно-следственная связь между понесенными убытками и поставкой некачественного товара доказана в рамках настоящего дела, в связи с чем, истец вправе требования их компенсации со стороны лица, допустившего поставку некачественного товара – ответчика по делу.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02 октября 2023 года по делу № А41-97671/22.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 14.03.2024 №1024 оплатило госпошлину в размере 10 370 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 10 370 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное предприятие ЭЛТОМ»  (ИНН.5027106028) в пользу акционерного общества «Волжский электромеханический завод» (ИНН.1216011328) убытки, связанные с заменой инозаказчику некачественного модуля питания МПШВ2527ВОВ № 6Г1455, входящего в состав блока ЕВ19 № 9100311 из состава изделия 1В133-02 № 9200021 по договору поставки от  21.04.2014 № 73/П/2014, в размере 368 500 рублей 23 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 370 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                            А.А. Обарчук