Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5691/2022

г. Хабаровск

26 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304270325900071, ИНН 

<

***>)

к Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)

о  взыскании 20 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 по ордеру № 11 от 19.07.2022 г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 1.1-44/101 от 22.12.2021 г. (онлайн).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации города Комсомольска-на-Амуре о взыскании убытков в размере 20 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения, указанные в отзыве на иск. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.08.2021 г. ведущим специалистом отдела муниципальной инспекции Контрольно-правового управления администрации г. Комсомольска-на-Амуре ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, предусмотренной частью 1 статьи 37.2 КоАП Хабаровского края по факту невыполнения требований пунктов 8.2, 8.8.5 Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», утвержденных решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17.07.2013 г. № 69, ИП ФИО2, а именно, невыполнение работ по кошению травянистой растительности на высоту до 5-7 сантиметров при достижении травяным покровом высоты 10-15 см на прилегающей к магазину «Виктория» территории, определенной пунктом 11 таблицы № 1 пункта 8.3.1 Правил.

Постановлением о назначении административного наказания № 72/21/384 от 02.09.2021 г. административная комиссия № 2 г. Комсомольска-на-Амуре ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02.12.2021 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по делу № 12-326/2021 отменено постановление о назначении административного наказания № 72/21/384 от 02.09.2021 г., производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалоба ИП ФИО2 удовлетворена.

Для зашиты своих прав и оспариванию указанного постановления административной комиссии, 22.09.2021 г. между ИП ФИО2 (доверитель) и адвокатом Юсуповой А.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Во исполнение условий данного соглашения, истцом оплачены за оказанные юридические услуги денежные средства за составление жалобы по отмене постановления о назначении административного наказания № 72/21/384 от 02.09.2021 г. в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № 31 от 29.09.2021 г.

Истец, указав, что понес убытки в результате незаконного привлечения к административной ответственности, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

Статья 1069 ГК РФ прямо предусматривает ответственность государственных органов за принятие не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, которая подлежит применению в настоящем случае.

В ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав ИП ФИО2, которое выразилось в незаконном привлечении к административной ответственности, незаконность привлечения подтверждена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02.12.2021 г. 

Из материалов дела следует, что адвокатом Юсуповой А.А. составлена жалоба на постановление о назначении административного наказания, что нашло отражение также в решении Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02.12.2021 г.

Факт оказания и оплаты юридических услуг подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от 22.09.2021 г., актом выполненных работ от 29.09.2021 г. и квитанцией № 31 от 29.09.2021 г.

Установив, что понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Администрации г. Комсомольска-на-Амуре (его должностного лица), поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре вопроса о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности и реализацией истцом права защиту своих прав и законных интересов, суд пришел к выводу о том, что расходы, понесенные обществом в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации ответчиком, по вине которого они понесены.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени публично-правового образования.

Главного распорядителя бюджетных денежных средств судам надлежит указывать в резолютивной части судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет казны такого образования.

С учетом вышеприведенных норм, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в заявленном размере - 20 000 руб. 00 коп. в отношении требований к Муниципальному образованию Городской округ  «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре за счет казны муниципального образования Городской округ  «Город Комсомольск-на-Амуре». 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с Муниципального образования Городской округ  «Город Комсомольск-на-Амуре»  в лице  Администрации города Комсомольска-на-Амуре  за счет казны  муниципального образования Городской округ  «Город Комсомольск-на-Амуре» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в сумме  20 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

      Судья            С.И. Дюкова