АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10469/2020

г. Архангельск

18 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года  

Решение в полном объёме изготовлено 18 ноября 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163069, 

<

...>)

к акционерному обществу "Плесецкое дорожное управление" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163060, 

<

...>),

с привлечением третьего лица - муниципального образования "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163069, 

<

...>)

о возмещении вреда в натуре,

при участии в заседании представителей:

от истца:  ФИО2 (доверенность от 24.01.2020),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2020),

от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Плесецкое дорожное управление" (далее – ответчик) о возмещении вреда в натуре путем устранения повреждений дорожного покрытия на участках автомобильных дорог в г. Архангельске, причиненного при исполнении муниципального контракта от 17.12.2019 № 19000511.

В судебном заседании 17.11.2020 истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика возместить вред в натуре, а именно: устранить повреждения дорожного покрытия, восстановив его в прежнем состоянии на следующих участках:

- верхний слой дорожной одежды тротуара, повреждения в виде царапин по ул. Воскресенской от заезда на ул. Шабалина в стороны ул. Выучейского площадью 12.12 кв. м;

- повреждение в виде царапин (сколов) верхней части бортового камня длинной 18 метров, по ул. Воскресенской от радиуса поворота ул. Шабалина в сторону ул. Выучейского через 13 м;

- повреждение верхнего слоя дорожной одежды площадью 85 кв.м, кармана вдоль дома 116 по ул. Воскресенской;

- повреждение верхнего слоя дорожной одежды площадью 10 кв.м кармана вдоль дома 118 по ул. Воскресенской;

- повреждение бортового камня длиной 10 м вдоль дома 118 по ул. Воскресенской;

- повреждение бортового камня протяженностью 5 метров, конца парковочного кармана площадью 1 кв.м вдоль дома 105 по ул. Воскресенской;

- повреждение верхнего слоя дорожной одежды площадью 90 кв.м в виде царапин, повреждение бортового камня длиной 1метр напротив выезда с заправки «Ладушки» в сторону железнодорожного вокзала по нечетной стороне, у дома 19 по пр. Дзержинского;

- повреждение верхнего слоя дорожной одежды площадью 9 кв.м в виде царапин у парковки по нечетной стороне у дома 17 по пр. Дзержинского;

- повреждения дорожного покрытия площадью 2 кв.м в виде царапин у парковки по нечетной стороне у дома 15 по пр. Дзержинского, а так же между домами 15 и 17 по пр. Дзержинского от пешеходного перехода в сторону железнодорожного вокзала площадью 12 кв.м виде царапин;

- повреждения на верхней части бортового камня в виде царапин длиной 2 метра на радиусе поворота ул. 23 Гвардейской дивизии с пр. Дзержинского;

- повреждения в виде царапины площадью 451 кв м на проезжей части по правой полосе по ул. Логинова от дома 5 до наб. Северной Двины;

- повреждения в виде царапин площадью 50,7 кв.м на проезжей части по правой полосе ул. Логинова в районе дома 4;

- повреждения в виде царапин площадью 54,4 кв.м на проезжей части по правой полосе ул. Логинова в районе дома 2;

- повреждения в виде царапин площадью 28 кв.м на пешеходном переходе на тротуарной поверхности пр. Новгородский на пересечении с ул. К.Маркса в районе дома 40;

- повреждения в виде царапин площадью 70,3 кв. м на пешеходном переходе пр. Новгородский на пересечении с ул. Попова в районе дома 27;

- повреждения в виде царапин площадью 27,3 кв.м, на пешеходном переходе на тротуарной поверхности пр. Новгородский в районе дома 155 на пересечении с ул. Попова;

- повреждения в виде царапин площадью 1 кв.м на парковке пр. Новгородский в районе дома 21;

- повреждения в виде царапин площадью 20,3 кв. м на пешеходном переходе на тротуарной поверхности проспекта Новгородский на пересечении с ул. Гайдара в

районе дома 45;

- повреждения в виде царапин площадью 25 кв. м на пешеходном переходе на тротуарной поверхности пр. Новгородский в районе дома 185 на пересечении с ул. Гайдара;

- повреждения в виде царапин площадью 22,6 кв.м на проезжей части пр. Новгородский в районе дома 272;

- повреждения в виде царапин площадью 18,9 кв.м на проезжей части Театрального переулка в районе дома 5;

- повреждения в виде царапин площадью 49,5 кв.м на проезжей части Театрального переулка в районе дома 7.

Ответчик с иском не согласился.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек муниципальное образование "Город Архангельск" в лице администрации МО "Город Архангельск".

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило, дело рассматривалось в его отсутствие на основании ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

По результатам открытого конкурса в электронной форме между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 17.12.2019 № 19000511 (далее – контракт), по которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по сезонному содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Архангельск» (пункт 1.1 контракта). 

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 838 710 532 руб. 31 коп. 

В пункте 4.1 контракта определен срок оказания услуги: начало оказания услуг - с 1 января 2020 года; окончание оказания услуг - 19 октября 2022 года. 

Местом оказания услуг является  г. Архангельск, автомобильные дороги общего пользования местного значения муниципального образования "Город Архангельск" (пункт 4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 5.3.8 контракта исполнитель обязуется оказать все обусловленные контрактом услуги в сроки, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». 

Пункт 5.3.9 контракта обязывает исполнителя в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе оказания услуг по контракту.

В обоснование иска указано, что при осмотре автомобильных дорог специалистами Департамента выявлены и отражены в акте от 15.05.2020 повреждения на проезжей части, в местах парковки, на бортовом камне тротуаров, образовавшиеся при использовании ответчиком снегоуборочной техники.

Сославшись на условия пункта 5.3.9 контракта, истец заявил требование об устранении причиненного вреда в натуре.

В ходе судебного разбирательства стороны провели совместное обследование поврежденных участков автомобильных дорог г. Архангельска, о чем составлены акты от 12.11.2020 и от 13.11.2020. Повреждения дорог, зафиксированные в актах, истец перечислил в уточненном исковом требовании. При этом истец оставил выбор способа устранения повреждений на усмотрение ответчика.

Возражая на иск, ответчик указал, что повреждения дорог могли возникнуть по разным причинам, в том числе в результате деятельности предыдущего исполнителя (ООО «Севдорстройсервис»), выполнявшего аналогичные работы до 01.01.2020; выявленные повреждения относятся к нормальному неизбежному  износу поверхности дорог в результате их эксплуатации; иск о возмещении вреда должен предъявляться собственником или владельцем имущества, Департамент к таковым не относится.

Спор разрешается судом с учетом следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) ответчика; факта и размера понесенного ущерба; причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Применительно к настоящему спору истец должен доказать неправомерность действий ответчика, и причинную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В рассматриваемом случае истец таких доказательств не представил.

Так, в акте осмотра автомобильных дорог от 15.05.2020 отмечено, что дорожное покрытие повреждено от воздействия ковшом дорожно-строительной техники при устранении снежно-ледяных образований. Однако представитель исполнителя в акте от 15.05.2020 заявил возражения относительно того, что повреждения образовались в результате деятельности ответчика.

Иными доказательствами, что заявленные в иске повреждения возникли исключительно при исполнении контракта суд не располагает.

Между тем работы по уборке дорог в зимний период 2019-2020 г.г. выполнялись не только ответчиком, но и другим подрядчиком – ООО «Севдорстройсервис» по муниципальному контракту № 19000470, срок действия которого истек 31.12.2019.

В комиссионных актах осмотра автомобильных дорог от 12.11.2020 и от 13.11.2020 отмечено, что период времени и способ образования выявленных повреждений установить не представляется возможным. 

Истцом также не доказан факт причинения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст утверждены Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Указанные требования (ГОСТ Р 50597-2017) устанавливают перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования Стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В актах осмотра автомобильных дорог от 12.11.2020 и от 13.11.2020, безоговорочно подписанных представителями Департамента и ответчика, отражено, что обнаруженные повреждения в виде царапин не превышают допустимые значения, установленные ГОСТ Р 50597-2017, и не препятствуют эксплуатации автомобильных дорог.

Суд также находит обоснованным довод ответчика о том, что Департамент не вправе заявлять требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу, владельцем которого он не является. 

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 5 Закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения.

Частью 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ определено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесена в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов и пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ.

Исходя из положений статей 34 и 37 Закона № 131-ФЗ, местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования, контрольно-счетным органом муниципального образования, а также иными органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных положений законодательства следует, что защита прав  собственника автомобильных дорог в границах населенного пункта - города Архангельска относится к компетенции администрации муниципального образования "Город Архангельск".

Администрация МО "Город Архангельск", участвующая в рассмотрении настоящего дела, никаких претензий к ответчику не предъявляла.

Отсутствие у Департамента прав на привлечение к деликтной ответственности за причинение вреда автомобильным дорогам местного значения является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах заявленное исковое требование удовлетворению не подлежит. 

Истец как орган местного самоуправления в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

  Судья                                                                                 К.А. Сметанин