ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-19929/2018

26 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6427/2019) общества с ограниченной ответственностью «МПК «Комфорт-Хаус» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2019 года по делу № А70-19929/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и возможности введения в отношении должника процедуры наблюдения, в рамках дела общества с ограниченной ответственностью «МПК «Комфорт-Хаус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о несостоятельности (банкротстве),

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее - ООО «Стройсистема») с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МПК «Комфорт-Хаус» (далее - ООО «МПК «Комфорт-Хаус», должник) в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 795 377 руб. 17 коп., в том числе: 760 439 руб. 17 коп. - сумма задолженности, 16 401 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 537 руб. - сумма расходов по уплате государственной пошлины; об утверждении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) временным управляющим ООО «МПК «Комфорт-Хаус».

От должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2019:

- в удовлетворении ходатайства ООО «МПК «Комфорт-Хаус» о прекращении производства по делу отказано; 

- требования ООО «Стройсистема» к ООО «МПК «Комфорт-Хаус» признаны обоснованными, требования ООО «Стройсистема» к ООО «МПК «Комфорт-Хаус» в размере 795 377 руб. 17 коп., в том числе: 760 439 руб. 17 коп. - сумма задолженности, 16 401 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 537 руб. - сумма расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 

- в отношении ООО «МПК «Комфорт-Хаус» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – временный управляющий);

- временному управляющему утверждено денежное вознаграждение в  размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МПК «Комфорт-Хаус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части утверждения временным управляющим ФИО2, возмещения за счет имущества ООО «МПК «Комфорт-Хаус» судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- в настоящий момент у ООО «МПК «Комфорт-Хаус» отсутствуют денежные средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения временному управляющему, должник не имеет имущества, которое может быть реализовано в целях получения таких денежных средств;

- ФИО2 является заинтересованным по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалстройгрупп» (далее – ООО «Ямалстройгрупп») лицом, так как утвержден временным управляющим указанного юридического лица, тогда как требования ООО «МПК «Комфорт-Хаус» включены в реестр требований кредиторов ООО «Ямалстройгрупп», в связи с чем суд первой инстанции необоснованно утвердил его временным управляющим ООО «МПК «Комфорт-Хаус».

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Стройсистема» представило отзыв, в котором указало, что считает апелляционную жалобу ООО «МПК «Комфорт-Хаус» не подлежащей удовлетворению.

ООО «МПК «Комфорт-Хаус» представлены возражения на отзыв ООО «Стройсистема».

ООО «МПК «Комфорт-Хаус», ООО «Стройсистема», временный управляющий, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части утверждения временным управляющим ФИО2, возмещения за счет имущества ООО «МПК «Комфорт-Хаус» судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает его подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 91) содержатся следующие разъяснения.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

ООО «МПК «Комфорт-Хаус» в апелляционной жалобе указало, что в настоящий момент у ООО «МПК «Комфорт-Хаус» отсутствуют денежные средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения временному управляющему, должник не имеет имущества, которое может быть реализовано в целях получения таких денежных средств, в связи с чем производство по настоящему делу подлежало прекращению судом первой инстанции.

Приведенный довод заявителя апелляционной жалобы не является основанием для отмены судебного акта.

В настоящий момент не представляется возможным достоверно установить наличие (отсутствие) у ООО «МПК «Комфорт-Хаус» имущества, достаточного для погашения расходов в рамках настоящего дела о банкротстве, так как мероприятия, направленные на поиск, инвентаризацию такого имущества, установление оснований для оспаривания подозрительных сделок должника еще не проведены, неопределенным является также размер расходов, которые будут понесены в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может прийти к однозначному выводу о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрен механизм, позволяющий компенсировать расходы на проведение процедур в деле о банкротстве за счет заявителя по соответствующему делу.

Так, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, в случае если в ходе проведения процедур в деле о банкротстве ООО «МПК «Комфорт-Хаус» будет установлено, что должник не располагает денежными средствами, достаточными для погашения расходов по делу о банкротстве, обязанность погасить такие расходы будет возложена на заявителя по делу о банкротстве (ООО «Стройсистема»), который в настоящем случае, настаивая на введении в отношении должника процедуры наблюдения, несет риск невозможности погасить соответствующие расходы за счет имущества должника.

ООО «МПК «Комфорт-Хаус» не может выступать в рамках настоящего дела в интересах кредиторов заявителя по делу (ООО «Стройсистема»), финансовое состояние которого может ухудшиться в случае возникновения необходимости погасить расходы по настоящему делу о банкротстве за должника.

Относительно потенциальной невозможности погашения расходов на выплату вознаграждения временному управляющему за счет имущества должника суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Выражая свое согласие на утверждение его в качестве временного управляющего должника, ФИО2 должен был осознавать все последствия такого утверждения и должен был предвидеть вероятность невозможности выплаты ему вознаграждения за счет имущества должника в случае его недостаточности, а также затруднения в оплате вознаграждения за счет заявителя, также находящегося в процедуре банкротства.

Соответственно, соглашаясь на исполнение обязанностей временного управляющего должника, арбитражный управляющий заявил этим о соответствии своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры наблюдения, а также о своем согласии исполнять соответствующие обязанности при наличии вероятности невыплаты ему вознаграждения.

Риск неполучения вознаграждения в настоящем случае возлагается на самого ФИО2, который, занимаясь частной практикой, самостоятельно принимая решения о дальнейших направлениях своей деятельности в качестве арбитражного управляющего, выразил согласие на его утверждение в качестве временного управляющего ООО «МПК «Комфорт-Хаус» в отсутствие гарантий выплаты ему вознаграждения за счет имущества должника и за счет имущества заявителя.

При таких обстоятельствах довод ООО «МПК «Комфорт-Хаус», согласно которому производство по настоящему делу должно быть прекращено в связи с отсутствием у него денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, является несостоятельным.

ООО «МПК «Комфорт-Хаус» также считает, что суд первой инстанции необоснованно утвердил временным управляющим должника ФИО2

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы ФИО2 является заинтересованным по отношению к ООО «Ямалстройгрупп» лицом, так как утвержден временным управляющим указанного юридического лица, тогда как требования ООО «МПК «Комфорт-Хаус» включены в реестр требований кредиторов ООО «Ямалстройгрупп» определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2017 по делу № А81-2392/2017.

Между тем решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2017 ООО «Ямалстройгрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Таким образом, на момент рассмотрения судами первой, апелляционной инстанции заявления ООО «Стройсистема» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МПК «Комфорт-Хаус» (апрель 2019 года) ФИО2 не являлся и не является арбитражным управляющим ООО «Ямалстройгрупп», конкурсным кредитором которого  выступает ООО «МПК «Комфорт-Хаус».

В этой связи приведенные доводы должника о заинтересованности ФИО2 и невозможности его утверждения временным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве не являются обоснованными и подлежат отклонению.

Из материалов настоящего дела не следует наличие оснований для сомнения в незаинтересованности ФИО2 по отношению к ООО «МПК «Комфорт-Хаус».

Какие-либо доводы относительно такой заинтересованности (помимо исполнения ФИО2 обязанностей временного управляющего ООО «Ямалстройгрупп») в апелляционной жалобе не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в обжалуемой части. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2019 года по делу № А70-19929/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенного по результатам рассмотрения вопроса по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и возможности введения в отношении должника процедуры наблюдения, в рамках дела общества с ограниченной ответственностью «МПК «Комфорт-Хаус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о несостоятельности (банкротстве), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6427/2019) общества с ограниченной ответственностью «МПК «Комфорт-Хаус» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова