Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-8954/23-150-49

г. Москва

14 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года а

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ТРАСТ НЕДВИЖИМОСТЬ» (109456, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., 1-Й ВЕШНЯКОВСКИЙ ПР-Д, Д. 1, СТР. 8, ЭТАЖ ТЕХ., КОМ. 33,34, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения           ОГРН: 04.04.2006, ИНН: 

<

***>)

к ООО «ДВЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» (194356, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ШУВАЛОВО-ОЗЕРКИ, ХОШИМИНА УЛ., Д. 9, К. 2, ЛИТЕРА А, КВ. 14, КОМ. 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения   ОГРН: 06.02.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 277 832,98 руб. долга за период с октября 2020 года по декабрь 2020 года включительно, а также за март 2021 года, 1 099 628,86 руб. неустойки за период с 06.10.2020 по 20.01.2023 по договору от 03.10.2018 № 149С/2018,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ НЕДВИЖИМОСТЬ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ДВЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» о взыскании 277 832,98 руб. долга за период с октября 2020 года по декабрь 2020 года включительно, а также за март 2021 года,           1 099 628,86 руб. неустойки за период с 06.10.2020 по 20.01.2023 по договору от 03.10.2018 № 149С/2018.

Судебное заседание проведено в порядке ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени, дате и месте проведения судебного заседания.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на оплату задолженности, что подтверждается платежным поручением                      от 25.04.2023 № 1,  а также на уменьшение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТРАСТ НЕДВИЖИМОСТЬ» (арендодатель) и ООО «ДВЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» (арендатор) заключен договор аренды от 03.10.2018 № 149С/2018, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение (пункт 1.1 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, у арендатора образовалась задолженность за периоды c октября 2020 по декабрь 2020 и за март 2021 по базовой части арендной платы в размере 277 832,98 руб.

В соответствии с условиями договора, в случае нарушения арендатором срока оплаты арендных платежей арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0.5 % от всей суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате (пункт 7.3 договора), проценты за период с 06.10.2020 по 20.01.2023 начислены в размере 1 099 628,86 руб.

Истцом 25.03.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия                       от 25.03.2022 № б.н., которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются главой 34 ГК РФ.

По договору аренды, арендодатель  обязуется предоставить арендодателю имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из отзыва ответчика, 25.04.2023 общество оплатило сумму основного долга в размере 277 832, 98 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.04.2023 № 1. Таким образом, общество добровольно погасило задолженность по договору аренды.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки в размере 1 099 628,86 руб.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации             от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

На основании изложенного, суд оценивает заявленный истцом размер неустойки как существенно и явно завышенный и не соответствующий последствиям нарушения обязательства. Ставка, по которой рассчитана неустойка 0,5% в день, на порядок превышает банковскую ставку рефинансирования.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать соблюденным баланс между мерой ответственности и действительным ущербом, между интересами сторон.

Указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом, руководствуясь рекомендациями пределов снижения неустойки в соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд исходил из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей в период такого нарушения, начисленную на сумму задолженности. Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», составил 55 494,36 руб. за период с 06.10.2020 по 20.01.2023.

Суд, с учетом материалов дела и представленных доказательств оплаты спорной задолженности, приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 55 494,36 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 209, 210, 307 – 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДВЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАСТ НЕДВИЖИМОСТЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере  55 494,36 руб. (пятьдесят пять тысяч четыреста девяносто четыре рубля тридцать шесть копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 775 руб. (двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят пять рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                А.Э. Михайлова