ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37950/2017

город Ростов-на-Дону

19 января 2018 года

15АП-20958/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу 

Управления Записи актов гражданского состояния Краснодарского края

на решение  Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.11.2017 по делу № А32-37950/2017 

по иску муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик

к Управлению Записи актов гражданского состояния Краснодарского края

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

МУП «БХО» (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению ЗАГС Краснодарского края (ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) и уборке прилегающей территории № 350 от 23.03.2015 в размере 23 680,49 руб.  

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 14.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать. Заявитель настаивает на доводе об отсутствии основания для оплаты задолженности, ввиду отсутствия заключенного государственного контракта в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на возмездное оказание услуг по вывозу твёрдых коммунальных отходов (ТКО) и уборке прилегающей территории № 350, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО), с территории заказчика, расположенной по адресу: ул. Революционная, 1.

Во исполнение принятых обязательств истец оказал ответчику услуги по вывозу отходов на сумму 23 680,49 руб., что подтверждается справками на вывоз ТКО, подписанными ответчиком и представленными в материалы дела.

Ответчик принятые услуги в необходимом размере не оплатил.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Суд обосновано исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, между МУП «БХО» и Управлением ЗАГС Краснодарского края государственный контракт на оказание услуг с соблюдением требований Закона N 44-ФЗ не заключался. 

По общему правилу, сформулированному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта является невозможным, поскольку согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Вместе с тем, данное правило не является абсолютным.

По смыслу определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.04.2013 N ВАС-1838/13 по делу N А43-15951/2011 в тех случаях, когда речь идет о необходимости выполнения определенных работ (оказания услуг) в интересах заказчика и когда отсутствуют основания считать, что фактом выполнения работ в интересах заказчика нарушены требования закона о добросовестной конкуренции, неосновательное обогащение подлежит возмещению лицом, заинтересованным в выполнении работ, оказании услуг, несмотря на отсутствие заключенного государственного контракта. 

В рассматриваемом случае услуги по вывозу отходов были оказаны истцом в рамках гражданско–правового договора и с согласия ответчика, направлены на обеспечение функционирования и нормальной деятельности отделения Управления ЗАГС. Не вывоз мусора и отсутствие регулярной очистки территории от мусора, влечет за собой нарушение экологических, санитарных и санитарно- эпидемиологических требований, не соблюдение которых обусловлено возникновение различного рода заболеваний (Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», 15 А51-33185/2014 Федеральный закон от 30.09.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения»). 

Таким образом, оказанные услуги были направлены на поддержание нормального жизнеобеспечения объекта муниципальных услуг, являлись услугами, не терпящими отлагательств.

Факт регулярного потребления ответчиком данных услуг на протяжении спорного периода, и отсутствие претензий относительно объема и качества оказанных услуг позволяет не применить правовую позицию о недопустимости взыскания стоимости оказанных истцом услуг в отсутствие заключенного между сторонами госконтракта.

Оказание услуг по вывозу отходов в спорный период иной организацией ответчику не представлены.

Апелляционный суд, учитывая характер оказанных услуг, а также длящиеся и регулярные отношения сторон по их оказанию поддерживает выводы суда первой инстанции, также с учетом правовой позиции, изложенной в  Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2015 по делу № А77-602/2013.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания оплаты за оказанные услуги в связи с отсутствием государственного контракта, отклонен обосновано.

Неоплата оказанных истцом и потребленных ответчиком услуг, в том числе при подписанных на протяжении спорного периода справок на вывоз ТБО/ТКО свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, статья 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. 

Принятие ответчиком оказанных ему услуг, заведомо осведомленного об отсутствии заключенного в установленном законом порядке контракта и использование их без оплаты, также свидетельствует о злоупотреблении учреждением свои правом (статьей 10 ГК РФ). 

Исходя из принципов равенства участников гражданского оборота и добросовестности их действий, установленное судом обстоятельство фактического оказания услуг связи истцом ответчику при условии согласия ответчика на оказание истцом этих услуг и их принятие без замечаний по объему и качеству, в силу статей 307, 1102 ГК РФ порождает у ответчика обязательство по оплате фактически потребленных услуг.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310, 779, 781 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика 23 680,49 руб. 

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017 по делу № А32-37950/2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья Т.Р. Фахретдинов