ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-7041/2018

г. Чита

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» и Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2018 года по делу № А58-7041/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кинг-95» (ОГРН 1021401074970, ИНН 1435046193; место нахождения: г. Якутск, ул. Лермонтова д. 22, оф. 43) к Государственному комитету Республики Саха (Якутия) по регулированию контрактной системы в сфере закупок (ОГРН 1111435007177, ИНН 1435242945; место нахождения: г. Якутск, пр. Ленина 22) о признании незаконными действий аукционной комиссии о признании второй части заявки ООО «Кинг-95» на участие в электронном аукционе на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Многофункциональный спортивный комплекс в г. Среднеколымск Среднеколымского улуса» несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе; о признании незаконными действий аукционной комиссии о признании второй части заявки ООО «Строймонтаж 2002» на участие в электронном аукционе на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Многофункциональный спортивный комплекс в г. Среднеколымск Среднеколымского улуса» соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика» Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>), Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>), 

(суд первой инстанции: Кайдаш Н.И.)

в отсутствие в судебном заседании (до и после перерыва) представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кинг-95» (далее – Общество, ООО «Кинг-95») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Государственному комитету Республики Саха (Якутия) по регулированию контрактной системы в сфере закупок (далее – Комитет):

- о признании незаконными действий аукционной комиссии о признании второй части заявки ООО «Кинг-95» на участие в электронном аукционе на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Многофункциональный спортивный комплекс в г. Среднеколымск Среднеколымского улуса» несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе; 

- о признании незаконными действий аукционной комиссии о признании второй части заявки ООО «Стройомнтаж-2002» на участие в электронном аукционе на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Многофункциональный спортивный комплекс в г. Среднеколымск Среднеколымского улуса» соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 августа 2018 года (т. 1, л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (далее – ГКУ «Служба государственного заказчика») и Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» (далее – ООО «Строймонтаж-2002»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2018 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Действия Комитета в части признания второй части заявки ООО «Кинг-95» на участие в электронном аукционе на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Многофункциональный спортивный комплекс в г. Среднеколымск Среднеколымского 11 улуса» несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, признаны незаконными. 

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ГКУ «Служба государственного заказчика» и ООО «Строймонтаж-2002» обжаловали его в апелляционном порядке.

ГКУ «Служба государственного заказчика» несогласно с решением суда первой инстанции в части признания незаконными действий Комитета о признании второй части заявки ООО «Кинг-95» на участие в электронном аукционе несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе; ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части, считает его необоснованным, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов ГКУ «Служба государственного заказчика» отмечает, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона заявка участника ООО «Кинг-95» была признана несоответствующей требованиям документации об аукционе в связи с непредставлением документов и информации, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также частью 10 и частью 13 раздела I «Общие положения» документации об аукционе в электронной форме, а именно: в составе второй части заявки участник не представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Таким образом, по мнению ГКУ «Служба государственного заказчика», участник не в полном объеме подтвердил наличие опыта исполнения контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства. 

Кроме того, данный заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на предписание Якутского УФАС от 27 июля 2018 по делам № 06-792/18, № 06-793/18 об устранении нарушений, которое и было исполнено путем повторной оценки и сопоставления вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.

ООО «Строймонтаж-2002» в своей апелляционной жалобе (с учетом уточнения ее предмета, телефонограмма от 23 мая 2019 года) также ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части признания незаконными действий Комитета о признании второй части заявки ООО «Кинг-95» на участие в электронном аукционе несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, считает решение в этой части необоснованным, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Кроме того, по мнению Общества, к участию в деле не привлечена основная сторона, которая является заказчиком строительства объекта, а именно Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Саха (Якутия).

В письменном отзыве ООО «Кинг-95» на апелляционную жалобу ГКУ «Служба государственного заказчика» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение дела начато в составе судей Ячменёва Г.Г. (председательствующий), Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.

Ввиду нахождения судьи Желтоухова Е.В. в отпуске определением исполняющего обязанности заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года судья Желтоухов Е.В. заменен на судью Сидоренко В.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 16 мая 2019 года объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 23 мая 2019 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, телефонограммами от 29 января, 8 апреля 2019 года, отчетами об отправке служебной информации электронной почтой, а также отчетами о публикации 29 января, 1 марта, 2 и 13 апреля, 17 мая 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционных жалоб к производству, определений об отложении судебного заседания и публичного извещения о перерыве в судебном заседании, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционные жалобы ГКУ «Служба государственного заказчика» и ООО «Строймонтаж-2002» рассматриваются с учетом требований части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, согласно которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

На основании пункта 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе, среди прочего, должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из содержания апелляционных жалоб и их предмета (с учетом уточнения по телефонограмме от 23 мая 2019 года предмета жалобы ООО «Строймонтаж-2002») следует, что решение суда первой инстанции обжалуется ГКУ «Служба государственного заказчика» Республики Саха (Якутия) и ООО «Строймонтаж-2002» только в части признания незаконными действий Комитета о признании второй части заявки ООО «Кинг-95» на участие в электронном аукционе на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Многофункциональный спортивный комплекс в г. Среднеколымск Среднеколымского 11 улуса» несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. 

ООО «Кинг-95» возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалованной части не высказано; в отзыве на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с обжалуемым судебным актом.  

На основании изложенного законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверяется только в части признания незаконными действий Комитета о признании второй части заявки ООО «Кинг-95» на участие в электронном аукционе на выполнение строительно-монтажных работ по объекту несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

В части признания законными действий аукционной комиссии уполномоченного органа о признании заявки ООО «Строймонтаж-2002» соответствующей требованиям аукционной документации законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва ООО «Кинг-95» на апелляционную жалобу ГКУ «Служба государственного заказчика» Республики Саха (Якутия), изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 мая 2018 года на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru), заказчиком (Комитет) было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0116200007918004182 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Многофункциональный спортивный комплекс в г. Среднеколымск Среднеколымского улуса» с начальной (максимальной) ценой контракта 295 086 829,58 рублей.

Дата начала подачи заявок – 31 мая 2018 года, дата окончания подачи заявок – 6 июня 2018 года, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок – 12 июля 2018 года, дата проведения аукциона в электронной форме – 16 июля 2018 года.

Уполномоченным органом при проведении закупки является Комитет (пункт 24 извещения о проведении электронного аукциона).

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок от 18 июля 2018 года, на участие в электронном аукционе № 0116200007918004182-2, из поступивших заявок (ООО «Кинг-95» и ООО «Строймонтаж-2002») (т. 1, л.д. 28-29), заявка ООО «Строймонтаж-2002» признана аукционной комиссией уполномоченного органа несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе в связи с отсутствием технического плана объекта капитального строительства, согласно пункту 10.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В связи с данными обстоятельствами электронный аукцион признан несостоявшимся.

Ссылаясь на неправомерное признание второй части заявки не соответствующей требованиям аукционной документации, ООО «Строймонтаж-2002» обратилось в Якутское УФАС с жалобой.

По результатам проведенной проверки Комиссия Якутского УФАС приняла решение по делам № 06-792/18, 06-793/18 от 27 июля 2018 года (т. 1, л.д. 30-38, т. 2, л.д. 44-48) о признании жалобы ООО «Строймонтаж-2002» обоснованной (пункт 1). Аукционная комиссия признана нарушившей пункт 2 части 6, часть 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) (пункт 3). Решено выдать аукционной комиссии предписание об устранении допущенных нарушений (пункт 4).

На основании указанного решения Аукционной комиссии Комитета выдано предписание от 27 июля 2018 года по делам № 06-792/18, № 06-793/18 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (т. 2, л.д. 49), которым в срок до 17 августа 2018 года предписано устранить нарушения пункта 2 части 6, части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе путем:

- отмены протокола подведения итого электронного аукциона № 0116200007918004182-3, составленного в ходе проведения электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Многофункциональный спортивный комплекс в г. Среднеколымск Среднеколымского улуса»;

- проведения процедуры рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе заново в соответствии с Законом о контрактной системе, с учетом замечаний, изложенных в решении по делам № 06-792/18, № 06-793/18.

Кроме того, аукционной комиссии предписано в срок до 17 августа 2018 года представить в антимонопольный орган доказательства исполнения предписания. 

На основании указанного решения антимонопольного органа Комитет заново провел процедуру рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0116200007918004182-2 от 3 августа 2018 года (т. 1, л.д. 42-43, т. 2, л.д. 39) заявка ООО «Кинг-95» признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, в связи с непредставлением документов, предусмотренных такой документацией согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (не представлены акты выполненных работ по форме КС-2); заявка ООО «Строймонтаж-2002» признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Полагая, что действия аукционной комиссии Комитета не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Кинг-95» оспорило их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности действий аукционной комиссии Комитета в части признания второй части заявки ООО «Кинг-95» на участие в электронном аукционе на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Многофункциональный спортивный комплекс в г. Среднеколымск Среднеколымского 11 улуса» несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе ввиду следующего. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе (часть 1 статьи 1 названного Закона, здесь и далее – в редакции, действовавшей до 1 июля 2018 года, то есть на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со статьей 6 данного Закона контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Содержание принципа обеспечения конкуренции раскрыто в статье 8 Закона о контрактной системе, согласно которой контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

Статьей 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

На основании части 1 статьи 63 Закона о контрактной системе извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

Пунктом 6 части 5 той же статьи предусмотрено, что в извещении о проведении электронного аукциона должны быть указаны требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе аналогичная информация должна содержаться в документации об электронном аукционе.

Приведенным нормам корреспондируют положения части 5 статьи 31 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Единые (общие) требования к участникам закупки определены частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе. 

Кроме того, на основании части 2 этой же статьи Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: 

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в части 2 настоящей статьи, также устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 31 Закона о контрактной системе). 

В настоящее время дополнительные требования к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, равно как и перечень документов, подтверждающих соответствие таким требованиям, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99). 

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) при проведении электронного аукциона, предметом которого является «Выполнение работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей», к участникам закупки устанавливается дополнительное требование о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

В подтверждение соответствия указанному требованию участник закупки в составе заявки должен предоставить следующие документы:

- копия исполненного контракта (договора);

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Аналогичные требования к участникам закупки и второй части заявки предусмотрены в документации об аукционе в электронной форме № 0116200007918004182 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Многофункциональный спортивный комплекс в г. Среднеколымск Среднеколымского улуса» (пункт 8 части первой документации «Информационная карта», т. 1, л.д. 17-27).

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе определен статьей 69 Закона о контрактной системе. 

В соответствии с частью 1 данной статьи аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2). 

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69).

Как следует из материалов дела, признавая заявку ООО «Кинг-95» несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, аукционная комиссия руководствовалась пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе и пришла к выводу, что ООО «Кинг-95» не представлены все необходимые документы, подтверждающие опыт выполнения работ (а именно не представлены акты выполненных работ КС-2).

Между тем в рассматриваемом случае ООО «Кинг-95» в подтверждение своего соответствия дополнительным требованиям в составе второй части заявки были представлены копии следующих документов: 

- муниципальный контракт от 21 апреля 2014 года № С-04/2014, предметом которого является выполнение работ по строительству школы № 18 в п. Геологов на 360 учащихся;

- акт приемки законченного строительством объекта от 22 декабря 2016 года по форме КС-11;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23 декабря 2016 года № 14-RU14301000-101-2016, копия технического плана от 28 ноября 2016 года.

При этом из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 и аукционной документации не следует, что только акты выполненных работ по форме КС-2 подтверждают фактическое исполнение контракта, данное обстоятельство может быть подтверждено и другими документами.

Пунктом 2 Приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 требования к участнику закупки относительно наличия опыта исполнения одного контракта (договора) на выполнение строительных работ предъявляются исходя из исполненного контракта, при этом только в совокупности перечисленные в нем документы могут свидетельствовать о наличии успешного опыта в выполнении работ. 

В этой связи представленные в подтверждение опыта документы должны оцениваться аукционной комиссией заказчика в совокупности, а не по отдельности. 

Оценив названные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что из акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 22 декабря 2016 года форма КС-11 (т. 1, л.д. 39-40) следует, что ООО «Кинг-95» в период с апреля 2014 года по декабрь 2016 года выполнило собственными и привлеченными силами комплекс работ по строительству школы № 18 в п. Геологов на 360 учащихся (

<

...>). 

Помимо прочих сведений, указанный акт содержит сведения о стоимости объекта (327 602 865 рублей).

В соответствии с постановлениями Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» и от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (далее – Постановление Госкомстата России № 100) Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). 

Акт приемки формы КС-11 является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). Составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика.

Оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Таким образом, акт приемки законченного строительством объекта от 22 декабря 2016 года содержит все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и подтверждает исполнение муниципального контракта от 21 апреля 2014 года и его стоимость. 

Иными словами, представленный ООО «Кинг-95» акт приемки законченного строительством объекта от 22 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 39-40) свидетельствует о фактическом выполнении всех необходимых строительных работ по муниципальному контракту от 21 апреля 2014 года (содержание и объем таких работ определены в приложениях № 1, № 3 и № 4 к контракту), что, в свою очередь, подтверждает наличие у него опыта работ, необходимого для исполнения договора по предмету электронного аукциона № 0116200007918004182.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приемка выполненных работ осуществляется с составлением акта по форме КС-2, который и должен был быть представлен участником закупки, является необоснованным. 

Согласно Постановлению Госкомстата России № 100 акт о приемке выполненных работ формы КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Таким образом, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и акт приемки законченного строительством объекта по формам № КС-11 подтверждают по существу один и тот же факт – выполнения строительных работ. При этом акт по формам № КС-11 также содержит указание на стоимость выполненных подрядчиком работ.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 2). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4).

В свою очередь, по условиям муниципального контракта от 21 апреля 2014 года № С-04/2014, окончательная приемка выполненных объемов работ производится муниципальным заказчиком по Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, в течение пяти календарных дней после получения соответствующего письменного уведомления генерального подрядчика о строительной готовности объекта (пункт 8.8 муниципального контракта, т. 1, л.д. 48). 

Подтверждением окончательной приемки работ по объекту является подписание Акта приемки законченного строительством объекта комиссией, назначенной заказчиком (пункт 8.9 муниципального контракта, т. 1, л.д. 48).

При этом акты приемки выполненных работ по форме КС-2 подтверждают сдачу приемку этапов работ (пункты 8.2, 8.2.2 и 8.6 муниципального контракта, т. 1, л.д. 47-48). 

Таким образом, из приведенных положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8.6, 8.8 и 8.9 анализируемого муниципального контракта следует, что акты по форме № КС-2, на которые ссылается ГКУ «Служба государственного заказчика» Республики Саха (Якутия), подтверждают лишь выполнение промежуточных работ. При этом такие акты не являются актами приемки результатов выполненных работ. Доказательством завершения выполненных работ подрядчиком и их приемки заказчиком в рассматриваемом случае является именно Акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11, копия которого и была представлена ООО «Кинг-95» в составе второй части заявки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 июля 2015 года по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность представленных ООО «Кинг-95» во второй части заявки документов позволяет установить, что муниципальный контракт от 21 апреля 2014 года № С-04/2014 является исполненным. 

Таким образом, Акт приемки законченного строительством объекта от 22 декабря 2016 года по форме КС-11 является надлежащим  доказательством, подтверждающим как факт выполнения ООО «Кинг-95» строительных работ по муниципальному контракту от 21 апреля 2014 года № С-04/2014, так и наличие опыта работ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99.

В этой связи следует признать, что ООО «Кинг-95» представило все необходимые документы, предусмотренные аукционной документацией, и тем самым подтвердило свое соответствие требованиям части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе и Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99.  

При наличии акта приемки законченного строительством объекта от 22 декабря 2016 года по форме КС-11, содержащегося во второй части заявки, аукционная комиссия уполномоченного органа неправомерно признала заявку ООО «Кинг-95» несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые действия заказчика незаконными.

Ссылка ГКУ «Служба государственного заказчика» на то обстоятельство, что аукционная комиссия заказчика при отклонении заявки ООО «Кинг-95», по сути, исполняла предписание Якутского УФАС от 27 июля 2018 по делам № 06-792/18, № 06-793/18 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, не может быть обоснованной, поскольку решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2018 года по делу № А58-6988/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года, было признано недействительным решение Якутского УФАС от 27 июля 2018 года по делам № 06-792/18, № 06-793/18 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, на основании которого и было выдано названное предписание. При этом во вступивших в законную ситу судебных актах арбитражных судов по делу № А58-6988/2018 указано на несоответствие выводов антимонопольного органа, сделанных по результатам внеплановой проверки, законодательству о контрактной системе.

Довод ООО «Строймонтаж-2002» о том, что к участию в деле не привлечено   Якутское УФАС, являющееся, по мнению ООО «Строймонтаж-2002», заказчиком строительства спорного объекта, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку из пункта 17 Извещения о проведении электронного аукциона, пункта 18 Информационной карты следует, что заказчиком строительства является ГКУ «Служба государственного заказчика» Республики Саха (Якутия).

Кроме того, из телефонограммы от 23 мая 2019 года следует, что решение суда первой инстанции обжалуется ООО «Строймонтаж-2002» только в части удовлетворения требований ООО «Кинг-95», решение суда в остальной части (как принятое, по сути, в пользу ООО «Строймонтаж-2002») не обжалуется, из чего следует, что довод о непривлечении к участию в деле Якутского УФАС и о необходимости отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам первой инстанции, ООО «Строймонтаж-2002» в настоящее время не поддерживается. 

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, поданных на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36).

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2018 года по делу № А58-7041/2018 Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2018 года по делу № А58-7041/2018 в обжалованной Государственным казенным учреждением «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Государственному казенному учреждению «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) излишне уплаченную по платежному поручению № 2584 от 26 декабря 2018 года государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий  судьяГ.Г. Ячменёв

СудьиД.В. Басаев

            В.А. Сидоренко