АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14960/2022

31 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества  Завод № 9 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Управлению Федеральной Антимонопольной службы  по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании незаконными постановлений, 

при участии в судебном заседании после перерыва -

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022г. № 500-3/2, диплом (после перерыва). 

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 22.12.2021г., диплом, удостоверение (после перерыва).

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности известны, понятны. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество  Завод № 9 обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с требованием, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области. Просит освободить АО «Завод №9» от административной ответственности предусмотренной ч.2 ст. 19.7.2 КоАП РФ.

Заинтересованным лицом представлен отзыв, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований отказать.

25.05.2022 заявитель обратился с ходатайством об отложении судебного заседания. В судебном заседании объявлен перерыв до 30.05.2022г. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва заявитель уточнил заявленные требования. С учетом уточнения просит признать незаконными и отменить постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делам №066/04/19.7.2-577/2022, №066/04/19.7.2-578/2022 об административном правонарушении  (ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ) от 10.03.2022 года. Уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения дел об административном правонарушении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесены постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делам № 066/04/19.7.2-577/2022 и № 066/04/19.7.2-578/2022 об административном правонарушении  (ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ) от 10.03.2022 года.

Полагая, что данные постановления является незаконным, Акционерное общество  Завод № 9 обратилось с заявлением в  арбитражный суд.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, в том числе непредставление или несвоевременное представление информации и документов по требованию указанного органа, либо представление заведомо недостоверных информации и документов влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в непредставлении информации, либо представлении информации с нарушением сроков, либо представлении заведомо недостоверной информации. Представление неполной информации (т.е. частичное исполнение требований уполномоченного органа) также влечет за собой ответственность по указанной статье.

Основанием для представления информации является запрос (требование) уполномоченного контрольного органа. Содержание запрашиваемой информации, форму и сроки ее представления уполномоченный орган устанавливает в запросе по своему усмотрению.

Событие, предусмотренного ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ, административного правонарушения образуют действия (бездействия), выражающиеся как в непредставлении, так и в несвоевременном представлении информации и документов по требованию федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, а его объектом являются общественные отношения, связанные с осуществлением государственного контроля за исполнением государственного оборонного заказа.

В силу ч. 1 ст. 15.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о гособоронзаказе), юридические лица обязаны представлять в контролирующий орган (его должностным лицам) в установленный срок по мотивированному требованию необходимые контролирующему органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе содержащую сведения, составляющие государственную, налоговую, банковскую, служебную, коммерческую и иную охраняемую законом тайну, а также персональные данные), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

АО «Завод № 9» исходя из понятий, содержащихся в ст. 3 Закона о гособоронзаказе, является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, следовательно, обязано руководствоваться в своей деятельности требованиями, установленными законодательством в отношении таковых субъектов. Данный факт подтверждается заключенными АО «Завод № 9» договорами.

Контроль качества и приемку военной продукции в АО «Завод № 9» осуществляет 668 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее - 668 ВП МО РФ) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.95 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны РФ» (далее - Положение № 804).

В соответствии с п. 8 Положения № 804, на военные представительства возлагается: проверка качества и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствия требованиям технической документации, а также заключенным государственным контрактам (контрактам); приемка военной продукции в сроки, предусмотренные государственными контрактами (контрактами), выдача организациям удостоверений на принятую продукцию.

Согласно п. 3 Положения № 1036, «контроль качества» - проверка количественных и (или) качественных характеристик свойств оборонной продукции (работ, услуг); «приемка» - проверка и документальное оформление соответствия оборонной продукции (работ, услуг), а также связанных с требованиями к ней процессов обязательным требованиям, осуществляемые при положительных результатах контроля ее качества.

При контроле качества серийной военной продукции и ее приемке, военные представительства, в соответствии с п. 9 Положения № 804, обязаны участвовать в проведении периодических, квалификационных, типовых и других испытаний военной продукции и давать заключения по их результатам.

В соответствии с п. 9 (1) Положения № 804, военные представительства обязаны приостанавливать приемку и отгрузку военной продукции в случае отрицательных результатов испытаний военной продукции, предусмотренных конструкторской документацией на данную продукцию.

В Свердловское УФАС России поступило уведомление 668 ВП МО РФ о приостановке приемки и отгрузки военной продукции в АО «Завод № 9» (исх. № 668/334 от 26.05.2020 / вх. № 01-17200 от 19.06.2020, далее - Уведомление 1).

Согласно информации, содержащейся в Уведомлении 1, в ходе исполнения АО «Завод № 9» нескольких контрактов (договоров), заключенных во исполнение заданий по государственному оборонному заказу, 668 ВП МО РФ выявлены факты использования в производстве фальсифицированных (контрафактных) комплектующих изделий - резиновых колец круглого сечения, поставленных ООО «ЛемФлекс» (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), что и явилось основанием для приостановки приемки и отгрузки военной продукции.

Для выяснения обстоятельств выполнения государственного оборонного заказа, установления лиц виновных в нарушении обязательных требований к производству (продукции) и устранения причин и условий, которые могут повлечь срыв поставки военной продукции, в АО «Завод № 9» направлено мотивированное требование Свердловского УФАС России (исх. № 544 от 17.01.2022, далее - требование) о представлении в течение трех рабочих дней с даты получения настоящего требования следующих документов и сведений (с приложением подтверждающих документов):

1) Межзаводские договоры в рамках ГОЗ:

         - от 21.11.2019 № 1921187314761422241004247/510-1/1392/4998к/429 с АО «НПК «Уралвагонзавод»;

         - от 17.12.2019 № 1921187314751432241004261/510-1/1402-19 с АО «61 БТРЗ»;

- от 10.11.2019 № 1921187314781422241015207/510-1/1393/4981 к/429 с АО «НПК «Уралвагонзавод» (со всеми приложениями), заключенные в рамках государственных контактов: от 18.10.2019 № 1921187314761422241004247; от 11.10.2019 № 1921187314751432241004261; от 11.07.2019 № 1921187314781422241015207, в интересах Минобороны России.

2)Договоры с ООО «ЛемФлекс» (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО4, заключенные в рамках исполнения вышеуказанных межзаводских договоров со всеми приложениями и дополнительными соглашениями (товарно - транспортные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, банковские выписки (в том числе по специальным счетам), которые использовались при расчетах по вышеуказанным договорам) по поставке  резиновых колец круглого сечения.

3)Документы, подтверждающие качество изделий - резиновых колец круглого сечения (сертификаты качества, паспорта, свидетельства или иные эксплуатационные документы, ГОСТы, котором должны соответствовать данные изделия) 

4)Поставлялась ли продукция по ГОЗ, с использованием контрафактных комплектующих? Если поставлялась, то в адрес кого, в каких изделиях с указанием номенклатуры, количества и цены. Информацию представить в виде таблице с разбивкой по договорам.

5)Производилась ли замена контрафактных комплектующих в продукции по ГОЗ поставленной, а также изготовленной, но не поставленной в адрес Заказчика? Если производилась, то в каких изделиях (указать номенклатуру, количество, цену и источник финансирования, то есть за чей счет осуществлялась замена контрафактных комплектующих). Информацию представить в виде таблице с разбивкой по договорам.

6)Иные документы и сведения, которые, по мнению АО «Завод № 9», могут иметь значение при рассмотрении данного вопроса.

Вместе с тем, истребованные сведения представлены не в полном объеме, поскольку ответ АО «Завод № 9» (исх. № 500-3/60 от 20.01.2022 / вх. № 01-1182 от 20.01.2022), не содержал сведений, запрошенных п. 5 мотивированного требования, а именно: «Производилась ли замена контрафактных комплектующих в продукции по ГОЗ поставленной, а также изготовленной, но не поставленной в адрес Заказчика? Если производилась, то в каких изделиях (указать номенклатуру, количество, цену и источник финансирования, то есть за чей счет осуществлялась замена контрафактных комплектующих). Информацию представить в виде таблице с разбивкой по договорам».

В своем заявлении АО «Завод № 9» указывает, что представило все необходимые документы в срок, не отрицая факта не предоставления сведений, запрашиваемых в соответствии с п. 5 требования.

Исходя из даты вручения почтового отправления ШПИ 80087268791327 адресату (01.02.2022), ответ на содержащееся в нем требование следовало направить в Свердловское УФ АС России не позднее 04.02.2022. Не представив в контролирующий орган истребованные сведения и документы в установленный срок (04.02.2022), АО «Завод № 9» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ.

Относительно довода АО «Завод № 9» о причинах несвоевременного представления ответа на мотивированное требование Свердловского УФАС России по делу № 066/04/19.7.2-578/2022 суд отмечает следующее.

АО «Завод № 9» не отрицает факта не предоставления сведений, запрашиваемых в соответствии с п. 5 требования (исх. № 441 от 14.01.2022, далее – требование), ссылается на отсутствие возможности предоставить запрашиваемые сведения. При этом, при действительном наличии таких обстоятельств, у АО «Завод № 9» имелась возможность направить в контролирующий орган ходатайство о продлении срока представления информации (документов) по мотивированному требованию Свердловского УФАС России, однако данное ходатайство предприятием не направлялось.

В Свердловское УФАС России поступило уведомление 668 ВП МО РФ о приостановке приемки и отгрузки военной продукции в АО «Завод № 9» (исх. № 668/487 от 21.05.2021 / вх. № 01-16042 от 01.06.2021, далее - Уведомление 2).

Согласно информации, содержащейся в Уведомлении 2, в ходе выполнения АО «Завод №9» нескольких контрактов (договоров), заключенных во исполнение государственного оборонного заказа, 668 ВП МО РФ выявлены факты использования в производстве фальсифицированных (контрафактных) комплектующих изделий - электрорадиоизделий (далее - ЭРИ), приобретенных в ООО «Компонент-Плюс» (г. Москва) и ООО «Сегмент» (г. Санкт -Петербург). Данное обстоятельство и явилось основанием для приостановки приемки и отгрузки военной продукции.

Для выяснения обстоятельств выполнения государственного оборонного заказа, установления лиц виновных в нарушении обязательных требований к производству (продукции) и устранения причин и условий, которые могут повлечь срыв поставки военной продукции, контролирующим органом в АО «Завод № 9» направлено требование (исх. № 441 от 14.01.2022) о представлении в течение трех рабочих дней с даты его получения следующих документов и сведений (с приложением подтверждающих документов):

1)      Межзаводские договоры в рамках ГОЗ:

1.1. 1921187314761422241004247/510- 1/1392/4998к/429 от 21.11.2019 с АО «НПК «Уралвагонзавод»;

         1.2.  2022187312561412241004248/510-1/1390/3861 к/429 от 29.07.2020 с АО «НПК«Уралвагонзавод»;

         1.3.  1921187314751432241004261/510- 1/1402-19 от 17.12.2019 с АО «61 БТРЗ»;

        1.4. 2022187315442422241195527/510- 1 /1394 от 10.02.2020 с АО «Омсктрансмаш»;

         1.5. 2021187317271422241209743/510- 1/1458-20 от 25.09.2020 с АО «Омсктрансмаш»;

         1.6.  2022187315451422241015402/4428к/429/510-1/1448 от 11.12. 2020 с АО «НПК «Уралвагонзавод»;

         1.7. 2022187313891432245204688/510- 1/1459 от 02.09.2020 с АО «Уралтрансмаш»;

         1.8. 1921187312622412245194678/510-1/1388 от 22.07.2019 с АО «Уралтрансмаш», (со всеми приложениями), заключенные в рамках государственных контактов:

        - 1921187314761422241004247 от 18.10.2019;

        - 2022187312561412241004248 от 11.10.2019;

        - 1921187314751432241004261 от 11.10.2019;

        - 2022187315442422241195527 от 21.02.2020;

        - 2021187317271422241209743 от 23.06.2020;

        - 2022187315451422241015402 от 02.06.2020;

        - 2022187313891432245204688 от 14.02.2020;

        - 1921187312622412245194678 от 25.02.2019, в интересах Минобороны России.

       2) Договоры с ООО «Компонент-Плюс» и ООО «Сегмент», заключенные в рамках исполнения вышеуказанных межзаводских договоров со всеми приложениями и дополнительными соглашениями (товарно - транспортные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, банковские выписки (в том числе по специальным счетам), которые использовались при расчетах по вышеуказанным договорам) по поставке ЭРИ.

       3) Документы, подтверждающие качество изделий - ЭРИ (сертификаты качества, паспорта, свидетельства или иные эксплуатационные документы, ГОСТы, котором должны соответствовать данные изделия) по договорам с ООО «Компонент-Плюс» и ООО «Сегмент».

       4) Поставлялась ли продукция по ГОЗ, с использованием контрафактных комплектующих? Если поставлялась, то в адрес кого, с указанием номенклатуры, количества и цены. Информацию представить в виде таблице с разбивкой по договорам.

       5) Производилась ли замена контрафактных комплектующих в продукции по ГОЗ поставленной, а также изготовленной, но не поставленной в адрес Заказчика? Если производилась, то в каких изделиях (указать номенклатуру, количество, цену и источник финансирования, то есть за чей счет осуществлялась замена контрафактных комплектующих). Информацию представить в виде таблице с разбивкой по договорам.

6) Иные документы и сведения, которые, по мнению АО «Завод № 9», могут иметь значение при рассмотрении данного вопроса.

Вместе с тем, истребованные сведения также представлены не в полном объеме, поскольку ответ АО «Завод № 9» (исх. № 500-3/59 от 20.01.2022 / вх. № 01-1183 от 20.01.2022), также не содержал сведений, запрошенных п. 5 мотивированного требования, а именно: «Производилась ли замена контрафактных комплектующих в продукции по ГОЗ поставленной, а также изготовленной, но не поставленной в адрес Заказчика? Если производилась, то в каких изделиях (указать номенклатуру, количество, цену и источник финансирования, то есть за чей счет осуществлялась замена контрафактных комплектующих). Информацию представить в виде таблице с разбивкой по договорам».

Исходя из даты вручения почтового отправления (почтовый идентификатор 80087268791327) адресату (01.02.2022), ответ на содержащееся в нем требование следовало направить в Свердловское УФАС России не позднее 04.02.2022. Тем не менее, по состоянию на 10.02.2022, истребованные в п. 5 требования сведения и документы в Свердловское УФАС России не поступили. Ответ на п. 5 требования представлен АО «Завод № 9 в Свердловское УФАС России только 17.02.2022 (исх. № 500-3/160 от 16.02.2022 / вх. № 01-3747).

В своем заявлении АО «Завод № 9» указывает, что ответ АО «Завод № 9» представлен с задержкой 9 дней с связи с временной нетрудоспособностью и изоляцией начальника УМТС ФИО5 имеющего доступ к необходимой информации. Однако у АО «Завод № 9» имелась возможность не допустить совершение административного правонарушения, своевременно представить затребованные сведения, либо заявить соответствующее ходатайство о продлении срока их предоставления. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что АО «Завод № 9» приняло все возможные меры для соблюдения требований действующего законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.

Совместным Приказом Минобороны России и ФАС России от 18.07.2019 № 393/970/19 утверждено Положение о взаимодействии Минобороны России и ФАС России при осуществлении контроля за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа при приостановках приемки и отгрузки военной продукции (далее - Положение № 393/970/19).

Согласно п. 1 Положения № 393/970/19 настоящим Положением устанавливается порядок взаимодействия Минобороны России и ФАС России в случаях приостановки приемки и отгрузки военной продукции, установленных пунктом 9(1) Положения № 804.

В соответствии с п. 2 Положения № 393/970/19, военные представительства Министерства обороны Российской Федерации составляют и оформляют уведомления о приостановках приемки и отгрузки военной продукции по форме, установленной приложением к настоящему Положению (далее - уведомления).

Согласно п. 4 Положения № 393/970/19, уведомления направляются в Федеральную антимонопольную службу в зависимости от места приостановки приемки и отгрузки продукции.

В соответствии со ст. 15.1 Закона о гособоронзаказе Свердловское УФАС России, как контролирующий орган, осуществляет в пределах своей компетенции государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа (ч. 1), выявляет нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения (ч. 2).

К полномочиям Свердловского УФАС России относится осуществление контроля за соблюдением исполнителями государственного оборонного заказа требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа (п. 6.1.12 Положения о территориальном органе).

В соответствии с п. 7.20 Положения о территориальном органе, Свердловское УФАС России имеет право запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей независимо от их местонахождения, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий.

На рассмотрении Свердловского УФАС России находилось два уведомления 668 ВП МО РФ о приостановке приемки и отгрузки военной продукции в АО «Завод № 9»:

1)по факту выявления фальсифицированных (контрафактных) комплектующих изделий - резиновых колец круглого сечения, поставленных ООО «ЛемФлекс» и ИП ФИО4 (исх. № 668/334 от 26.05.2020/ вх. № 01-17200 от 19.06.2020);

2)по факту использования фальсифицированных (контрафактных) комплектующих изделий - ЭРИ, приобретенных в ООО «Компонент-Плюс» и ООО «Сегмент» (исх. № 668/487 от 21.05.2021/ вх. № 01-16042 от 01.06.2021).

Таким образом, использование фальсифицированных изделий выявлено в разные периоды, по изделиям различной номенклатуры (резиновые кольца круглого сечения и электрорадиоизделия), а также по договорам, заключенным с разными поставщиками.

Приостановка приемки и отгрузки военной продукции может свидетельствовать о признаках нарушения обязательных требований в отношении оборонной продукции, установленных в соответствии с законодательством о техническом регулировании.

Таким образом, необходимость направления контролирующим органом в АО «Завод № 9» двух мотивированных требований вызвана объективными причинами и не противоречит нормам действующего законодательства.

При этом, АО «Завод № 9», в силу ч. 1 ст. 15.3 Закона о гособоронзаказе обязано было предоставить затребованные сведения и документы по обоим мотивированным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Поскольку данная обязанность в полном объеме не была исполнена, то действия (бездействие) АО «Завод № 9» образуют два самостоятельных события административного правонарушения, ответственность за каждое из которых предусмотрена ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ.

Таким образом, вмененные правонарушения, вопреки доводам жалобы, не являются совершенными в результате одного действия, АО «Завод № 9» привлечено к административной ответственности за каждое совершенное юридическим лицом административное правонарушение.

С учетом изложенного, суд полагает состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ, установленным и доказанным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в нарушении законодательства  о техническом регулировании и санитарного законодательства. Вина заявителя выразилась в том, что у него имелась возможность соблюдать требования  соответствующего законодательства, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по несовершению правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Кроме того, согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Основания для применения ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены. Вместе с тем, рассмотрев доводы заявителя о чрезмерности размера назначенного административного штрафа, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. 

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, то обстоятельство, что наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. несоразмерен совершенному правонарушению, поскольку правонарушение совершено обществом впервые, суд считает возможным снизить размер административного штрафа по каждому постановлению до 50000 рублей. По мнению суда, совокупный размер штрафа в 100000 рублей будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

 2. Признать незаконными и отменить постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №066/04/19.7.2-577/2022, №066/04/19.7.2-578/2022  от 10 марта 2022 года по делам об административном правонарушении в части назначения наказания в виде штрафа, размер которого превышает 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья                                                                                   Н.И. Ремезова