АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-8035/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  18 января 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шаровой Н.А.,

судей                                                    Доронина  С.А.,

                                                             ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Транс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - ООО «М-Транс», кредитор) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2021 (судья Смотрова Е.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 (судьи ФИО3, ФИО4, ФИО5), принятые по делу № А03-8035/2018 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Краснощековское хлебоприемное предприятие» (ОГРН 

<

***>, далее – ОАО «Краснощековское ХПП», должник), по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО6 (далее – управляющий) о привлечении бывшего руководителя ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление уточнялось в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части даты, с которой руководитель должника обязан подать заявление о банкротстве – 29.07.2011. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ФИО7 отказано.

В кассационной жалобе ООО «М-Транс» просит определение судаот 19.07.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы кредитор указывает на то, что суд не установил дату объективного банкротства; учитывая, что признаки неплатёжеспособности должника возникли не позднее 15.07.2017, ФИО7, обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 15.08.2017 (согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); ФИО7 не представлены доказательства наличия плана ОАО «Краснощековское ХПП» по выходу из тяжёлого финансового состояния, достаточной материально-технической базы и сотрудников для ведения безубыточной деятельности, наличия прибыли для погашения задолженности перед кредиторами; судом первой инстанции к действиям ЗАО «Табунский элеватор», ООО «Дельта» и ОАО «Краснощековское ХПП» по заключению дополнительных соглашений к договорам займа о продлении сроков исполнения, не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о недопустимости злоупотребления правом.

В приобщённом к материалам дела отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить в силе. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.05.2018 по заявлению ФНС России возбуждено дело о признании ОАО «Краснощековское ХПП» несостоятельным (банкротом); определением суда от 10.10.2018 в отношении должника введено наблюдение; решением суда от 18.03.2019 ОАО «Краснощековское ХПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО6 

Срок процедуры конкурсного производства определениями судаот 12.03.2020 продлён до 08.07.2020, от 13.07.2020 - до 21.12.2020, от 21.12.2020 - до 17.06.2021.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением управляющий сослался на несвоевременное обращение руководителя должника с заявлением о признании ОАО «Краснощековское ХПП» банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего о привлечении должника бывшего руководителя должника ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам, суды двух инстанций руководствовались положениями Закона о банкротстве, Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 266-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), правовыми позициями, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757, от 14.06.2016 по делу № 309-ЭС16-1553, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П и исходили из того, что на 28.07.2017 задолженность по налогам отсутствовала;  срок возврата должником займов ООО «Дельты», ЗАО «Табунский элеватор» был продлён, в связи с чем на 29.07.2011, а также с учётом  результатов деятельности должника  за 2017 год у руководителя отсутствовала обязанность обращаться в суд с заявлением в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве до фактического возбуждения (23.05.2018) дела о банкротстве.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Обращаясь с настоящим заявлением управляющий указал, что датой, до истечения которой руководитель был обязан подать заявление о банкротстве организации, является 29.07.2011. Все возникшие после указанной даты обязательства должны входить в размер субсидиарной ответственности.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлён об объёме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учётом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии  с пунктами 1 и 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве,  Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 Закона о банкротстве, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решенияо подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) – пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Абзацами пятым и седьмым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться в суд в случае, если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; имеется не погашенная в течение более чем трёх месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. 

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатёжеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Проанализировав состав кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для обращения с заявлением должника в связи с наличием внутрикорпоративных займов, предоставленных  закрытым акционерным обществом «Табунский элеватор» и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта», поскольку срок их возврата продлён до 2019 года (периодов, находящихся позднее возбуждения настоящего дела о банкротстве), а также оснований для обращения с заявлением должника в какой –либо момент в течение 2017 года, поскольку в реестр требований кредиторов включена задолженность перед уполномоченным органом (страховым взносам) только за  4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года, тогда как дело о банкротстве возбуждено   23.05.2018. 

По общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве (пункт 14 Постановления № 53).

При указанных обстоятельствах, учитывая заключение договоров займа в 2011 году, предоставление займов по этим договорам аффилированными лицами с установлением сроков возврата в 2019 году задолженность перед указанными кредиторами-займодавцами не учитывается для целей определения размера субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2017 по делу № А03-3378/2017 прекращено производство по предыдущему делу о банкротстве в отношении ОАО «Кранощековское ХПП» в связи с полным погашением задолженности по налогам и сборам. 

Кроме того, суды приняли во внимание анализ финансового состояния должника и результатов его хозяйственной деятельности за 2017 год, в соответствии с которыми должник осуществлял переработку зерновых культур на базе ряда структурных подразделений (мельница, зерноцех, автопарк и других), штатная численность и фонд оплаты труда росли в 2016, 2017 и 2018 годах.   

Общая сумма активов должника на 31.12.2017 составляет 8 775 000 руб., в том числе: основные средства - 3 927 000 руб. (в том числе земельные участки, здания, транспорт и техника запасы - 3 766 000 руб., дебиторская задолженность – 385 000 руб., денежные средства – 28 000 руб.

Выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за минусом налога на добавленную стоимость, акцизов и иных аналогичных платежей) по состоянию по итогам 2015 года составила 10 780 000 руб., 2016 года – 37 950 000 руб., 2017 года – 70 407 000 руб.  

Относительно требования кассатора суд округа отмечает следующее.

 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 требования ООО «М-Транс» признаны обоснованными в размере 246 710,92 руб. и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр. ООО «M-Транс» оказало ОАО «Кранощековское ХПП» услуги по поставке вагонов на сумму 8 185 771,10 руб., которые постепенно оплачивались и оплачены в итоге в размере 7 939 060,18 руб. 

Задолженность (246 710,92 руб.) возникла по счетам-фактурам за 26.02.2018 и 28.02.2018. 

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учётом общеправовых принципов юридической ответственности, в том числе предполагающих по общему правилу его вину, освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Ответчик представил справку, согласно которой задолженность перед ООО «Дельта», ЗАО «Табунский элеватор» планировалось погашатьв 2020 году, а задолженность по обязательным платежам могла быть погашена за счёт прибыли в размере 17 009 тыс. руб. 

Отражённые в справке сведения не являются планом погашения имевшейся кредиторской задолженности, однако подтверждают позицию ответчика о наличии оснований разумно предполагать её погашение за счёт доходов от производственной деятельности должника.

Указанные обстоятельства, наряду с предпринимаемыми контролирующими должника лицами мерами по преодолению финансовых трудностей путём продления сроков возврата займов ООО «Дельта», ЗАО «Табунский элеватор» свидетельствуют о неочевидности для руководителя должника наличия обстоятельств, обязывающих заявить о банкротстве предприятия.

Принимая во внимание размер долга перед ООО «М-Транс», установленные налоговым законодательством сроки уплаты указанных страховых взносов (за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года в сумме 1 356 033,59 руб.), прекращение в июле 2017 года первого дела о его банкротстве (в связи с полным погашением задолженности по обязательным платежам), продление сроков возврата займов ООО «Дельта», ЗАО «Табунский элеватор», отсутствие  существенного дисбаланса между активами и кредиторской задолженностью ОАО «Краснощековское ХПП», особенности хозяйственной деятельности должника, её финансовые результаты и связанные с этим разумные ожидания его руководителя, суды пришли к обоснованному выводы об отсутствии достаточных оснований для обращения с заявлением о банкротстве по указанной задолженности в период с августа 2017 до 23.05.2018 (фактического возбуждения дела о банкротстве).  

Иные основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника управляющим не заявлены. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А03-8035/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «М-Транс» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                  С.А. Доронин

 

                                                                            ФИО1