﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4165/2011(63,64)-АК

Дело № А50-14741/2010

15 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	08 августа 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	15 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Васевой Е.Е.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее – Госстройнадзор) и конкурсного управляющего Котельникова Андрея Вениаминовича

на вынесенное судьей Копаневой Е.А. в рамках дела № А50-14741/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Производственное объединение «Пермжилстрой» (ОГРН 1035900998088, ИНН 5906054011)

определение Арбитражный суд Пермского края от 03 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Инспекции государственного строительного надзора Пермского края о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, 

в судебном заседании приняли участие представители:

- Госстройнадзора:		Малышев В.А. (паспорт, дов. от 21.02.2019);

- Должника:			Котельников А.В. (паспорт, конк.управляющий);

- Лядовой Л.М.:			Мартьянов А.А. (паспорт, дов. от 09.12.2016);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2013 ООО «Производственное объединение «Пермпромжилстрой» (далее – Должник, Общество ПО «Пермпромжилстрой») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (далее – Госстройнадзор) обратилась 30.01.2019 в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований о передаче жилых помещений Должника, а именно об исключении из этого реестра тех требования участников строительства, чье право собственности на долю в праве общей собственности на незавершенный строительством многоквартирный дом уже признано судебными решениями, в том числе зарегистрировано в ЕГРН, сохранив в реестре их требования в части, не погашенной в результате передачи жилых помещений, пропорциональной степени готовности домов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019 (судья Копанева Е.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Госстройнадзор и конкурсный управляющий Котельников А.В. обжаловали определение от 03.06.2019 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Госстройнадзор в своей апелляционной жалобе указывает, что в результате регистрации собственниками прав в ЕГРН, размер и стоимость оставшегося в конкурсной массе имущества была пропорционально уменьшена, то есть конкурсная масса сократилась, а размер прав требований в реестре по передаче жилых помещений не изменился. При этом апеллянт полагает, что для обеспечения соразмерного пропорционального удовлетворения всех участников строительства, следует исключить из реестра требования о передаче жилых помещений требования участников строительства, чье право собственности на долю в праве общей собственности на незавершенный строительством многоквартирный дом признано решением суда, в том числе зарегистрировано в ЕГРН.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе указывает, что судом принятием обжалуемого судебного акта допущено нарушение прав и законных интересов других участников настоящего дела о банкротстве – конкурсных кредиторов и участников строительства, не признавших за собой право собственности. Управляющий указывает, что признание за кредитором - участником строительства права собственности на обьект является не только подтверждением прав на подлежащий передаче объект незавершенного строительства, но и свидетельством того, что данный объект уже не принадлежит должнику, а является собственностью лица признавшего за собой данное право. Последствием этого неизбежно является исключение из конкурсной массы должника данного имущества. Кроме того в случае реализации имущества застройщика путем проведения торгов права других кредиторов, а также права участников строительства, не признанных собственниками, будут ущемлены, поскольку и собственники и не собственники будут претендовать на средства, полученные от реализации имущества, включенного в конкурсную массу должника, без учета того имущества, на которое судебными актами было признано право собственности. Соответствующее уменьшение конкурсной массы без эквивалентного уменьшения в реестре требований кредиторов (реестре передачи жилых помещений) размера требования участника строительства, признавшего за собой право собственности на то или иное помещение, приведет не только к преимущественному удовлетворению требований данного кредитора, но и к двойному удовлетворению его требований, что причиняет ущерб другим участникам строительства и кредиторам в деле о банкротстве Общества «ПО «Пермпромжилстрой».

Конкурсный кредитор Ладанова Л.М. в письменном отзыве считает апелляционные жалобы Госстройнадзора и конкурсного управляющего необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Госстройнадзора и конкурсный управляющий Котельников А.В. на доводах своих апелляционных жалоб настаивали, просили обжалуемое определение отменить, заявление удовлетворить. Представитель Лядовой Л.М. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, право собственности на доли в жилых домах незавершенных строительством признано за следующими участниками строительства:

Зотеевой А.В., номер кредитора по реестру 1.54;

Целищевой Л.Ю., номер кредитора по реестру 1.89;

Шестакова В.Н., номер кредитора по реестру 1.67;

Гнедко С.Н., номер кредитора по реестру 1.104;

Долматовой СВ., номер кредитора по реестру 1.23;

Аюповой Л.В., номер кредитора по реестру 1.68;

Тупицына Н.В., 614012, номер кредитора по реестру 1.43;

Стражец Л.Н., номер кредитора по реестру 1.109;

Антонычевой Н.В., номер кредитора по реестру 1.41;

Котова АС, номер кредитора по реестру 1.88;

Абраковой Ф.С, номер кредитора по реестру 1.90;

Мокрушина М.В., номер кредитора по реестру 1.108;

Полшковой В.М., номер кредитора по реестру 1.76;

Песковой И.Ю., номер кредитора по реестру 1.79;

Ташкинова С.П., номер кредитора по реестру 1.49;

Волковой В.Б., номер кредитора по реестру 1.52;

Комаровой О.И., номер кредитора по реестру 1.72;

Зиминой О.А., номер кредитора по реестру 1.12;

Рокицкой Ф.Г., номер кредитора по реестру 1.61;

Ладановой Л.М., номер кредитора по реестру 1.51;

Лужецкого К.П., номер кредитора по реестру 1.40;

Порядина П.Е., номер кредитора по реестру 1.80;

Бусловой Л.В., номер кредитора по реестру 1.45;

Касяк И.И., номер кредитора по реестру 1.42;

Кузнецова В.Г., номер кредитора по реестру 1.106;

Плотникова В.В., номер кредитора по реестру 1.16, признавших право собственности на доли в собственности в доме № 175/1 (поз.2);

Петровой М.В., номер кредитора по реестру 1.3;

Дегтярева М.В., номер кредитора по реестру 1.87;

Петровой О.Н. (также поз.2), номер кредитора по реестру 1.32, признавших право собственности на доли в собственности в доме № 175/2 (поз.З);

Хвостанцева Н.Н., номер кредитора по реестру 1.53;

Тимковой Е.Г., номер кредитора по реестру 1.50;

Ошевой Г.Л. номер кредитора по реестру 1.30, признавших право собственности на доли в собственности в доме № 175/3 (поз.4).

При этом при рассмотрении требований Ладановой Л.М. о признании права собственности на объект незавершенного строительства (определение суда от 28.03.2017) судом установлено, что часть участников строительства спорного объекта незавершенного строительства признали права собственности на квартиры посредством обращения в суд общей юрисдикции.

Так, судом установлено, что в объекте незавершенного строительства, доме по адресу: г.Пермь, ул.Екатерининская, 175/1 (II позиция), расположено 92 квартиры, из которых на 44 квартиры признано право собственности в указанном объекте незавершенного строительство на соответствующую долю в виде квартиры, в III позиции объекта незавершенного строительства право собственности признано за одним участником строительства (дом 175/2), в IV позиции (дом 175/3) право собственности признано за 5 участниками строительства.

Требования указанных лиц также включены в реестр требований о передаче жилых помещений требования.

Полагая, что за счет признания права на часть недвижимого имущества должника требования кредитора о передаче жилого помещения уже удовлетворены, сохранение в реестре требований о передаче жилых помещений требований кредиторов, признавших право собственности и фактически реализовавших свои права на удовлетворение за счет имущества Должника, влечет нарушение прав других кредиторов, чьи требования не были удовлетворены, Госстройнадзор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об исключении требований лиц, за которыми признано право собственности на доли в жилых домах, незавершенных строительством, из соответствующего реестра.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Инспекции Госстройнадзора, исходил из того, что наличие в реестре требований такого кредитора, за которым признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, не ущемляет прав иных кредиторов должника, соответственно, оснований для исключения таких требований из реестра должника не имеется.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Правилами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых участники долевого строительства имеют возможность получить квартиры в натуре непосредственно от застройщика: признание за кредитором права собственности на жилое помещение (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 и пункт 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве) и передача участникам строительства жилых помещений в счет погашения их требований (пункты 1 - 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве).

При этом могут возникать ситуации, когда стоимость полученного участником строительства окажется меньше причитающегося ему по договору долевого участия в строительстве, а также размера иных его требований, включенных в реестр.

Для подобных случаев при удовлетворении требований дольщиков посредством передачи им квартир законодателем предусмотрено сохранение в реестре их требований в части, не погашенной в результате передачи жилых помещений (абзац 3 пункта 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве).

Исходя из принципа равенства лиц, обладающих тождественным правовым статусом (статья 19 Конституции Российской Федерации), способ удовлетворения требований кредиторов (путем признания права собственности или передачи жилых помещений) не должен влиять на имущественные права участников строительства, в связи с чем при удовлетворении требования в результате признания права собственности на помещение также следует учитывать реальный объем исполненных застройщиком обязательств, признавая погашенными (либо исключенными) реестровые требования дольщика по аналогии с правилами о передаче квартир (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.04.2017 по делу N 305-ЭС16-3662(4).

Как следует из материалов дела и не опровергается ни Госстройнадзором, ни конкурсным управляющим, строительство объекта, в котором расположены квартиры, не завершено, дом не введен в эксплуатацию, к нему не подведены необходимые для проживания коммуникации.

По этой же причине спорные квартиры не пригодны для проживания (статьи 15 и 23 Жилищного кодекса Российской Федерации), их качество не соответствует условиям, предусмотренным договорами долевого участия (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего такие квартиры явно не соответствует условиям, предусмотренным в соглашении с застройщиком.

Вместе с тем, как было указано ранее, за частью участников строительства спорного объекта незавершенного строительства признано право собственности на квартиры.

При этом, в частности определением суда от 28.03.2017 при рассмотрении требований одного из участников строительства Ладановой Л.М. о признании права собственности на объект незавершенного строительства, судом уже дана оценка возможности признания права собственности на объект незавершенного строительства с сохранением за указанным кредитором статуса участника строительства и сохранения его требований в реестре передачи прав на жилое помещение, то есть на тот объект, право собственности на который было признано судом.

Из указанного определения от 28.03.2017 также следует, что суд пришел к выводу, что исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в том числе в пункте 1 статьи 1 ГК РФ, в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела о несостоятельности Общества «ПО «Пермпромжилстрой» установил, что в данном случае права и законные интересы Ладановой Л.М. подлежат судебной защите путем закрепления за ней наряду с иными гражданами - участниками строительства, статуса участника общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом посредством признания за ней права собственности на квартиру №69 в доме по ул.Большевистская (Екатерининская), 175/1 (II позиция) г. Перми, указав, что названная позиция согласуется также и с позицией, высказанной в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2017 года по делу №89-КГ16-10.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что аналогичные выводы судом сделаны в определениях о признании права собственности за участниками строительства от 29.01.2019 (по заявлению Плотникова В.В.), от 29.12.2017 (по заявлению Дегтярева М.В.), от 26.11.2017 (по заявлению Долматовой С.В.), от 31.08.2017 (по заявлению Петровой М.В.), от 29.08.2017 (по заявлению Абраковой Ф.С.), от 09.06.2017 (по заявлению Зиминой О.А.).

Таким образом, нужно признать верными вывод суда первой инстанции, что, во-первых, оценка возможности признания права собственности на объект незавершенного строительства с сохранением за указанным кредитором статуса участника строительства и сохранения его требований в реестре передачи прав на жилое помещение, то есть на тот объект, право собственности на который было признано судом, уже была осуществлена, во-вторых, наличие требований такого кредитора в реестре не ущемляет прав иных кредиторов должника.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для исключения таких требований из реестра должника не имеется, в удовлетворении заявления судом первой инстанции правомерно отказано.

При этом тот факт, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право лиц на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

При этом замена застройщика в период длительного строительства дома не будет свидетельствовать о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорного жилого помещения истцу, а также не свидетельствует о возникновении данных правоотношений между сторонами вновь.

Учитывая, что способ выбора защиты нарушенного права является прерогативой кредитора, то признание за кредитором-участником строительства права собственности на объект является ни чем иным как подтверждением прав на подлежащий передаче объект незавершенного строительства, которое исключает возможность реализации таких прав через получение объекта от должника, поскольку право собственности перешло непосредственно кредитору, однако не препятствует передаче прав уже на достроенный объект, к обществу, которому должник передаст права на объект незавершенного строительства (ЖСК, ТСЖ).

В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поскольку правового значения не имеют, отмену принятого судебного акта не влекут.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 03 июня 2019 года по делу № А50-14741/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

В.И. Мартемьянов