ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тула Дело № А68-4211/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2023 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – ФИО2 (доверенность от 16.05.2022); в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвротекСервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2023 по делу № А68-4211/2021 (судья И.Ю. Воронцов), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 311715432700155) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвротекСервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) об обязании устранить дефекты монтажных работ и их последствий, третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4, ООО «Евротек», УСТАНОВИЛ: указанным решением требования удовлетворены в полном объеме, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, не согласен с выводом суда о том, что автомойки работают бесперебойно, поскольку указанный вывод не подтвержден материалами дела. Ссылается на отсутствие факта убытков и необходимости произведения ремонтных работ. Также считает, что судом неполно исследован вопрос антиопрокидывателей в части замены поврежденных рельсовых захватов (антиопрокидывателей), рельсовые захваты (антиопрокидыватели) не повреждены. А68-4211/2021 От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя ввиду занятости в другом судебном процессе. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Заявителем не обоснована невозможность рассмотрения настоящего дела без участия его представителя, не указано для совершения каких процессуальных действий с его участием необходимо отложить судебное разбирательство. Апелляционная жалоба не содержит доводов в обоснование требования об отмене обжалуемого судебного акта, дополнительные доказательства сторонами в порядке статьи 268 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представлялись. Согласно Обзору ВС РФ от 21.04.2020 N 1, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ). С учетом изложенного, принимая во внимание ограниченность срока апелляционного производства, судебная коллеги не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства и отклоняет указанное ходатайство ответчика. В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 22 июля 2020 года между истцом и ответчиком были заключены договоры №10/20 и 11/20 на монтаж и пусконаладку оборудования, а именно систем автоматической мойки производства «ОТТО CHRIST AG». 04.09.2020 сторонами были подписаны акты №35 и №37, подтверждающие, что монтажные и пусконаладочные работы были выполнены ООО «Евротек-Сервис». 02.02.2021 истцом на объектах по адресу: Тульская область, г. Узловая, А68-4211/2021 ул. Тульская, д.43 и адресу: 

<

...>, были выявлены недостатки монтажных и пуско-наладочных работ. 02.02.2021 истцом были направлены ответчику претензии по электронной почте по поводу устранения указанных дефектов. 03.02.2021 также по электронной почте от ответчика пришел ответ, что разрушение сварных швов не выявлено, а шум при перемещении портала издавал хомут системы опрокидывания портала. 10.02.2021 истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное предупреждение с повторной просьбой устранить недостатки монтажных работ, выявленные в течение гарантийного срока. Однако 17.02.2021 ответчик в письменном ответе отказался признавать и устранять выявленные недостатки. В связи с тем, что ответчик отказался осуществлять гарантийный ремонт либо замену оборудования, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение ООО «ЭкспертЦентр» для оценки качества выполнения монтажных и пуско-наладочных работ с целью определения причин образования недостатков и дефектов выполненных работ, а также перечня мероприятий по их устранению. Стоимость проведения экспертиз составила 40 000 рублей. По результатам проведенного экспертного исследования причиной образования указанных недостатков и дефектов выполненных работ по монтажу и пуско-наладке оборудования по адресу: 

<

...>, и 

<

...>, являются некачественно выполненные работы. Согласно выводам экспертов в заключениях эксперта №090/1 и 090/2 от 23.03.2021 для устранения выявленных недостатков и дефектов выполненных работ потребуется замена рельсовых направляющих и их креплений, ремонт системы антиопрокидывания с установкой недостающих элементов, и последующие пуско-наладочные работы. 16.04.2021 истец направил в адрес ответчика повторное предарбитражное предупреждение с приложением вышеназванных экспертных заключений и просьбой устранить в рамках гарантийных обязательств по договорам №10/20 и №11/20 выявленные дефекты, которое последний оставил без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, правомерно руководствовался следующим. А68-4211/2021 На основании статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Согласно п. 5.4. договоров №10/20 и №11/20 гарантия на произведенные работы составляет 12 месяцев. Истцом в материалы дела представлены заключения эксперта №090/1 от 23.03.2021 и заключения эксперта №090/2 от 23.03.2021, согласно которым причиной образования недостатков работ по монтажу и пуску-наладке оборудования являются некачественно выполненные работы. Для устранения выявленных недостатков и дефектов необходимо выполнить следующие мероприятия: замена рельсовых направляющих и их креплений; А68-4211/2021 ремонт системы антиопрокидывания с установкой недостающих элементов; пуско-наладочные работы. Ответчик с указанными экспертными заключениями не согласился, просил провести судебную экспертизу в рамках настоящего дела. С целью определения причин образования недостатков и дефектов выполненных работ по монтажу и пуско-наладке оборудования по адресам: 

<

...> и 

<

...>, и перечня мероприятий для устранения выявленных недостатков и дефектов выполненных работ по монтажу и пуско-наладке оборудования определением суда от 10.11.2021 по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО5 и ФИО6 ООО «Аверта Групп». От ООО «Аверта Групп» в суд поступили заключения эксперта № 1154, №1154/2 от 21.10.2021. В связи с наличием сомнений в выводах экспертов ФИО5 и ФИО6 и необходимости исключения сомнений в обоснованности экспертного исследования, проведенного ООО «Аверта Групп», определением суда от 01.06.2022 по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 ООО «Юкон-Ассистанс». Согласно заключению эксперта № 31084 от 09.12.2022 причинами недостатков и дефектов выполненных работ по монтажу и пуско-наладке оборудования по адресу: 

<

...> и 

<

...>, являются нарушение строительных норм, правил, технологий проведения монтажных работ, в том числе установленных изготовителем. Для устранения выявленных недостатков и дефектов выполненных работ по монтажу и пуско-наладке оборудования по адресу: 

<

...> и 

<

...>, необходимо на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, выполнить следующие мероприятия: демонтаж портальной мойки, ремонт сварочных соединений стыков ходовых рельс; монтаж ходовых рельс согласно технологической карте (рабочей документацией), предусмотренной изготовителем; монтаж портальной мойки; замена поврежденных рельсовых захватов (антиопрокидывателей); проведение пусконаладочных работ; на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, выполнить следующие мероприятия: демонтаж портальной мойки; замена ходовых рельс, монтаж произвести в соответствии с технологической картой (рабочей документацией), предусмотренной изготовителем; монтаж портальной А68-4211/2021 мойки; замена поврежденных рельсовых захватов (антиопрокидывателей); проведение пуско-наладочных работ. Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства. Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Выводы экспертиз сторонами не опровергнуты. Представитель истца поддержал выводы экспертного заключения № 31084 от 09.12.2022. Ответчик с заключением эксперта не согласился, сослался на то, что экспертное заключение не подтверждает виновные действия ответчика. Право заказчика требовать от подрядчика устранения недостатков в течение гарантийного срока предусмотрено пунктом 3 статьи 724 ГК РФ. Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 №305- ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации). В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906). А68-4211/2021 Таким образом, в период гарантийного срока имеет место презумпция вины подрядчика за недостатки качества работ. Недостатки выполненных работ подрядчиком выявлены заказчиком в пределах гарантийного срока и отражены в комиссионных актах осмотра 02.02.2021, претензии от 02.02.2021, а также в экспертных заключениях №090/1 от 23.03.2021, №090/2 от 23.03.2021 и № 31084 от 09.12.2022. Суд первой инстанции верно отклонил ссылку ответчика на то, что выявленные недостатки произошли не по вине подрядчика, а обусловлены ненадлежащей эксплуатацией и содержанием объектов заказчиком, поскольку в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906). В данном случае ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих эксплуатационный характер дефектов. В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны несут риск совершения или не совершения соответствующих процессуальных действий. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12). Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов и установленных по делу фактических обстоятельств. Довод ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом судом области обоснованно отклонен. В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное А68-4211/2021 осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем, в материалах нет доказательств совершения истцом действий в указанных целях. Поскольку имеющимися в материалах дела указанными доказательствами подтверждается возникновение дефектов в гарантийный период по вине ответчика, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца. Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2023 по делу № А68-4211/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. Председательствующий М.М. Дайнеко Судьи Е.В. Мосина Л.А. Капустина