ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-111997/2024

12 марта 2025  года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С. 

при участии в заседании: 

от заявителя: публичного акционерного общества «ПИК СЗ»– ФИО1, представитель по доверенности от 28 мая 2024 года;

от заинтересованного лица: Объединения административно-технических инспекций города Москвы – извещено, представитель не явился; 

рассмотрев 12 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

Объединения административно-технических инспекций города Москвы

на решение от 27 сентября 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 25 декабря 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу№ А40-111997/2024

по заявлению публичного акционерного общества «ПИК СЗ»

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы,

о признании незаконным предписания.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ПИК СЗ» (далее - заявитель, ПАО «ПИК СЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ города Москвы) №24-11-ВО 1-00069 от 8 мая 2024 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 года, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАТИ города Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ПАО «ПИК СЗ» в судебном заседании  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

ОАТИ города Москвы надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из установленных судами фактических обстоятельств, предписанием ОАТИ города Москвы от 8 мая 2024 года № 24-11-В01-00069 в результате выездного обследования по адресу Москва, пр. Куприна, д. 24, к. 1 на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120316:21834, проведенного 8 мая 2024 года в 8 часов 40 минут, в действиях ПАО «ПИК СЗ» было установлено нарушение требований пунктов 3.4, 3.8, 3.2.3, 9.1, 10.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 года № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве» (далее - Правила санитарного содержания территорий), а именно переполнение контейнеров мусором ТБО, наличие КТО возле контейнерных площадок, контейнерные площадки не очищены от мусора, контейнеры размещены вне контейнерных площадок, бункеры накопители размещены вне специально отведенных местах; неудовлетворительное содержание придомовой территории.

Не согласившись с предписанием ОАТИ города Москвы, ПАО «ПИК СЗ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), Правил санитарного содержания территорий пришли к выводу о несоответствии предписания нормам действующего законодательства, поскольку ОАТИ города Москвы не доказало наличие законных оснований для выдачи заявителю оспариваемого предписания.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ).

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества.

В силу части 5 статьи 40 Закона № 218-ФЗ при государственной регистрации права собственности на первое помещение в многоквартирном доме одновременно без соответствующего заявления осуществляется государственная регистрация права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем.

Обязанности по содержанию придомовой территории в зависимости от способа управления многоквартирным домом возлагаются на собственников помещений, управляющую компанию, товарищество собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы (части 2 - 2.3 статьи 161, часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора) в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и общими требованиями к организации и осуществлению государственного жилищного надзора, установленными Правительством Российской Федерации.

Суды установили, что собственниками земельного участка на которых установлены нарушения, являются собственники помещений в многоквартирном доме № 24, к. 1, расположенный по адресу: 

<

...>.

При этом в соответствии с абзацем 2 статьи 1.4 Правил санитарного содержания территорий организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

Суды установили, что по данным, размещенным в открытом доступе, на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом 24 к. 1, расположенной по адресу 

<

...> является ООО «ПИК-КОМФОРТ ПРОФИ» с 21 декабря 2021 года.

Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в предписании мотивировки, в связи с чем ОАТИ города Москвы пришло к выводу о том, что именно заявитель является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, 

При этом, исходя из оспариваемого постановления, проверка проведена по адресу Москва, пр. Куприна, д. 24, к. 1 на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120316:21834, в то время как согласно документам, представленным в материалы дела заявителю - ПАО «ПИК СЗ» принадлежат:

- земельный участок с кадастровым номером 77:17:0120316:21832, расположенный по адресу: г. Москва, вн.тер.г. 

<

...> земельный участок 24/1, 

- земельный участок с кадастровым номером 77:17:0120316:21834, расположенный по адресу: г. Москва, вн.тер.г. поселение Сосненское, д. Столобово.

Таким образом, адрес проверки не совпадает с адресами принадлежащих заявителю земельных участков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о несоответствии оспариваемого предписания нормам действующего законодательства ввиду недоказанности оснований для его выдачи.

Доводы кассационной жалобы ОАТИ города Москвы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие ОАТИ города Москвы с принятыми решением и постановлением не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и  постановления в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 года по делу № А40-111997/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Анисимова

Ю.С. Петропавловская