ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«03» июля 2019 года                                                    Дело № А43-20730/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Белышковой М.Б., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                          города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2019 по делу № А43-20730/2018, принятое судьей Волчанской И.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью                       «Автоклаус Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода от 12.12.2018 № 11-12/31.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                          города Нижнего Новгорода – ФИО2 по доверенности от 22.05.2018 № 02-04/003718 сроком действия 3 года, ФИО3 по доверенности от 25.06.2019, ФИО4 по доверенности от 25.06.2019;

общества с ограниченной ответственностью «Автоклаус Центр» – ФИО5 по доверенности от 04.12.2018 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                          города Нижнего Новгорода (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Автоклаус  Центр» (далее по тексту – Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 23.10.2017 № 11-12/25 и принято решение от 12.02.2018 № 11-12/31 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме  3 064 912 рублей. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 71 241 992 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 1 957 424 рублей, соответствующие пени в общей сумме 25 097 740 рублей 18 копеек. Также Обществу предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2013-2015 годы в общей  сумме 96 322 427 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 16.05.2018 № 09-12/10459@ решение Инспекции отменено в части начисления налога на добавленную стоимость в размере  2 577 317 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 1 957 424 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, а также уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций в сумме 16 895 743 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным. 

Решением от 23.03.2019 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что совокупность и взаимосвязь установленных Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий фактов и обстоятельств подтверждает выводы о создании Обществом совместно с обществом с ограниченной ответственностью «СЦ АвтоКлаус» искусственных условий для соответствия требованиям, позволяющим применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств, при расширении бизнеса и фактической утрате права на применение специального налогового режима. Согласованные действия взаимозависимых лиц имели целью уклонение от уплаты налогов по традиционной системе налогообложения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о  неправомерном применении  Обществом в 2013 – 2015 годах системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по торговле автотранспортными средствами, запасными частями (по данному виду деятельности обществом применялась традиционная система налогообложения) и деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (по данному виду деятельности Обществом применялась система налогообложения в виде ЕНВД).

В ходе проверки установлено, что между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «СЦ Автоклаус» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств заказчика, на основании предварительных заявок заказчика.

Также установлено, что учредителями Общества являлись                       ФИО6 и ФИО7, руководителями - ФИО8 (в период с 11.10.2006 по 11.01.2009) и ФИО6 с 12.01.2009.

Учредителем общества с ограниченной ответственностью  «СЦ Автоклаус» является ФИО6, а руководителем - ФИО9 (с 23.10.2013), занимающий также должность заместителя директора по техническим вопросам Общества.

Кроме того, на основании анализа данных регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью  «СЦ Автоклаус» установлено, что в оформлении документов необходимых для регистрации организации принимал участие сотрудник Общества.

Общество с ограниченной ответственностью  «СЦ Автоклаус» было зарегистрировано 28.07.2011 по тому же адресу, что и Общество - 603064, 

<

...>, расчетные счета обеих организаций открыты в одном банке, при этом управление счетом общества с ограниченной ответственностью  «СЦ Автоклаус» осуществляют сотрудники Общества ФИО9

Фактически в проверяемый период общество с ограниченной ответственностью  «СЦ Автоклаус» занималось техническим обслуживанием и мойкой автомототранспортных средств и применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Налоговую отчетность общество с ограниченной ответственностью  «СЦ Автоклаус» представляло по ТКС, указывая контактный номер телефона Общества.

Также Инспекцией установлено наличие двух сайтов в сети «Интернет» (vw-nn.ru и autoklaus-nn.ru) в которых указаны названия компаний «Автоклаус Центр» и «Автоклаус», при этом на сайте vw-nn.ru в разделе «контакты» указаны сотрудники обеих организаций и единый номер телефона. На сайте autoklaus-nn.ru в разделе «кузовной ремонт» указан перечень услуг по кузовному ремонту, но не указано, что их выполняет общество с ограниченной ответственностью «СЦ Автоклаус». У обоих сайтов схожая тематика и оба сайта ссылаются друг на друга.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью  «СЦ Автоклаус» следует, что единственным приобретателем услуг общества с ограниченной ответственностью  «СЦ Автоклаус» является Общество.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что между указанными организациями были заключены: договор аренды оборудования от 01.08.2013 №А1-08/13 в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью «СЦ Автоклаус» переданы аппараты высокого давления, комплекты для демонтажа, устранения вмятин, резак, сварочный автоматы, набор жестянщика, окрасочные и сушильные машины, лаборатория краскоприготовления, оборудование для мойки; договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2014 №02/01/14 в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью «СЦ Автоклаус» для осуществления деятельности по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств передано помещение, расположенное по адресу: 603064, 

<

...>; договор субаренды части земельного участка от 01.03.2014 для размещения автомоечного комплекса.

Численность сотрудников общества с ограниченной ответственностью  «СЦ Автоклаус» составила в 2013 году 47 человек, в 2014 году 73 человек, в 2015 году 79 человек.

При этом Инспекцией установлено, что часть сотрудников работавших в 2010 году в Обществе были переведены во вновь созданную организацию общество с ограниченной ответственностью  «СЦ Автоклаус» в 2011 году. Также были выявлены сотрудники изначально принятые на работу в Общество в 2011 году и в этом же году переведенные в общество с ограниченной ответственностью  «СЦ Автоклаус».

Инспекцией проведены допросы работников ФИО10,   ФИО11, ФИО12 ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также заказчиков ФИО16,                    ФИО17, на основании которых Инспекцией сделан вывод о том, что специфика работы обществ с ограниченной ответственностью «Автоклаус Центр» и «СЦ Автоклаус» не отличается, сотрудники обеих организаций находятся в одном помещении и визуального разделения между ними не имеется, прием сотрудников на работу осуществляет менеджер Общества, при переводе некоторых сотрудников из одной организации в другую ничего не менялось (рабочее место и характер работы оставались прежними), а фактическим исполнителем услуг по ремонту автомобилей являлось Общество.

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о взаимозависимости обеих организаций, и о том, что они осуществляют один и тот же вид деятельности находящийся на едином налоге на вмененный доход - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. При этом Общество и общество с ограниченной ответственностью  «СЦ Автоклаус» в сфере деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств представляют собой единое предприятие. 

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на взаимозависимость Общества и общества с ограниченной ответственностью «СЦ Автоклаус», Инспекцией не доказано создание Обществом схемы «дробления бизнеса», направленной исключительно на минимизацию своих налоговых обязательств. 

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации единый налог на вмененный доход применяется в отношении, в том числе оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств.

На территории г. Нижнего Новгорода система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в том числе в отношении оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств, введена Постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода о Налогового кодекса Российской Федерации от 21.09.2005 № 50 (в соответствующей редакции).

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам налогового периода у налогоплательщика средняя численность работников превысила 100 человек, налогоплательщик считается утратившим право на применение системы налогообложения, установленной главой 26.3 Кодекса, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором были допущены нарушения указанных требований.

В силу пункта 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации физическим показателем при оказании услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств является количество занятых в этой деятельности работников.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

На основании пункта 6 Постановления № 53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке в совокупности и взаимосвязи.

Налоговое законодательство допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики, применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов, которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СЦ АвтоКлаус» зарегистрировано 28.07.2011 по адресу регистрации 

<

...> (также адрес регистрации Общества); основной вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей; учредитель (100%) ФИО6 (также учредитель (50%) и руководитель в проверяемом периоде Общества), руководители: ФИО18 (28.07.2011 – 22.05.2013),  ФИО19 (с 23.05.2013 по 22.10.2013), ФИО9 (с 23.10.2013) (также работники Общества); в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании (вх. № 1836 от 21.07.2011) указан контактный номер телефона 

<

***> (также контактный номер телефона Общества).

В проверяемом периоде общество с ограниченной ответственностью «СЦ АвтоКлаус» осуществляло деятельность по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств и применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. При этом собственного имущества организация не имела, а осуществляла деятельность на территории, в помещении и на оборудовании, предоставленном Обществом по договорам аренды и субаренды.

Как следует из имеющегося в материалах выездной налоговой проверки договора об использовании электронных документов от 17.08.2011 № ИКБ 703, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СЦ АвтоКлаус» и ОАО «АКБ «Росбанк», лицом для разрешения организационно – технических вопросов, связанных с функционированием корпоративной информационной системы Интернет клиент – банк, является главный бухгалтер ФИО20 (также в 2010 - 2012 годах работник Общества), указаны телефон 

<

***> (также контактный телефон Общества) и электронный адрес Julia.Shimareva@vw-nn.ru ФИО21 (также работник Общества). Согласно приложению № 1 к указанному договору список пользователей системы для клиента включал ФИО18 и ФИО20.

Согласно материалам проверки, с августа 2011 года в общество с ограниченной ответственностью «СЦ АвтоКлаус» трудоустроены работавшие ранее в Общество работники: ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32; по совместительству в указанных организациях работали: ФИО18, ФИО33 ФИО34.

В декларациях по единому налогу на вмененный доход, представленных в Инспекцию обществом с ограниченной ответственностью «СЦ АвтоКлаус», физический показатель (количество работников) составил в августе 2011 года – 16 человек, в декабре 2011 года – 35 человек, в декабре 2012 года – 56 человек, в декабре 2013 года – 74 человека, в декабре 2014 года – 78 человек, в декабре 2015 года – 69 человек. При этом численность работников Общества, согласно представленным декларациям по единому налогу на вмененный доход, осуществлявших оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств, с момента регистрации 28.07.2011 общества с ограниченной ответственностью «СЦ АвтоКлаус» составляла 72 человека, в последующем уменьшалась и в декабре 2015 года составила 49 человек.

В проверяемом периоде (2013 – 2015 годы) работники Общества (ФИО19, ФИО35, ФИО13, ФИО36, ФИО37, ФИО38) одновременно являлись работниками общества с ограниченной ответственностью «СЦ АвтоКлаус», а также переходили на работу из одной организации в другую (ФИО39, ФИО40, ФИО10, ФИО41).

Опрошенный ФИО14 (протокол допроса от 12.01.2018 № 4), который являлся работником Общества в 2013 – 2015 годах пояснил, что его непосредственными руководителями являлись сначала ФИО18, впоследствии ФИО19 и ФИО9; общество с ограниченной ответственностью «СЦ АвтоКлаус» располагалось на одной территории с Обществом по адресу дилерского центра Фольксваген: 

<

...>; работники кузовного цеха общества с ограниченной ответственностью «СЦ АвтоКлаус» находились в ремонтной зоне вместе с работниками слесарного цеха Общества; у всех сотрудников общества с ограниченной ответственностью «СЦ АвтоКлаус» и Общества единая форма одежды.

Договорные отношения с заказчиками, в том числе обществами с ограниченной ответственностью  УК «Группа ГАЗ», «НЗ «Старт», «АЗ «ГАЗ», «Отряд пожарной охраны-2», «Агро+», устанавливало Общество. При этом, перенаправляя клиентов в общество с ограниченной ответственностью «СЦ АвтоКлаус», Общество не заключало отдельных договоров с обществом с ограниченной ответственностью «СЦ АвтоКлаус». В заказах – нарядах и актах выполненных работ, оформленных от имени Общества и содержащих контактные данные Общества, эмблему Фольксваген («W»), указаны мастера – приемщики, в том числе ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 и другие, которые согласно справкам 2-НДФЛ за 2013 -2015 годы являлись работниками Общества. Ремонтные работы работниками общества с ограниченной ответственностью «СЦ АвтоКлаус» проводились, в том числе в отношении автомобилей марки Фольксваген, при оказании услуг использовались запасные части и расходные материалы. Денежные средства перечислялись заказчиками на расчетный счет Общества.

Опрошенные  заказчики – физические лица ФИО16 (протокол допроса от 11.01.2018 № 6) и ФИО17 (протокол допроса от 15.01.2018 № 7) пояснили, что для производства ремонта и прохождения технического обслуживания автомобилей марок Митсубиси ASX и Фольксвагенони обратились в Общество; при приеме –возврате транспортных средств получили оформленные от имени Общества документы; оплату за услуги (работы) внесли в кассу по адресу: 

<

...>. 

При этом в представленных на допросе ФИО16 и ФИО17 заказах – нарядах и актах выполненных работ указаны сервисные консультанты ФИО46 и ФИО47, которые являлись работниками Общества.

Инспекцией на основании информации о движении денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «СЦ АвтоКлаус», открытому в Приволжском филиале ПАО «Росбанк» (также в данном банке открыт счет Общества) установлено, что единственным заказчиком – покупателем данной организации является Общество (99,9 % денежных средств поступают от данной организации за выполненные работы).     

Таким образом, Общество и общество с ограниченной ответственностью  «СЦ АвтоКлаус» с момента регистрации данной организации в проверяемом периоде при осуществлении деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств использовали одни и те же имущественные объекты, оборудование и трудовые ресурсы, то есть осуществляли указанный вид предпринимательской деятельность совместно как единая организация.

На основании исследованных в ходе проверки документов и опросов свидетелей Инспекцией установлено, что механизм взаимодействия вышеназванных организаций выглядел следующим образом.

Клиент обращался в Общество, где ассистенты сервиса производят осмотр автомобилей и заключают с клиентом договор. При необходимости Общество направляет заявку в общество с ограниченной ответственностью «СЦ Автоклаус», мастер общества с ограниченной ответственностью «СЦ Автоклаус» осматривает автомобиль и составляет смету на ремонт, которую Общество согласовывает с клиентом и общество с ограниченной ответственностью «СЦ Автоклаус» производит ремонт, оформляет акт выполненных работ и передает его Обществу. В свою очередь Общество составляет заказ-наряд и клиент оплачивает работы Обществу. Денежные средства Общество перечисляет обществу с ограниченной ответственностью «СЦ Автоклаус».

В этой связи, Инспекцией сделан правильный вывод о формальном разделении Обществом деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств при участии взаимозависимой организации - общества с ограниченной ответственностью  «СЦ Автоклаус» во избежание превышения среднесписочной численности работников (не более 100 человек) с целью сохранения права на применение специального режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход в спорном периоде.

Инспекцией на основании сведений о доходах по форме 2-НДФЛ произведен расчет среднесписочной численности работников Общества и работников, оформленных в обществе с ограниченной ответственностью  «СЦ АвтоКлаус», в соответствии с которым общая среднесписочная численность работников в 2013 году составила 143 человека, в 2014 году – 167 человек, в 2015 году – 167 человек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что, Инспекция доказала получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения единого налога на вмененный доход в 2013 – 2015 годах.

Судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание ссылки Общества на дилерские соглашения  с Фольксваген Груп Рус (поставщик) от 18.07.2007 №БА-161/2007 и от 28.12.2009 №БА-324/2010 в соответствии с которыми на Общество возложена обязанность осуществлять сбыт легковых и коммерческих автомобилей, запчастей и аксессуаров марки Фольксваген (договорной продукции) и обеспечивать их сервисное и гарантийное обслуживание в соответствии с условиями соглашения.

Требование указанных соглашений о выполнении дилерских стандартов Фольксваген Груп Рус и осуществлении деятельности в рамках дилерского соглашения отдельно от своей иной коммерческой деятельности не препятствовали Обществу осуществлять иную деятельность. Что собственно Общество и делало.

Так из материалов дела следует и Обществом не отрицается, что договорные отношения с клиентами осуществлялись только Обществом. Оформляя часть  работ через общество с ограниченной ответственностью «СЦ Автоклаус», Общество не переставало, как для клиентов, так и перед лицом  Фольксваген Груп Рус, быть исполнителем услуг, предусмотренных  договорами. Общество с ограниченной ответственностью «СЦ Автоклаус» самостоятельной деятельности не осуществляло.

Доводы относительно стандартов помещений и площадей земельных участков являются надуманными, поскольку помещения, земельные участки и оборудование, на котором осуществляется кузовной ремонт, принадлежат Обществу и фактически им же и используются. Оформление ряда операций через общество с ограниченной ответственностью «СЦ Автоклаус» направлено исключительно с целью сохранения права на применение системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований Общества, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктами  2, 3 части 1 статьи 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2019 по делу № А43-20730/2018 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Автоклаус Центр» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                                  Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                            М.Б. Белышкова 

 

                                                                                             Е.А. Рубис