ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.06.2019

Дело № А40-253880/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019 

Полный текст постановления изготовлен  20.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 12.02.2019

от должника – ФИО3 по дов. от 25.04.2019

от финансового управляющего – ФИО4 лично, паспорт

рассмотрев 13.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО5 – ФИО4 

на определение от 01.11.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление от 01.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Назаровой С.А., Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки проведения государственной регистрации права собственности ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, а так же признании недействительной сделки о передаче взыскателю нереализованного имущества должника согласно постановлению № 36539/16/77011-ИП от 27.07.2016

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 г. ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Норильск, Красноярского края) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>).

Определением от 25.01.2018 г. процедура реализации продлена до 24.07.2018. Определением   от   19.04.2018   г.   финансовым   управляющим   должника утверждена ФИО4

Определением от 24.07.2018 г. процедура реализации продлена до 23.01.2019.

18.07.2018г. В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки проведения государственной регистрации права собственности ФИО1 (заинтересованное лицо) в отношении квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, а так же признании недействительной сделки о передаче взыскателю нереализованного имущества должника согласно постановлению № 36539/16/77011-ИП от 27.07.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 Взыскано с ФИО5 в доход федерального бюджета в счет оплаты государственной пошлины 6000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судом первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как установлено судами, 27 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП и ОИП УФССП России по Москве вынесено Постановление о государственной регистрации имущества и имущественных прав, на основании которого должна быть произведена государственная регистрация права собственности ФИО1. в отношении квартиры, расположенной по адресу 

<

...>.

18.07.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки проведения государственной регистрации права собственности ФИО1 (заинтересованное лицо) в отношении квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, а так же признании недействительной сделки о передаче взыскателю нереализованного имущества должника согласно постановлению № 36539/16/77011-ИП от 27.07.2016.

Свое обращение с заявлением финансовый управляющий мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Москве ФИО7 27.07.2016 г. было вынесено постановление № 36539/16/77011-ИП о государственной регистрации имущества и имущественных прав, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве провести государственную регистрацию права собственности ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый № 77:01:0001069:1300. Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 36539/16/77011 -ИП от 27.07.2016 г. о передаче взыскателю нереализованного имущества должника. Стоимость имущества согласно акту передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга составила 18 327 750 руб.

На основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с информацией, полученной из сети Интернет, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, составляет более 30 млн. рублей (распечатка объявлений о продаже в приложении к настоящему заявлению).

Вместе с тем, стоимость имущества согласно акту передачи нереализованного имущества ФИО1 в счет погашения долга составила 18 327 750 руб., что указывает на неравноценное встречное исполнение.

Заявление по делу о банкротстве ФИО5 было принято к производству арбитражного суда 11.01.2017 г., т.е. указанная сделка была совершена в пределах 1 года до банкротства.

Кроме того, на основании пунктов 1,3 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в отношении отдельного   кредитора   или   иного   лица,   может   быть   признана   арбитражным   судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

ФИО1 являлся стороной вышеуказанного исполнительного производства (взыскатель). Как следует из базы данных исполнительных производств, на момент вынесения постановления № 36539/16/77011-ИП от 27.07.2016 г., у должника имелся второй кредитор -ООО «ТД Агроторг», чьи требования не были погашены в результатах исполнительного производства. Исполнительное производство с пометкой - СД (сводное дело) в отношении должника вел один и тот же судебный пристав-исполнитель - ФИО7. В связи с чем, ФИО1 не мог не знать о существовании второго кредитора - ООО «ТД Агроторг» на сумму свыше 300 млн. руб.

Согласно имеющейся информации, сделка по государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру ФИО1 не производилась, в связи с чем, согласно ст. 339, п. 2 ст. 558 ГК РФ является недействительной.

Вместе с тем, вышеуказанное имущество хоть и не являлось предметом залога, но было передано судебным приставом-исполнителем именно ФИО1 предпочтительно перед другими кредиторами.

Кроме того судебным приставом-исполнителем в адрес финансового управляющего был передан исполнительный лист о взыскании задолженности в пользу ФИО1, на котором отсутствуют отметки о гашении какой-либо части требования ФИО1, либо о передаче ему какого-либо имущества.

Вновь утвержденный финансовый управляющий ФИО4 после утверждения ее на должность обратилась за разъяснениями к ФИО5, а также ознакомилась с материалами исполнительного производства. Поскольку дело находилось в архиве, первичные документы исполнительного производства были предоставлены для ознакомления с большой задержкой.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 29.03.2012 года Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2012 № 5762/12/01/77.

Постановлением от 01.07.2013 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 24.06.2013.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, наложен арест на спорное имущество должника.

Постановлением пристава от 27.05.2015 об оценке имущества стоимость указана 24 437 000 рублей на основании отчета оценщика от 13.04.2015 №ТВЕР-2/Н2.

Постановлением от 20.07.2015 имущество передано на торги. Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту 1 от 20.10.2015 торги признаны несостоявшимися.

Постановлением от 22.10.2015 цена имущества снижена на 15% до 20 771 450 рублей.

Протоколом о результатах проведения открытых торгов от 04.12.2015 повторные торги признаны несостоявшимися.

Постановлением о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 14.12.2015 взыскатель по исполнительному производству заменен на ФИО1, которому и предложено оставить за собой имущество по цене на 25% ниже его стоимости - 18 327 750 рублей.

22.12.2014 ФИО1 дано согласие на оставление имущества за собой, и 30.12.2014 по акту передачи имущество передано взыскателю.

В последствии исполнительное производство передано в иное подразделение УФССП по г. Москве, и постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю вынесено 27.07.2016.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из пропуска финансовым управляющим должника срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, о применении срока исковой давности заявлено ФИО1, со ссылкой на то, что с момента введения процедуры реализации имущества должника (05.06.2017) и до момента предъявления настоящего заявления финансовым управляющим должника (18.07.2018) прошло более года, и установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для подачи соответствующих заявлений пропущен.

Однако судами не учтено следующее.

На основании статьи 61.9 заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судами не исследован довод о том, что об обстоятельствах передачи судебным приставом-исполнителем нереализованной на торгах квартиры ФИО5 в адрес ФИО1 финансовому управляющему могло стать известно не ранее 18.07.2017 г. Именно в эту дату в адрес финансового управляющего ФИО6 поступило требование ФИО1, в котором он, обосновывая сумму кредиторской задолженности, в т.ч. указывает на факт передачи ему приставами нереализованной на торгах квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Ранее указанной даты, информацией о передаче квартиры приставами не располагал как сам должник, так и финансовый управляющий.

Согласно выписке, полученной финансовым управляющим ФИО6 01.08.2017 г. среди объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО5 на праве собственности, была указана квартира, расположенная по адресу: 

<

...>. В выписке, полученной из ЕГРП, отсутствует какая-либо информация о правопритязаниях третьих лиц на данную квартиру.

Также суд указывает, что информация об исполнительных производствах в отношении должника является открытой, получить ее можно с помощью Интернета. Вместе с тем, судами не учтено, что база данных исполнительных производств в открытом доступе не содержит информацию о передаче взыскателям нереализованного на торгах имущества.

Судами, при проверке доводов ФИО1 о пропуске срока давности, не исследован довод о том, что финансовый управляющий направлял судебным приставам-исполнителям запрос о предоставлении информации, в ответ на указанный запрос 11.07.2017 г. приставами был направлен в адрес финансового управляющего акт о передаче документов, к которому был приложен единственный исполнительный лист ООО «УрсаКапитал» и акт о прекращении исполнительного производства в связи с банкротством. Указанный исполнительный лист не содержал каких-либо отметок об его исполнении либо частичном исполнении. Не содержал ответ приставов и какой-либо информации о том, что ими была передана одному из взыскателей в сводном исполнительном производстве квартира.

Тот факт, что должник возможно располагал информацией о передаче его спорной квартиры по результатам исполнительного производства, не подтверждает наличия указанной информации у финансового управляющего.

Указанные доводы не были учтены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора

На основании изложенного, вывод судов о пропуске срока давности финансовым управляющим при оспаривании сделки по специальным основаниям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нельзя признать достаточно обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без исследования всех фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, в том числе, с учетом доводов кассационной жалобы о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 г. по делу № А40-57897/15 было признано недействительным соглашение об отступном № 1610/2015/УК/ТЕА, согласно которому ФИО1 от ООО «УрсаКапитал» было передано право требования к ФИО5, в связи с чем были восстановлены права кредитора ООО «УрсаКапитал» к ФИО5, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному спору.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № А40-253880/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                  С.А. Закутская 

                                                                                              Е.Н. Короткова