ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18731/2019

г. Вологда

02 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи               Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2019 года по делу № А66-18731/2019, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 170007, город Тверь; ОГРНИП 310695211200032, ИНН 

<

***>; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту экономического развития администрации города Твери (адрес: 170001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – департамент) о признании незаконным одностороннего отказа департамента от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 24.08.2017 № 73-кп; о признании договора аренды на размещение нестационарного торгового объекта от 24.08.2017 № 73-кп действующим.

Также предприниматель обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на демонтаж (снос) нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...> пересечение с улицей Кольцевой на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100167:49 у дома 10, остановочный пункт «ул. Хрустальная» в направлении пос. Литвинки.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря                2019 года по настоящему делу заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Истец с указанным определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Считает, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб истцу. Данная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи в качестве обеспечительной меры может быть принято запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 13 Постановления № 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

На основании пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований для принятия обеспечительных мер.

Необходимость принятия обеспечительных мер предприниматель обосновывает тем, что действия ответчика, направленные на демонтаж спорного имущества, являющегося предметом не расторгнутого договора, могут повлечь невозможность исполнения решения суда и причинить ущерб истцу.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данный довод, указав, что предметом иска по настоящему делу является неимущественное требование, направленное лишь на установление факта законности или незаконности совершенных ответчиком действий, что исключает принудительное исполнение судебного акта. Испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, не соразмерна ему, не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не отвечает требованиям разумности и обоснованности.

Доказательства, подтверждающие, что в результате непринятия обеспечительных мер истцу может быть причинен значительный ущерб, не представлены.

С учетом изложенного следует признать обоснованным и законным обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства предпринимателя о принятии заявленных мер по обеспечению иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря                    2019 года по делу № А66-18731/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильясова Анара Гаджи оглы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько